Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А24-5046/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-5046/2024
г. Владивосток
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлМонтаж»,

апелляционное производство № 05АП-2196/2025 на решение от 14.03.2025 судьи О.А. Душенкиной по делу № А24-5046/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: краевое государственное профессиональное образовательное автономное учреждение «Камчатский политехнический техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 127 956,17 руб. убытков, при участии:

от истца: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 12.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1690/5), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 22.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2369-6), паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «МеталлМонтаж» 127 956 рублей 17 копеек убытков, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня вступления в законную силу решения

суда по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное профессиональное образовательное автономное учреждение «Камчатский политехнический техникум».

Решением арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2025 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 106 630 рублей 10 копеек убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты убытков, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России и суммы убытков 106 630 рублей 10 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2025 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что трубу ответчик не повреждал, протечка трубы стала следствием ее прогноения со временем в грунте, ответчик лишь сдвинул грунты рядом с ней; судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании у истца доказательств, содержащих сведения о датах монтажа и ввода в эксплуатацию водопроводных сетей на спорном участке.

Также ответчик указывает на то, что судом оставлены без внимания аргументы ответчика о необходимости наличия запорной арматуры в колодце.

Кроме того, ответчик приводит довод о необоснованном взыскании убытков, включающих экономическую выгоду.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В судебное заседание не явилось третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 13.07.2024 в аварийно-диспетчерскую службу истца поступило сообщение об утечке холодного водоснабжения в связи с повреждением сети водопровода около здания, расположенного по адресу: <...>.

При выезде к месту аварии установлено, что сети водопровода повреждены работниками ответчика при производстве земляных работ в рамках исполнения обязательств по договору подряда, заключенному с третьим лицом, на основании разрешения на осуществление земляных работ от 08.05.2024 № 117.

Бригадой истца 14.07.2024 проведены мероприятия по устранению повреждений, составлена справка об их выполнении от 14.07.2024, от подписания которой ответчик отказался, подготовлен технический отчет о выполненных работах с описанием вида и объема выполненных работ, рассчитана стоимость выполненных мероприятий на основании утвержденных тарифов на платные услуги и подготовлена соответствующая калькуляция.

Направленной в адрес ответчика претензией от 07.08.2024 № 24-10991/16-01 с приложением калькуляции, акта от 14.07.2024 № ПК/ПР/О/0000299, счетом на оплату от 14.07.2024 № ПК/ПР/О/0000411, счетом-фактурой от 14.07.2024 № ПК/ПР/О/0000252 истец потребовал возместить причиненные убытки в размере стоимости работ, выполненных для устранения повреждений.

Истец, полагая, что ответчик, не возместив спорные убытки, нарушил его права, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от

возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ). При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что работниками ответчика при проведении земляных работ поврежден участок сетей водоснабжения, находящихся в ведении ресурсонабжающей организации.

Довод ответчика о неудовлетворительном состоянии трубы водопровода, повторно заявленный в апелляционной жалобе, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в

материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие указанное обстоятельство неудовлетворительного состояния водопроводной трубы.

Ссылки заявителя на необоснованный отказ в истребовании доказательств отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, отказав в истребовании дополнительных доказательств, суд учел обстоятельство отсутствия у истца истребуемых документов при недоказанности ответчиком обратного, а также ввиду недопустимости истребования у истца пояснений (обоснований) в силу состязательного характера спора, не допускающего на сторону возлагать обязанность по доказыванию доводов, приводимых его процессуальным оппонентом.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт повреждения эксплуатируемых истцом сетей водоснабжения именно ответчиком при проведении земляных работ подтверждается материалами дела, что свидетельствует о причинении истцу убытков, а также о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, является ответчик.

Истец произвел расчет суммы понесенных убытков на основе утвержденных тарифов стоимости ремонтных работ, размер которых составил 127 956 рублей 17 копеек.

Проверив расчет убытков, суд первой инстанции счел его неверным, поскольку ответчик не исключил сумму НДС из размера убытков.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при проведении восстановительных работ самостоятельно истцом на сумму стоимости работ не подлежит начислению НДС, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 106 630 рублей 10 копеек, составляющей стоимость услуг (работ), оказанных (выполненных) истцом для устранения аварии и восстановления водоснабжения.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов,

предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 106 630 рублей 10 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2024 № 306-ЭС23-27211.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2025 по делу № А24-5046/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи В.В. Верещагина

Л.А. Мокроусова