Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А08-11011/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-11011/2023
г. Белгород
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пономарёвой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе (заявлению) МКУ УКС администрации г.Белгорода; СПИ СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 (ИНН <***>; , ОГРН <***>; )

должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление: Врио начальника отделения - страший судебный пристав СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области ФИО1

на постановление по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 13.07.2023 г., паспорт, диплом;

от Врио начальника отделения - страший судебный пристав СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2: не явились, извещены надлежаще;

от ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области: ФИО1, удостоверение;

от третьего лица - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" Администрации г.Белгорода (далее - МКУ УКС администрации г.Белгорода; СПИ СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1, учреждение, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2023г., вынесенного должностным лицом Врио начальника отделения - старшим судебным приставом СО СП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 о привлечении МКУ УКС Администрации г. Белгорода к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 30 000 руб., и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель МКУ УКС администрации г.Белгорода; СПИ СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 требования поддержала, полагает вина учреждения отсутствует, также ссылаясь на положения ст.4.1.1 КоАП РФ просит суд заменить административный штраф на предупреждение.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования учреждения не признала, ccылаясь на выявленное нарушение, полагает оспариваемое постановление законным, требования учреждения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исходя из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2020 по делу №А08-8701/2019 суд обязал МКУ УКС Администрации г. Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в доступе к объектам электроэнергетики кабельной линии КЛ 0,4 кВ ТП 186 проспект Белгородский, 51, расположенной по адресу - <...> в районе многоквартирного жилого дома № 51, и кабельной линии KЛ 0,4 кВ ТП 186 ул. Белгородского полка, 51, расположенной по адресу - <...> в районе многоквартирного жилого дома № 51, восстановив положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащих ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" кабельных линий электропередачи KЛ 0,4 кВ-ТП 186, расположенных по адресу - <...> 51 и KЛ 0,4 кВ-ТП 186 ул. Белгородского полка, 51, а именно, осуществить снос автостоянки с асфальтовым покрытием, находящейся на кабельной линии электропередачи KЛ 0,4 кВ ТП 186 проспект Белгородский, 51, расположенной по адресу - <...> в районе многоквартирного жилого дома № 51 на расстояние не менее 1 метра в обе стороны от края кабельной линии электропередачи, и выполнить работы по демонтажу электрической опоры уличного освещения с металлическим фундаментом углубленного типа, находящейся на кабельной линии электропередачи KЛ 0,4 кВ ТП 186 Белгородского полка, 51, расположенной по адресу: <...> в районе многоквартирного жилого дома № 51, напротив подъезда N 4.

На основании выданного по делу №А08-8701/2019 исполнительного листа серии ФС №035385414 начальником отделения - старшим судебным приставом МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области (далее - старший судебный пристав) постановлением от 07.02.2022 возбуждено исполнительное производство №3326/22/31028-ИП и должнику установлен срок добровольного исполнения требования исполнительного документа - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

01.03.2023г. старшим судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

01.03.2023г. в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 31.03.2023г. и 06.03.2323г. вручено заместителю начальника МКУ УКС Администрации г. Белгорода ФИО4, исполняющему обязанности руководителя организации на момент вручения постановления.

15.03.2023г. Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08- 8701/2019 вынесено определение о принятии к рассмотрению заявление МКУ УКС Администрации г. Белгорода о замене стороны исполнительного производства и отсрочке исполнения решения суда. В удовлетворении данного заявления Арбитражным судом Белгородской области отказано.

10.04.2023г. от Филиала ПАО «РоссетиЦентр» - «Белгородэнерго» поступил ответ на запрос судебного пристава-исполнителя с сообщением о том, что Филиалом ПАО «РоссетиЦентр» - «Белгородэнерго» проведено обследование земельных участков и объектов, указанных в исполнительном документе ФС № 038524164 от 05.06.2022. По результатам обследования установлено, что из-за стесненных текущих условий на данной территории, кабельные линии электропередачи проложены в единственно возможном месте, техническая возможность выноса кабельных линий электропередачи отсутствует, в связи с чем соглашение о компенсации между филиалом ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» и МКУ УКС Администрации г. Белгорода не может быть заключено».

16.05.2023г. в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 09.06.2023г., которое получено начальником МКУ УКС Администрации г. Белгорода ФИО5

20.06.2023г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход совместно с представителем взыскателя ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» по адресу: Белгород, ул. Белгородского полка, 51, в ходе которого установлено, что препятствия в доступе к объектам электроэнергетики кабельной линии, расположенной в районе многоквартирного дома по указанному адресу не устранены. Парковка расположенная (заасфальтированная) проходящая по линии прохождения кабеля электроэнергетики не демонтирована. Также не демонтирована металлическая опора (столб) стоящий на линии прохождения кабеля, т.е. решение суда должником не исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

13.07.2023г. в отношении организации МКУ УКС Администрации г. Белгорода, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: ул. Николая Чумичова, д. 31 а, <...>, (фактический адрес: <...>) составлен протокол об административном правонарушении № 026946 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в присутствии законного представителя по доверенности ФИО3

В ходе составления протокола представителем МКУ УКС Администрации г. Белгорода ФИО3 предоставлено объяснение, в котором она пояснила:

-«в срок до 09.06.2023г. требование судебного пристава не было исполнено в связи с тем, что запросы МКУ УКС Администрации г. Белгорода направленные в ПАО «РоссетиЦентр» - «Белгородэнерго» от 26.12.2022, исх. №41-59/03-5594, от 22.03.2023 исх. №41-59/06-690, от 22.03.2023 исх. 41-59/06-689 на сегодняшний день оставлены без ответа. Таким образом, у МКУ УКС Администрации г. Белгорода отсутствует информация о технических способах переустройства кабельных линий без демонтажа расположенных на них объектах. Прошу учесть необходимость истребовать у ПАО «РоссетиЦентр» - «Белгородэнерго» указанную в запросах информацию».

Также представителем по доверенности ФИО3 в ходе составления протокола об административном правонарушении были приобщены следующие документы: письмо МКУ УКС Администрации г. Белгорода от 26.12.2022г. № 41- 59/03-5594, в адрес филиала ПАО «РоссетиЦентр» - «Белгородэнерго» о заключении договора; копия запроса МКУ УКС Администрации г. Белгорода от 22.03.2023г. № 41-59/03-690, в адрес филиала ПАО «РоссетиЦентр» - «Белгородэнерго»; копия запроса МКУ УКС Администрации г. Белгорода от 22.03.2023г. № 41-59/03-689, в адрес филиала ПАО «РоссетиЦентр» - «Белгородэнерго»;

Постановлением старшего судебного пристава от 20.07.2023 МКУ УКС администрации г.Белгорода; СПИ СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначив заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Полагая оспариваемое постановление от 20.07.2023 незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с посягательством на институты государственной власти.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, создающим препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности являются юридические и должностные лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

С учетом изложенного, основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ является наличие следующих обстоятельств: возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу неимущественного характера; взыскание исполнительского сбора; неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 6 Закона № 229-ФЗ предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона "Об исполнительном производстве" выданный судом исполнительный лист относится к числу исполнительных документов, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, учреждению вменено неисполнение должником содержащихся в выданном арбитражным судом исполнительном листе серии ФС №035385414 требований неимущественного характера в срок до 09.06.2023г., установленный постановлением судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 01.03.2023г.

При этом неисполнение требований исполнительного документа фиксировалось судебным приставом-исполнителем неоднократно. В качестве меры, направленной на побуждение должника исполнить требование исполнительного документа, ответчик взыскал с общества исполнительский сбор.

Вместе с тем, учреждением сам факт неисполнение требований исполнительного документа не оспаривается. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства взаимодействия с судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе подачи обществом ходатайств о продлении сроков исполнения требований исполнительного документа, заявитель не представил.

Учреждение обращалось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2020 по делу №А08-8701/2019, в предоставлении которой определением от 31.05.2023 учреждению было отказано.

Доказательства того, что учреждение принимало какие-либо меры после обращения в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях учреждения объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания учреждения виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным в связи с тем, что совершенное обществом правонарушение посягает на реализацию судом защиты нарушенного права и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с учетом характера правонарушения и особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства, вмененного заявителю судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, принимая во внимание, что доказательств совершения учреждением однородных правонарушений, а также причинения имущественного ущерба учреждением взыскателю в рамках исполнительного производства в материалы дела не представлено, суд полагает возможным изменить избранную учреждению меру наказания на предупреждение.

Административное наказание в виде предупреждения в данном конкретном случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, учитывая характер и конкретные обстоятельств совершенного правонарушения, значимость охраняемых правоотношений, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2023г., вынесенного должностным лицом Врио начальника отделения - старшим судебным приставом СО СП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 о привлечении МКУ УКС Администрации г. Белгорода к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в части назначения наказания, установив административное наказание в виде предупреждения. В остальной части отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования МКУ УКС администрации г.Белгорода; СПИ СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 (ИНН <***>; , ОГРН <***>; ) удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2023г., вынесенного должностным лицом Врио начальника отделения - старшим судебным приставом СО СП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2, о привлечении МКУ УКС Администрации г. Белгорода к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в части назначения наказание, установив административное наказание в виде предупреждения. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ, через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мироненко К. В.