Решение от 7 мая 2026 г. АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5782/2025
г. Оренбург
08 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 08 мая 2026 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коровяковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Томская область, г. Томск ИНН <***>

ОГРНИП <***>


к акционерному обществу «Оренбургнефть», Оренбургская область, г.Бузулук ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 2 110 660 руб. 70 коп.


при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Компания ГСК» в лице конкурсного управляющего ФИО2; Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания ГСК» Кривцов П. И., Карпенко Е.Г., общество с ограниченной ответственностью "РН-Учет" ОГРН: <***>, ИНН: <***> г.Москва

при участии в судебном заседании:


от истца (посредством «веб-конференции»): ФИО3, по доверенности от 04.07.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности № 154/25 от 17.12.2024, паспорт, диплом;

От ООО РН-Учет (посредством «веб-конференции»): ФИО5 по доверенности № 0133 от 01.01.2026, паспорт, диплом;

От Карпенко Е.Г. (посредством «веб-конференции»): ФИО6 по доверенности 70аа1580001 от 07.12.2021, паспорт, диплом.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке ч. ч. 1, 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд к акционерному обществу «Оренбургнефть» с требованием о взыскании 2 110 660 руб. 70 коп. задолженности по оплате гарантийного удержания по договору № 7700017/3671Д от 29.11.2017 (с учетом уточнения исковых требований), право требования которой перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО1 от Карпенко Евгения Геннадьевича на основании договора цессии от 21.03.2025 № ФЛ-ц-20025-6. Карпенко Е.Г. приобрел право требования дебиторской задолженности к АО «Оренбургнефть» по результатам торгов № 111410-МЭТС/1 в рамках процедуры реализации имущества должника – ООО «Компания «ГСК».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.


Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительные пояснениях.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания ГСК» в лице конкурсного управляющего ФИО2; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания ГСК» Кривцов П. И., Карпенко Е.Г., общество с ограниченной ответственностью "РН-Учет".

Перед началом судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании истец ходатайство о вызове свидетелей не поддержал, в связи с чем, судом данное ходатайство не рассматривалось.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «ОренбургНефть» (заказчик) и ООО Компания «ГСК» (подрядчик) заключен договор № 7700017/3671Д от 29.11.2017 на выполнение работ по строительству БКНС высоконапорных водоводов Загорского месторождения.


В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по «Строительству БКНС высоконапорных водоводов Загорского м/р», в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 22.1. договора подрядчик гарантирует достижение Объектом строительства указанных в Проектной и Рабочей Документации показателей и возможность эксплуатации Объекта, а также безвозмездное выполнение всех работ, связанных с устранением допущенных недостатков (дефектов), в том числе скрытых, выявленных в установленных Договором Гарантийный срок.

Согласно пункту 22.2. договора гарантия по договору включает в себя гарантию качества на объект в целом, гарантию качества выполненных работ, а также гарантию качества материально-технических ресурсов, предоставленных подрядчиком по договору, и распространяется на все составляющие результата работ, выполненных в рамках договора.

Продолжительность гарантийного срока на объект составляет три года от даты утверждения акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) (пункт 22.3. договора).

В соответствии с пунктом 23.1.1. договора подрядчик обеспечивает выполнение принятых на себя обязательств согласно ст. 22 договора путем предоставления гарантии, выданной банком, иной кредитной организацией или страховой компанией, в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) и акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (но форме КС-14).

Разделом 23.2.1. стороны согласовали положение о гарантийном удержании.

Согласно пункту 23.2.1. договора заказчик резервирует 10% от стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщика согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика в порядке указанном в приложении № 6.

Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с


момента подписания акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11) и акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии в соответствии с условиями ст.23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с приложением № 6 (пункт 23.2.2. договора).

Пунктом 23.2.3. договора установлено, что в случае непредоставления гарантии указанной в ст. 23.1 сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии, в сроки указанные в ст. 4.4.

Как следует из пункта 23.2.4. договора сумма резервирования может быть частично или полностью удержана заказчиком и не выплачиваться подрядчику:

а)в случае невозможности получения положительного заключения органов государственного надзора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору;

б)в счет любых непогашенных подрядчиком штрафов, пеней и неустоек, убытков исчисленных и примененных заказчиком в соответствии с условиями ст. 24;

в)в случаях выполнения работ подрядчиком с нарушением условий Договора о качестве работ, если недостатки не устранены в установленный заказчиком разумный срок, а также в случае отказа, либо уклонения подрядчика от устранения недостатков;

г)в счет стоимости не возвращенных материально-технических ресурсов заказчика (давальческие материально-технические ресурсы).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2019 по делу № А55-27793/2019 общество с ограниченной ответственностью Компания «ГСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2025 (резолютивная часть) по делу № А55-27793/2019 конкурсным управляющим ООО Компания «ГСК» утвержден Кривцов Павел Игоревич (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В ходе конкурсного производства общества Компания «ГСК»

конкурсным управляющим ФИО2 реализована дебиторская задолженность лот № 1 – право требования к АО «Оренбургнефть» на сумму 2 110 660 руб. 70 коп. на основании договора № 7700017/3671Д от 29.11.2017 на выполнение работ по строительству БКНС Загорского


м/р. Место проведения торгов: ЭТП МЭТC, адрес в сети Интернет: www.m-ets.ru. (номер торгов: 111410-МЭТС).

Истец указал, что по сведениям ООО «Компания «ГСК» размер денежных средств, удержанных в качестве гарантийного обеспечения по договору № 7700017/3671Д от 29.11.2017 составляет 2 110 660,70 руб.

Победителем торгов по продаже имущества должника, а именно: права требования к АО «Оренбургнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму 2 110 660,70 руб. на основании договора № 7700017/3671Д от 29.11.2017 на выполнение работ по строительству БКНС Загорского м/р. посредством публичного предложения признан участник торгов Карпенко Евгений Геннадьевич (ИНН <***>), который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 211 111,11 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, что подтверждается копией сообщения в ЕФРСБ № 11555146 от 24.05.2023.

По результатам торгов между Карпенко Евгением Геннадьевичем (Цессионарий) и ООО Компания «ГСК» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-27793/2019 от 19.11.2019, и в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Цедент) 29.05.2023 заключен договор уступки права требования (цессии) по лоту № 1, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие на праве собственности ООО «Компания «ГСК» имущественные права, включенные в состав лота № 1 на электронных торгах, а именно: право требования дебиторской задолженности ООО «Компания «ГСК» к АО «Оренбургнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму 2 110 660,70 руб.

В дальнейшем между Карпенко Евгением Геннадьевичем (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 21.03.2025 заключен договор цессии № ФЛ-ц/2025-6, согласно пункту 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к АО «Оренбургнефть» на сумму 2 110 660 руб. 70 коп. на основании договора № 7700017/3671Д от 29.11.2017 на выполнение работ по строительству БКНС Загорского м/р.

Между заказчиком и подрядчиком подписан акт приёмки законченного строительством объекта (КС11) от 29.03.2019, согласно которому работы по Договору № 7700017/3671Д от 29.11.2017 выполнены в соответствии с проектом. Гарантийный срок по данному договору истек 30.03.2022.


Истец указал, что оплата гарантийных удержаний до настоящего момента не произведена.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком результат работ принят, объект введен в эксплуатацию и находится в использовании, также ссылался на судебные акты, принятые в рамках дела № А47-13996/2021, которыми установлены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения данного спора.

Истец направил в адрес АО «Оренбургнефть» претензию от 12.03.2025 с требованием оплатить задолженность.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

В обоснование требований истец пояснил, что весь объем работ, предусмотренный договором подряда выполнен, однако требование о выплате гарантийного удержания, зарезервированного АО «Оренбургнефть» в размере 2 110 660 руб. 70 коп. ответчиком не исполнено. По мнению истца, им представлены надлежащие доказательства в подтверждение исковых требований, в том числе ссылается на скриншот электронной переписку между ООО «РН-Учет» (лицом, уполномоченным на осуществление бухгалтерских услуг ответчика) и подрядчиком ООО «Компания ГСК» (представлено истцом 10.02.2026 по системе «Мой арбитр»), из которой следует, ООО «РН-учет» направило в адрес подрядчика акты сверок за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, в том числе по спорному договору подряда № 7700017/3671Д от 29.11.2017 сумма задолженности АО «Оренбургнефть» перед ООО Компания «ГСК» 2 110 660,70 руб.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в дополнительных пояснениях.

Ответчик пояснил, что гарантийное удержание не подлежит выплате истцу, с учетом следующего.

Между АО «Оренбургнефть» и ООО Компания «ГСК» 29.03.2019 подписан акт № 7135 приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11. Акт, помимо решения комиссии по приёмке законченного строительством объекта содержит перечень замечаний (дефекты) с указанием сроков их устранения Замечания/дефекты до настоящего времени не устранены, условия, предусмотренные п. 23.2.2. договора не соблюдены в полном объеме, следовательно, обязанность по оплате зарезервированной суммы у АО «Оренбургнефть» не наступила.


Согласно подпункту «в» пункта 23.2.4. договора сумма резервирования может быть частично или полностью удержана заказчиком и не выплачиваться подрядчику в случае выполнения работ подрядчиком с нарушением условий договора о качестве работ, если недостатки не устранены в установленный заказчиком разумный срок, а также в случае отказа, либо уклонения подрядчика от устранения недостатков.

Ответчик указал, что недостатки подрядчиком в полном объеме не устранены.

Недостатки, указанные в приложении к акту КС-11 устранены силами привлечённого заказчиком третьего лица, в рамках договора 7700020/0130Д от 12.02.2020 ( № МП-19-02066 от 12.02.2020). Ответчик указал, что понес расходы по оплате работ третьего лица по устранению недостатков в размере 137 766 руб. 10 коп., представил акты КС-2, счета-фактуры.

По мнению ответчика, при наличии неустраненных дефектов заказчик вправе не возвращать гарантийное удержание, при отсутствии доказательств акта устранения недостатков, двустороннего акта приема-передачи выполненных работ, содержащего перечень устраненных замечаний требования истца необоснованны.

Третье лицо, Карпенко Е.Г. поддержал исковые требования, указал, что недостатки, зафиксированные в приложении к акту от 29.03.2019, являются несущественными и не влияют на эксплуатационные характеристики объекта, указанный объект используется, что ответчиком не отрицается, результат работ достигнут. Кроме того, третье лицо, полагает, что ответчик не подтвердил расходы по устранению недостатков третьим лицом.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "РН- Учет" возражало относительно удовлетворения исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Учет" пояснило, что между АО «Оренбургнефть» и ООО «РН-Учет» заключен договор возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского неналогового учета № 6070720/0342Д/7706520/1751Д от 07.07.2020.

Третье лицо указало, что ответчик делегировал право второй подписи (за главного бухгалтера) актов сверки расчетов на основании доверенности № 170/22 от 18.11.2021 с правом передоверия. На основании указанной доверенности ООО «РН-Учет» выдал доверенность № 2610 от 25.02.2022 ФИО7, с правом подписания актов сверки расчетов с правом второй подписи (за главного бухгалтера) со сроком действия с 01.03.2022 по 31.12.2022.

Относительно «скриншота» электронной переписки между ООО «РН-Учет» (лицом, уполномоченным на осуществление бухгалтерских услуг ответчика) и подрядчиком, из которой следует, что


уполномоченное лицо направило в адрес подрядчика акт сверки третье лицо пояснило, что указанный в «скриншоте» акт сверки в формате Excel не может рассматриваться в качестве основания возникновения либо изменения гражданских прав и обязанностей, принятых сторонами по договору, поскольку не является первичным документом.

Третье лицо пояснило, что подписанный сторонами акт сверки отсутствует в ООО «РН-Учет».

Конкурсный управляющий ООО «Компания ГСК» Кривцов П.И. пояснил, что ответчик возражения рамках дела о банкротстве ООО «Компания ГСК» ( № А55-27793/2019) при рассмотрении судом вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества - права требования дебиторской задолженности к АО «Оренбургнефть» на сумму 2 110 660,70 руб. на основании договора № 7700017/3671Д от 29.11.2017 на выполнение работ по строительству БКНС Загорского м/р. не заявило; с заявлением о признании торгов недействительными ответчик не обращался.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования подлежащими удовлетворению на сновании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,


обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора выполнения работ и подлежат правовому регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Статьи 711, 721, 723754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за


ненадлежащее качество результата работ.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой, или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений статьи 327.1 указанного Кодекса встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или иных внешних обстоятельств.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данных норм права следует, что в случае, когда срок исполнения обязательства заказчика по возврату суммы гарантийного удержания не наступил, денежные средства продолжают принадлежать заказчику, который, действуя в пределах самозащиты прав, предусмотренных статьей 14 ГК РФ, может, уведомив об этом другую сторону по правилам статьи 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения), самостоятельно определить сальдо расчетов и уменьшить размер суммы возврата гарантийного удержания, уменьшив ее на стоимость устранения недостатков, в период течения гарантийного срока.


В этом случае предъявление встречного иска либо обращение с самостоятельным требованием в суд не требуется, что исключает возникновение еще одного арбитражного спора и соответствует принципу процессуальной экономии.

В свою очередь подрядчик, в рамках досудебного порядка разрешения спора либо при взыскании задолженности в судебном порядке вправе заявить мотивированные возражения об отсутствии основания для удержания соответствующих сумм гарантийного удержания.

Если заказчик после наступления срока исполнения обязанности по возврату суммы гарантийного удержания не уведомил другую сторону об уменьшении выплат на сумму (часть суммы) гарантийного удержания, он вправе обратиться в суд, в том числе, путем предъявления встречного иска.

То обстоятельство, что после наступления срока возврата суммы гарантийного удержания, ответчик уведомлял истца о зачете части суммы гарантийного удержания в счет оплаты стоимости устранения недостатков выполненных работ, со ссылкой на конкретные договоры с третьими лицами, их исполнением и оплатой, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Встречные исковые требования ответчиком в рамках настоящего дела не заявлены.

Согласно условиям пунктам 5.1 договора № 7700017/3671Д оплата работ подрядчика по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке:

90% стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается в течение 60, но не ранее 45 дней с даты подписания стоимости акта о приеме выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат и при условии получения счета- фактуры;

10% стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются:

в течение 14 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, но не ранее 45 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат в отношении работ, выполняемых в последнем, предшедствующим приемке объекта приемочной комиссией в периоде;

в течении 14 рабочих дней с даты расторжения настоящего договора заказчиком, но не ранее 45 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат формы.


Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты полной стоимости работ ввиду неустранения замечаний по их качеству, судом отклоняется на основании нижеследующего.

В рамках дела № А47-13996/2021 рассматривался спор по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "ПГС Индустрия" в лице конкурсного управляющего ФИО9, к обществу с ограниченной ответственностью "ННК-Оренбургнефтегаз", акционерному обществу "Оренбургнефть", о взыскании 4 477 646 руб. 58 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Компания "ГСК" в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Разрешая спор в рамках дела № А47-13996/2021, суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства выполнения работ в рамках договора подряда № 7700017/367Д от 29.11.2017, пришел к выводу о том, что ответчиками не доказано, что недостатки работ являются неустранимыми и существенными. Ответчик пользуется результатом. Указанное подтверждается заключениями о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и иным требованиям (стр.6 решения).

При рассмотрении дела № А47-13996/2021 судом отклонены доводы ответчиков о замечаниях, обозначенных в акте КС-11, которые ООО «ПГС» не устранены, ввиду чего обязанность по оплате зарезервированной суммы 10% не наступила.

В рамках дела № А47-13996/2021 судом установлен факта выполнения и предъявления работ в полном объеме, отсутствия встречных требований, связанных с возмещением расходов на устранение недостатков или о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков работ, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что на стороне заказчика работ возникло обязательство по их оплате.

Решение по делу № А47-13996/2021 вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных


решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.122011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу № А47-13996/2021 установлено, что работы по договору № 7700017/3671Д от 29.11.2017 выполнены в полном объеме и приняты ответчиком.

С учетом данных обстоятельств, суд в рамках настоящего дела приходит к выводу о том, что вступивший в законную силу судебный акт по делу № А47-13996/2021 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости


выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, не подтвердил, что им предъявлялись требования о возмещении расходов, связанных наличием недостатков именно по тем работам, оплата которых является предметом в данном деле.

Исходя из п 5.1 договора, отсутствие недостатков работ не является условием для выплаты 10% гарантийных удержаний. Такая выплата определяется в договоре как платеж с отложенным сроком исполнения и выплачиваются: в течение 14 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, но не ранее 45 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат в отношении работ, выполняемых в последнем, предшедствующим приемке объекта приемочной комиссией в периоде.

Фактически выплата гарантийных удержаний поставлена в зависимость от достижения результата – возможности эксплуатации построенного объекта. Факт использования результатов работ ответчик не отрицал, в отношении построенных объектов получены заключения о соответствии требованиям проектной документации.

Суммы «гарантийных удержаний» являются частью оплаты за выполненные работы, в отношении которой установлен более поздний срок платежа на случай возникновения встречных требований, в том числе, о возмещении стоимости устранения недостатков.

В этой связи гарантийное удержание не может удерживаться бесконечно, оно должно быть или зачтено в счет каких-либо обязательств, или выплачено подрядчику.

В судебном заседании представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "РН-Учет" на вопрос истца о том, отражена ли сумма 2 110 660 руб. 70 коп. в бухгалтерском учете, ответил, что данная сумма отражена как гарантийное удержание.

Истец в материалы дела представил реестр выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ № 21 от 31.10.2019, из которых следует, что стоимость выполненных работ составляет 123 127 592 руб. 56 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик принял выполненные работы на сумму 123 127 592 руб. 56 коп.

В рассматриваемом споре требования заявлены в рамках уступленного права по договору цессии от 21.03.2025 на сумму

2 110 660,70 руб.


В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании


обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, предмет договора уступки (права требования) определен надлежащим образом.

Исследовав представленные договоры цессии в совокупности с приложенными к заявлению документами, суд приходит к выводу о их соответствии нормам статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд отмечает, что ответчик не заявил возражений рамках дела № А55-27793/2019 при рассмотрении судом вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества - права требования дебиторской задолженности к АО «Оренбургнефть» на сумму 2 110 660,70 руб. на основании договора № 7700017/3671Д от 29.11.2017 на выполнение работ по строительству БКНС Загорского м/р., (в редакции конкурсного управляющего), обратного суду не представлено.

О признании вышеуказанных торгов недействительными ответчик не заявлял, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 110 660 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 88 320 подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с акционерного общества «Оренбургнефть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 110 660 руб. 70 коп. основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 88 320 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.А. Дубинина