Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А41-93219/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93219/18
17 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЮК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ РЕНОВАЦИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9694531,24 руб.

при участии сторон в судебном заседании – согласно протоколу с/з от 10.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ РЕНОВАЦИИ» о взыскании долга в размере 9 694 531 руб. 24 коп.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме.

Ответчик заявил о проведении судебной экспертизы по определению объемов и качества работ, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в дело актами КС-2, справками КС-3.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 АПК РФ, по смыслу которых экспертиза может быть назначена судом, если для решения какого-либо вопроса требуются специальные познания, которыми суд не обладает. Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ответчик ходатайствует о назначении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что все работы на объекте выполнены, в установленном порядке ответчиком приняты без каких-либо замечаний в период с марта 2018 года по август 2018 года. До момента обращения истца в суд никаких претензий по качеству и объемам выполненных работ не заявлялось.

Вопрос об определении объема выполненных работ при наличии доказательств их выполнения и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и их стоимости, подлежащих правовой оценке, не требует специальных познаний, поскольку правоотношения сторон в процессе исполнения договоров подряда подлежат оценке судом

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к следующим условиям.

18.12.17г. между ООО «Современные системы реновации» (подрядчик) и ООО «Компания ЭВЕРЕСТ» (субподрядчик) был заключен договор № 2017/12/18-ВШ(П)/суб на выполнение работ по строительству присоединительного водовода от ВК-8 Восточной системы водоснабжения Московской области к ВЗУ – 1,2,3,4 д. Вишняково и мкр. Вишняковские дачи г.п. Электроугли Ногинского муниципального района.

Согласно п. 2.1 цена договора поставляет 45 105 225 руб. 80 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 к договору стороны согласовали дополнительный объем работ, что привело к увеличению стоимости работ до 50 696 785 руб. 4 коп.

Субподрядчик свои обязательства по выполнению работ исполнил, что подтверждается представленными в дело двухсторонними актами КС-2, Справками КС-3.

Ответчик оплатил работы частично, в связи с чем, за ним числиться задолженность в размере 9 694 531 руб. 24 коп.

26.10.18г. между ООО «Компания ЭВЕРЕСТ» и ООО «Юридический консалтинг» был заключен договор уступки права требования №11-УП, согласно которому субподрядчик уступил свое право требования к ответчику по договору № 2017/12/18-ВШ (П)суб.

Письмом от 29.10.18г. ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Ответчик против исковых требований возражал, ссылается на не предоставление истцом исполнительной документации, на недостатки в выполненных истцом работах.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Как усматривается из представленных дело актов КС-2, справок КС-3 подписаны ответчиком без замечаний.

Следовательно, суд исходит из того, что подписывая Акт сдачи-приемки работ без замечаний, ответчик согласился с тем, что субподрядчиком работы выполнены в полном объеме.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы подтверждается также Актом сверки расчетов на 03.09.2018, подписанным обеими сторонами (л.д. 199).

Доводы ответчика о недостатках в выполненных истцом работах также не нашли своего подтверждения в представленных материалах дела.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1 ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчиком не представлено доказательств обращения к субподрядчику с требованиями о выявленных недостатках и их устранении.

О выявленных недостатках ответчиком заявлено после подачи истцом настоящего иска при рассмотрении дела.

К истцу перешло право требования к ответчику на основании договора уступки права требования №11-УП.

В соответствии с частью 1 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора цессии, руководствуясь частью 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал о правомерности заявленных требований.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ РЕНОВАЦИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЮК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 694 531 руб. 24 коп. долга, 71 472 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева