Решение от 7 апреля 2019 г. по делу № А75-2265/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2265/2019
08 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (625001, <...>, ОГРН <***> от 01.12.2006, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 17.08.2009, ИНН <***>) о признании недействительным отказа от исполнения контракта,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей:

от истца: генеральный директор ФИО2, приказ от 01.02.2019 № 1, ФИО3 по доверенности от 29.01.2019 № 8,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.05.2018 № 150/дов

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по проектированию объекта «Локальные очистные сооружения на выпусках сточных вод с территории города Нижневартовска. Площадка № 1» от 01.12.2016 № 88 (далее – контракт).

Определением от 11.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - третье лицо).

Протокольным определением от 13.03.2019 рассмотрение дела назначено на 11.40 час. 02.04.2019.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились, заслушаны судом по обстоятельствам спора.

Представители истца на поданном иске настаивали по письменно изложенным доводам, в судебном заседании заявлено об изменении предмета иска, с учетом ранее заявленного требования о признании принятого ответчиком решения незаконным, заявлено также об обязании ответчика осуществить приемку фактически выполненных работ по контракту. Истец полагает, что ответчик не имел законных оснований отказаться от контракта с истцом, обязан принять результат исполнения. Полагают, что принятое ответчиком решение может повлечь включение сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, тогда как истец действовал добросовестно и приложил усилия к исполнению контракта.

Также истцом заявлено о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных истцом работ.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам отзыва (т. 2 л.д. 17-20), полагает, что ответчиком принято обоснованное решение об отказе от контракта, что в установленные контрактом сроки истец принятых обязательств не исполнил, а имеющийся результат не отвечает требованиям по качеству, условиям контракта и указаниям ответчика.

Представитель третьего лица для участия не явился, извещение имеется. В дело представлен отзыв (т. 2 л.д. 49-51), третьим лицом даны пояснения, что от ответчика поступили сведения в отношении истца для включения в реестр недобросовестных поставщиков, что комиссия третьего лица приостановила рассмотрение дела о включении в реестр сведений об истце до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему судебному делу.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд его отклоняет, исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому Закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

В рассматриваемом случае истцом было заявлено требование о признании незаконным принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заявив об обязании ответчика осуществить приемку выполненных работ, истцом по существу заявлено новое, самостоятельное исковое требование, которое по существу первоначально поданного иска с ним не связано, дополнительным к первоначально заявленному данное требование также не является.

При таких обстоятельствах основания для принятия заявления истца об изменении исковых требований не усматриваются, истцом подано заявление в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец не лишен права обратиться к ответчику с отдельным иском вне рамок настоящего судебного дела, с соблюдением установленных требований, претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом также заявлено о назначении судебной экспертизы качества выполненных работ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае истцом оспаривается принятое ответчиком решение об отказе от исполнения контракта. Избранный истцом способ защиты права сам по себе является надлежащим и допустимым. Вместе с тем, учитывая изложенное судом ниже по существу настоящего спора, не усматриваются как таковые основания для исследования в рамках настоящего дела качества выполненных истцом работ. Как таковое принятое ответчиком решение об отказе от исполнения контракта, не находится в прямой зависимости от качества выполненных истцом работ.

В указанной связи поданное истцом ходатайство в рамках настоящего дела подлежит отклонению, основания для назначения экспертизы не усматриваются.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что поданный иск не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, между сторонами был заключен контракт (т. 1 л.д. 42-87), в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) обязался разработать по заданию на проектирование объекта "Локальные очистные сооружения на выпусках сточных вод с территории города Нижневартовска. Площадка № 1" проектную (техническую) документацию, выполнить/заказать изыскательские работы на строительство объекта и передать работы ответчику (заказчику). Ответчик обязался работу принять и оплатить.

Стороны согласовали предмет контракта (статья 2), цену в размере 5 500 000 рублей (статья 3), сроки выполнения работ с их окончанием не позднее 18.08.2017 (статья 4).

Истцом представлена в материалы дела переписка с ответчиком на предмет исполнения контракта, в том числе, за пределами установленных сроков выполнения работ, о передаче истцом ответчику результата исполнения в декабре 2017, письма ответчика об изменениях в проектную документацию, согласовании схемы расположения объекта, претензии истца к ответчику (т. 1 л.д. 91-108).

17.01.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (т. 1 л.д. 109), на которое истец направил письмо о своем несогласии с принятым ответчиком решением (т. 1 л.д. 110-111).

Впоследствии ответчик направил сведения к третьему лицу для включения в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 112-113, т. 2 л.д. 49-51).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках настоящего дела подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал получения от ответчика его решения об отказе от исполнения контракта, в деле имеется ответ истца на принятое ответчиком решение (т. 1 л.д. 110-111), в возражениях на отзыв даны пояснения о дате получения решения ответчика об отказе от исполнения контракта.

Ответчиком в отзыве даны пояснения об уведомлении истца, расторжении контракта 29.01.2019.

Применительно к частям 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в возражениях на отзыв истцом даны пояснения о получении им почтового отправления 23.01.2019 (идентификатор 62860929646747 обозначен ответчиком в отзыве, т. 2 л.д. 18).

В связи с чем контракт является расторгнутым с 02.02.2019. Тогда как ответчиком уже 31.01.2019 информация о расторжении контракта зарегистрирована и опубликована в ЕИС (т. 2 л.д. 18).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 12.1 - 12.3 контракта ответчику такое право предоставлено.

Возможность для принятия такого решения ответчиком предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в частности, статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении поданного им иска, в настоящем деле суд исходит из следующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае принятое ответчиком решение имеет ссылку, в том числе, на пункты 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

К установленному в контракте сроку - 18.08.2017, контракт истцом исполнен не был. Истец ссылается в своем письме (т. 1 л.д. 101), в возражениях на отзыв на передачу ответчику проектной документации тремя исходящими письмами от 18.09.2017, от 18.10.2017 и от 21.12.2017.

При этом ответчиком не отрицается, что проектная документация им от истца была получена, о чем даны пояснения в отзыве. Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ оспариваются истцом в возражениях на отзыв. Также в судебном заседании 02.04.2019 истцом представлена переписка с ответчиком на предмет технологической схемы очистки и перекачки сточных вод, письма управления по природопользованию и экологии администрации города Нижневартовска об устранении замечаний по проектной документации, протокол технического совещания по вопросам проектирования объекта, датированный 01.02.2017, письмо ответчика от апреля 2017 со ссылкой на решения, принятые на техническом совещании от 29.03.2017 с предложением принять схему очистки.

Ранее, 23.01.2017 истцом было принято решение о приостановлении выполнения работ до устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, до принятия ответчиком соответствующих решений.

Как усматривается из протокола от 01.02.2017, признано нецелесообразным расположение объекта, истцу было поручено дополнительно разработать проект межевания и проект планировки, а также предусмотреть возможность осуществления целого ряда действий. Ответчику предписано оказать истцу содействие и юридически оформить данные работы в соответствии с действующим законодательством.

При этом контракт заключен сторонами 01.12.2016, тогда как протокол датирован 01.02.2017.

В деле имеется дополнение к заданию на проектирование (т. 1 л.д. 88-90), датированное 2018 г.

Указанные обстоятельства имеют прямое отношение к иным спорным вопросам сторон, а именно, о надлежащем исполнении ответчиком встречных обязательств, чьи действия - истца либо ответчика (либо обоих вместе) привели к невозможности исполнения контракта в установленный срок, о соответствии выполненной истцом документации условиям контракта и указаниям ответчика.

Однако данные обстоятельства и их различная оценка сторонами как таковые не препятствуют ответчику заявить об отказе от исполнения контракта (

Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ.

В соответствии с частями 2, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Принятое третьим лицом решение по результатам поступления сведений ответчика об истце может быть отдельным предметом судебного обжалования. По состоянию на сегодняшний день соответствующие решение третьим лицом не принято, о чем пояснено в отзыве (т. 2 л.д. 49-51).

Решение ответчика принято со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по своему существу предполагает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

Об убытках ответчиком не заявлено, при этом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом, ответчик отказался от контракта.

В рассматриваемом случае к установленному сроку контракт истцом действительно исполнен не был. Однако, оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, суд не усматривает оснований для вывода о возложении ответственности за неисполнение контракта только на истца.

Исходя из существа принятых в ходе исполнения контракта решений, изменение схемы расположения очистных сооружений не могло не повлечь продление срока исполнения истцом, вопросы согласования технологии требовали совместного решения на предпроектной стадии. В указанной связи вопрос о просрочке каждой стороны спорного контракта может быть предметом отдельного судебного разбирательства, равно как и качество выполненных истцом работ и их стоимость, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается иск истца к ответчику о признании незаконным принятого решения об отказе от контракта.

Из отзыва ответчика усматривается, что результат работ им был принят, что ответчиком были предприняты действия по презентации проектных решений, что были установлены недостатки таких проектных решений и необходимость согласования с рядом организаций.

Вместе с тем соответствие результата работ условиям контракта, а равно сама по себе обоснованность первоначально выданного ответчиком истцу задания, временные и материальные последствия изменения схемы расположения объекта не находятся в прямой взаимосвязи с принятым ответчиком решением об отказе от контракта. При этом в рамках настоящего дела неисполнение истцом контракта в срок не может быть возложено исключительно на истца, ответчиком обратное не доказано. Ответчиком также не доказано, что принятое им решение об отказе от контракта обусловлено ненадлежащим качеством выполненных истцом работ, что не лишает стороны права предпринять меры к установлению качества таких работ во внесудебном порядке либо в рамках соответствующего процесса по иску заинтересованной стороны.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, ответчик вправе отказаться от исполнения контракта с истцом. При чем ответчик вправе заявить о таком отказе в любое время вне зависимости от добросовестности либо недобросовестности поведения исполнителя.

Отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

При таких обстоятельствах поданный истцом иск удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик вправе отказаться от контракта и он таким правом воспользовался, мотивировав свое решение со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о расторжении контракта с 29.01.2019, судом отклоняются, исходя из пояснений истца, вступления в силу решения ответчика об отказе от контракта 02.02.2019. Однако данные процедурные нарушения не являются сами по себе основаниями для признания принятого ответчиком решения об отказе от контракта недействительным. Суд исходит из того, что истец уведомлен, оспариваемое решение получено, контракт расторгнут.

По вышеизложенным основаниям поданный иск не подлежит удовлетворению.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на истца.

В части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.04.2019 (операция 9).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко