Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А65-23414/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23414/2020
г. Самара
15 июня 2022 года
11АП-4823/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3 по делу № А65-23414/2020 (судья Абульханова Г.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 г. ФИО3 (ИНН <***>, адрес: Республика Татарстан, <...>, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

23.12.2021 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 (вх. 73178) о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года (дата объявления резолютивной части определения 03 марта 2022 года) по делу А65-23414/2020 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих финансовую возможность выдачи займа. Также заявитель указывает на то, что наличие денежных средств у него подтверждается кредитным договором и выпиской с расчетного счета ПАО Сбербанк 23.01.2019, согласно которым заявитель получил кредит в размере 1 235 000 руб. и по расписке от 23.01.2019 передал денежные средства в размере 1 200 000 руб. ФИО3 на срок до 23.02.2019. По мнению заявителя, отказывая во включении в реестр требований кредиторов суд не учел наличие документов, не дал оценку представленным доказательствам наличия кредитных денежных средств. Кроме того, заявленные после закрытия реестра требования кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением об установлении требования ФИО2 указал, что передал должнику денежные средства, в подтверждении чего представил: расписку от 23.01.2019 на сумму 1 200 000 руб.; расписку от 14.01.2021 на сумму 1 818 000 руб. Денежные средства в срок указанный в расписке не возвращены.

Возражая против удовлетворения требования кредитора, финансовый управляющий указал на то, что спорные расписки должника содержат в себе признаки одновременно:

а) подозрительной сделки, совершенной в течение трех лет до принятия Арбитражным судом Республики Татарстан заявления о признании банкротом должника, с заведомо противоправной целью причинения вреда имущественным правам реальных кредиторов путем освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед такими кредиторами посредством фиктивного потребительского банкротства (п. 2 ст. 61.23акона о банкротстве);

б) мнимой сделки, так как денежные средства ФИО2 фактически не передавал ФИО3 в долг реальные заемные отношения между ними в действительности не существуют (п. 1 ст. 170 ГК РФ);

в) сделки, совершенные должником ФИО3 в результате злоупотребления правом исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника. Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом гражданское законодательство исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (ст. 170 ГК РФ).

Заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В обосновании требований кредитор представил копии расписок в получении денежных средств, кредитный договор от 23.01.2019 г., в соответствии с которым Сбербанк предоставляет ФИО2 потребительский кредит на цели личного потребления в размере 1235000 по 13,423% годовых.

Иных доказательств в материалы дела не представлено, экономическая целесообразность в выдачи заемных средств также кредитором не обоснована.

Правильно применив нормы материального права и разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя не подтверждено ясными и убедительными доказательствами наличия реальности заемных отношений, финансовой возможности предоставления займа должнику в размере 5 994 783 руб. 20 коп, и, как следствие оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что судом обозревались подлинники справок по форме 2-НДФЛ, не дана оценка кредитному договору заключенному между кредитором и Сбербанком, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что суд предлагал кредитору представить справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ. Указанные справки не представлены.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что факт накопления денежных средств каким-либо образом не подтвержден.

Кроме того экономическая целесообразность в принятии на себя кредитных обязательств в целях получения возможности предоставить должнику заем, заявителем не обоснована.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3 по делу №А65-23414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская


С.А. Кузнецов