Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А63-19187/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19187/2022
г. Ставрополь
20 марта 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

о замене штрафа на предупреждение,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – заинтересованное лицо, управление) об изменении наказания на предупреждение.

Определением суда от 17.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 11.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 09.02.2023.

Определением от 09.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела и проведении судебного заседания в его отсутствие.

От третьего лица ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования ООО Домоуправление № 1» поддержал.

Заявленные требования общества мотивированы тем, что постановлением управления № 368-Ю от 10.10.2022, ООО «Домоуправление № 1» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за нарушение требований пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), а именно:

- п. 3.5.8, п. 3.6.1 - уборка дворовой территории не производится должным образом (наличие мусора на входных группах в подвальные помещения);

- п. 5.1.3, п. 4.1.9., п. 5.2.22. - не обеспечено исправное состояние теплоизоляции внутренних трубопроводов подвальных помещений;

- п. 5.6.2. - не обеспечено исправное состояние внутридомовых электрических сетей (не заизолирована проводка, 4 места);

- п./п. «в» п. 5.8.3. - не обеспечено исправное состояние нижней разводки внутридомовой инженерной системы водоотведения (протечка, 3 места);

- п. 5.8.1. 5.8.3. - не обеспечено исправное состояние нижней разводки внутридомовой инженерной системы (поражение труб коррозией, отсутствие заглушек на ответвлениях;

- п. 5.1.1, 5.1.2, 5.3.2. - не обеспечено исправное состояние нижней разводки внутридомовых инженерных систем (установлены хомуты, хомут является временной мерой по устранению аварийной ситуации);

- п. 3.4.1. - не обеспечена чистота и доступность прохода ко всем элементам подвала (частичное захламление);

- п. 3.4.1, 3.4.7. - не обеспечена защита подвальных помещений от проникновения животных (отсутствие защитных сеток на продухах в подвале МКД;

- п. 3.4.1, 4.1.1, 4.1.15. - наличие сырости и замачивания грунтов, оснований, фундаментов и конструкций подвального помещения;

- п. 4.2.1.4, 4.1.7. - частичное отсутствие, наличие трещин и просадки в отмостке, щели в местах примыкания к цоколю наличие растительности на сопряжении с наружными стенами (по периметру МКД), имеются места обрастания мхом (входные группы в подвальные помещения, цоколь МКД);

- п. 4.2.1.4, 4.2.3.4, 4.10.2.2. - наличие на цоколе МКД отслоений и разрушений облицовочных слоев (разрушение отделочного слоя цоколя) (с противоположенной стороны подъездов МКД 3 места).

Работы по устранению выявленных в ходе проверки нарушений Правил № 170, согласно пунктам 2, 3, 18, 20, 25, включены в минимальный перечень Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень № 290).

Вышеперечисленные нарушения также являются нарушениями Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) и п.п. 2, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416), в том числе ч. 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

С вынесенным постановлением заявитель не согласен. Считает, что размер административного штрафа, назначенного обществу по постановлению составляет почти годовой бюджет многоквартирного дома № 75, расположенного по ул. Набережной в г. Кисловодске по всем видам работ.

По доводам представителя заявителя, управляющей компанией были предприняты все необходимые меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, и, что юридическим лицом и его сотрудниками принимаются все зависящие от них меры по соблюдению правил и норм требований жилищного законодательства, а также оказываются все услуги и работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Также представителем общества указано на наличие надлежащим образом оформленного акта выполненных работ, подтверждающего устранение всех, выявленных в ходе проверки нарушений, который также был направлен в адрес управления. Считает, что обществом предприняты все необходимые меры по устранению выявленных нарушений, в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования и изменить административный штраф на предупреждение.

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании мотивированного представления от 19.09.2022 и решения от 19.09.2022 № 088022, должностным лицом управления 23.09.2022 года, в присутствии представителя контролируемого лица ООО «Домоуправление № 1», был проведен визуальный осмотр мест общего имущества в многоквартирном доме № 75, расположенном по ул. Набережной в г. Кисловодске (дворовая территории к многоквартирному дому и подвальное помещение), так как на момент проведения проверки ООО «Домоуправление № 1» являлось лицом, ответственным за содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме, на основании сведений, содержащихся в реестре лицензий Ставропольского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ставропольского края под лицензией общества.

В соответствии с положением об управлении, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 24.12.2019 № 607-п (далее - Положение), управление является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Ставропольского края, контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Ставропольского края, соответствием жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям действующего законодательства и т.д.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом № 75, расположенном по ул. Набережной в г. Кисловодске, целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества (выполнение работ по содержанию и ремонту) в указанном многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в этом многоквартирном доме надлежащего качества.

В ходе проведения проверки, должностным лицом управления было проведено визуальное обследование придомовой территории и мест общего имущества собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме. Был проведен осмотр придомовой территории и подвальных помещений в многоквартирном доме, с проведением фотосъемки, что отражено в строках акта проверки.

При проведении визуального обследования были выявлены нарушения Правил № 170, в части содержания общего имущества, выразившиеся в следующем:

- п. 3.5.8, п. 3.6.1 - уборка дворовой территории не производится должным образом (наличие мусора на входных группах в подвальные помещения);

- п. 5.1.3, п. 4.1.9., п. 5.2.22. - не обеспечено исправное состояние теплоизоляции внутренних трубопроводов подвальных помещений;

- п. 5.6.2. - не обеспечено исправное состояние внутридомовых электрических сетей (не заизолирована проводка, в 4-х местах);

- п./п. «в» п. 5.8.3. - не обеспечено исправное состояние нижней разводки внутридомовой инженерной системы водоотведения (протечка, в 3-х местах);

- п. 5.8.1. п. 5.8.3. - не обеспечено исправное состояние нижней разводки внутридомовой инженерной системы (поражение труб коррозией, отсутствие заглушек на ответвлениях (в 2-х местах);

- п. 5.1.1, п. 5.1.2, п. 5.3.2. - не обеспечено исправное состояние нижней разводки внутридомовых инженерных систем (установлены хомуты, хомут является временной мерой по устранению аварийной ситуации);

- п. 3.4.1. - не обеспечена чистота и доступность прохода ко всем элементам подвала (частичное захламление);

- п. 3.4.1, п. 3.4.7. - не обеспечена защита подвальных помещений от проникновения животных (отсутствие защитных сеток на продухах в подвале МКД;

- п. 3.4.1, п. 4.1.1, п. 4.1.15. - наличие сырости и замачивания грунтов, оснований, фундаментов и конструкций подвального помещения;

- п. 4.2.1.4, п. 4.1.7. - частичное отсутствие, наличие трещин и просадки в отмостке, щели в местах примыкания к цоколю наличие растительности на сопряжении с наружными стенами (по периметру МКД), имеются места обрастания мхом (входные группы в подвальные помещения, цоколь МКД);

- п. 4.2.1.4, п. 4.2.3.4, п. 4.10.2.2. - наличие на цоколе МКД отслоений и разрушений облицовочных слоев (разрушение отделочного слоя цоколя) (с противоположенной стороны подъездов МКД в 3-х местах).

Работы по устранению выявленных в ходе проверки нарушений Правил № 170, согласно пунктам 2, 3, 18, 20, 25 включены в Минимальный перечень № 290.

Все вышеперечисленные нарушения, выявленные должностным лицом управления в ходе проверки со стороны ООО «Домоуправление № 1», являются нарушением требований Правил № 491, а также п. 2 и п. 4 Правил № 416, в т. ч. ч. 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в связи с чем, в указанных действиях (бездействиях) юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, были усмотрены признаки административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в том числе за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно п./п. «а» п. 3 постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 « О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Кроме того, выявленные в ходе проверки со стороны заявителя нарушения недопустимы, так как создают угрозу жизни и здоровья собственников помещений и проживающих граждан в многоквартирном доме № 75, по ул. Набережной, в г. Кисловодске.

Выявленные должностным лицом управления со стороны заявителя нарушения подтверждаются атом проверки от 26.09.2022 № 088022-1/01, с приложением к данному акту фотоматериалов, а также предписанием от 26.09.2022 № 088022, об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, с установленным сроком его исполнения.

В установленные нормами АПК РФ сроки, указанное выше предписание заявителем не обжаловалось, а, следовательно, вступило в законную силу, является действующим и обязательным для исполнения.

Усмотрев в действиях юридического лица ООО «Домоуправление № 1», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению указанным выше многоквартирным домом, на основании договора управления, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, должностным лицом управления в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол от 30.09.2022 № 088022. О дате и времени составления протокола, назначенной на 30.09.2022 в 14 час. 30 мин., общество было уведомлено надлежащим образом телеграммой от 28.09.2022 № 1405112, что подтверждается ответом почтамта на телеграмму, направленную должностным лицом управления по юридическому адресу заявителя, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ от 30.09.2022, с указанием, что поданная телеграмма по указанному адресу уполномоченному лицу вручена 28.09.2022 в 15 час. 25 мин., а именно директору общества.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенным на 10.10.2022 в 10 час. 40 мин., общество было также уведомлено надлежащим образом телеграммой от 03.10.2022, что подтверждается ответом почтамта на телеграмму, направленную должностным лицом управления по юридическому адресу заявителя, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ с указанием, что телеграмма доставлена по указанному адресу и вручена 03.10.2022 в 15 час. 35 мин. должностному лицу общества.

10 октября 2022 года заместителем начальника управления ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в присутствии законного представителя юридического лица, директора общества ФИО4, было вынесено постановление от 10.10.2022 № 368-Ю, которым ООО «Домоуправление № 1» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, является лицензионным требованием, установленным п./п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

В соответствии с п. 4 Правил № 416 управляющая организация осуществляет подготовку предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также контроль за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе осуществляет документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Однако, в связи с тем, что при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом ООО «Домоуправление № 1» не были приняты меры по надлежащему исполнению (соблюдению) указанного выше законодательства, заявителем ООО «Домоуправление № 1» не были исполнены обязательные для руководства в работе и исполнения требования, предусмотренные ч. 1 ст. 161 ЖК РФ.

Совершенное ООО «Домоуправление № 1» правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

С учетом положений действующего жилищного законодательства, в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования к содержанию общего имущества изложены в Правилах № 491.

Согласно п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»). В силу п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальный перечень № 290, устанавливает список услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Выявленные в ходе проверки нарушения со стороны лицензиата являются нарушениями условий договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, пунктов 2 и 4 Правил № 416, а именно ч. 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а также п./п. «а» п. 3 постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения проверки, должностным лицом управления было проведено визуальное обследование придомовой территории и общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 75, расположенного по ул. Набережной в г. Кисловодске, Ставропольского края, а также был проведен осмотр придомовой территории и подвальных помещений в многоквартирном доме, в ходе которого было установлено, что общество надлежащим образом не осуществляет контроль за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ.

В связи с тем, что при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом ООО «Домоуправление № 1» не были приняты меры по надлежащему исполнению (соблюдению) указанного выше законодательства, лицензиатом ООО «Домоуправление № 1» не были исполнены обязательные для руководства в работе и исполнения требования, предусмотренные ч. 1 ст. 161 ЖК РФ.

Виду того, что данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Домоуправление № 1», которое уполномочено обеспечивать надлежащую эксплуатацию и сохранность жилищного фонда, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений надлежащего качества, указанные нарушения являются противоправным действием со стороны ООО «Домоуправление № 1», за которое предусмотрена административная ответственность.

Исходя из изложенного выше, в действиях ООО «Домоуправление № 1» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 250 000 рублей.

Факт выявленного правонарушения и явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно требованиям действующего жилищного законодательства, управляющая организация, как лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее оказание всех услуг и (или) выполнение работ, не обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом управления был сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе по причине того, что состав административного правонарушения общества подтверждается как обращением, с приложением фотоснимков, так и материалами проверки с прилагаемыми к нему фотоматериалами, подтверждающими факт наличия нарушений со стороны общества требования действующего законодательства.

Таким образом, рассмотрев и изучив представленные материалы дела, должностным лицом управления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, был сделан вывод о несостоятельности доводов и недостаточности доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о необоснованности вынесенного постановления управления, в том числе изложенные представителем юридического лица ООО «Домоуправление № 1» в заявлении об оспаривании постановления управления, суд считает необоснованными, несостоятельными.

Представитель заявителя считает, что размер административного штрафа, назначенного обществу по оспариваемому постановлению составляет почти годовой бюджет многоквартирного дома № 75, расположенного по ул. Набережной в г. Кисловодске по всем видам работ. По доводам представителя заявителя, управляющей компанией были предприняты все необходимые меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, и, что юридическим лицом и его сотрудниками принимаются все зависящие от них меры по соблюдению правил и норм требований жилищного законодательства, а также оказываются все услуги и работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Так же представителем общества указано на наличие надлежащим образом оформленного акта выполненных работ, подтверждающего устранение всех, выявленных в ходе проверки нарушений, который также был направлен в адрес управления. Считает, что обществом предприняты все необходимые меры по устранению выявленных нарушений, в связи с чем просил суд заменить административный штраф по постановлению на предупреждение.

Вместе с тем, процедура возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Домоуправление № 1», а также процедура рассмотрения дела и привлечение лица к административной ответственности были проведены управлением в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе по надлежащему уведомлению лица как о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела даже в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» установлено, что сведения об организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются действительными. Риск неполучения корреспонденции, в том числе извещения о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направленного по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, возлагается на само юридическое лицо.

Тем более, что в рассматриваемом случае общество было надлежащим образом уведомлено как о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения названного протокола, что не отрицает и сам заявитель.

Согласно п. 10 Положения, в рамках осуществления лицензионного контроля управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проводить плановые и внеплановые проверки, в том числе по вопросам, отнесенным к предмету лицензионного контроля, в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края. Одновременно в полномочия управления входит осуществление контрольно - надзорных мероприятий.

Виду того, что спорный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Домоуправление № 1», которое уполномочено обеспечивать надлежащую эксплуатацию и сохранность жилищного фонда, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений надлежащего качества, указанные нарушения являются противоправным действием со стороны ООО «Домоуправление № 1», за которое предусмотрена административная ответственность.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении, а также привлечения лица к административной ответственности управлением были соблюдены.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать об установленных законодательством обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обжалуемым постановлением заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного наказания, установленного оспариваемым постановлением, на основании следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судом учтено, что общество ранее к административной ответственности по аналогичным правонарушениям не привлекалось, оно является субъектом малого предпринимательства (малое предприятие), что подтверждается сведениями из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Управлением обществу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой статьи.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и фактического наступление негативных последствий, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа до 125 000 рублей в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 2.4, частью 3.2 статьи 4.1, частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

постановление Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции от 10.10.2022 № 368-Ю изменить в части назначения административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1», г. Кисловодск, ОГРН <***> административное наказание по части 2 статье 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова