Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А03-8087/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-8087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г. В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-792/2022(2)) общества с ограниченной ответственностью «ТК Агроиндустрия» на определение от 06.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу № А038087/2021 (судья Чайка А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Агроиндустрия» (350063, <...>, ОРГН 1192375045829, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АДД Трейд» (656905, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2, КФХ ФИО3,

при участии в судебном заседании: от истца – надлежащее подключение не обеспечено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДД Трейд» (далее – ответчик, общество) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Агроиндустрия» (далее - истец, компания) 252 277 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 06.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено в части. С ООО «ТК Агроиндустрия» в пользу ООО «АДД Трейд» взыскано 110 000 рублей судебных расходов.

ООО «ТК Агроиндустрия» не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что материалы арбитражного дела не содержат доказательств, указывающих и подтверждающих факт несения судебных расходов со стороны ООО «АДД Трейд»; платежных поручений, расходных ордеров, иных документов, подтверждающих произведенные расчеты между сторонами нет; представителем ответчика в качестве доказательства расходов предоставлены чеки системы быстрых платежей от 06.06.2023, 13.06.2023, 27.06.2023, 07.11.2023 являющиеся доказательствами, не относящимися к делу; указанные чеки не позволяют с достоверностью определить и идентифицировать ни отправителя платежа, ни его получателя, ни основания и назначение перевода средств; Обжалуемый судебный акт не мотивирован и по существу отражает позицию исключительно ООО «АДД Трэйд»; издержки за повторное рассмотрение дела в части неустойки не могут быть возложены на истца, так как судебный акт был принят в пользу последнего; издержки не подлежат взысканию в пользу лица, нарушившего претензионный порядок рассмотрения дела; анализ процессуальных документов, подготовленных ответчиком по настоящему делу указывает, что никаких правовых, научных подходов, трендов, судебной практики и иного интеллектуального труда в процессуальные документы представителями заложено не было.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения, просит удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Представителем истца было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, вместе с тем, при обеспечении со стороны суда возможности такого участия, фактического подключения представителя обеспечено не было.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о взыскании 142 830 рублей неустойки, 1 552 500 рублей штрафа, 509 287 рублей 50 копеек убытков.

Рассмотрев исковое заявление в рамках дела № А32-2528/2021 Арбитражный суд Краснодарского края, установил, что иск подан с нарушением правил подсудности, в связи с чем, определением от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2021 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, передал дело по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

В процессе рассмотрения спора Арбитражным судом Алтайского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3.

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ компании от иска в части взыскания неустойки в размере 31 050 рублей, штрафа в размере 1 242 000 рублей; производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения; компании из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 822,50 рублей по первой инстанции, 866 рублей - по апелляционной инстанции.

Постановлением от 11.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8087/2021 отменено в части отказа в иске о взыскании неустойки в размере 111 780 рублей и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный

суд Алтайского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 14.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу № А03-8087/2021 прекращено в связи с отказом от иска.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из их разумности и соразмерности в указанной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно

взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма

от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения судебных расходов ответчик представил договор № 146/2021 от 01.04.2021 (далее – договор), заключенный между ответчиком и ООО «Деметриос», акт оказанных услуг от 24.01.2022, счета на оплату № 1708 от 01.04.2021, № 2063 от 28.07.2021, № 2573 от 09.12.2021.

Согласно условиям указанного Договора (пункт 1.1) Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридические услуги:

1.1.1. подготовить и подать в суд процессуальные документы: исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, объяснения лица, участвующего в деле; заявления; ходатайства, а также другие процессуальные документы при необходимости;

1.1.2. ознакомится с материалами Дела № А32-2528/2021;

1.1.3. по согласованию с Клиентом, подготовить и подать в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции;

1.1.4. по согласованию с Клиентом, подготовить и подать в суд кассационной инстанции кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В рамках настоящего Договора Исполнитель вправе оказывать иные юридические услуги в целях наиболее полной и эффективной защиты интересов Клиента в соответствии с пунктом 1.1. Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора оплачено 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, переменная часть стоимости Услуг устанавливается в зависимости от присужденной по решению суда первой инстанции суммы и составляет 6%.

Непосредственно все процессуальные документы подготовлены и поданы Филипповой Анной Дмитриевной, ФИО4, являющимися сотрудниками ООО «Деметриос», что подтверждается копиями трудовых договоров, ФИО5, действующей на основании договора поручения.

Таким образом, общая сумма оплаты оказанных услуг по Договору № 146/2021 от 01.04.2021 составила 252 277 рублей.

Заявителем представлен расчет заявленных требований, согласно которого оказанные юридические услуги ООО «Деметриос» по договору с обществом по защите

интересов в Краснодарском Арбитражном суде по делу № А32-2528/2021-всего: 20 000 рублей: с 01.04.2021 Ознакомление с материалами дела, анализ иска, выбор тактики и стратегии по иску-оценка, работа с материалом, ведение дела и контроль за процессом до вступления решения по делу № А32-2528/2021 в законную силу - 8 000,00 рублей; 05.04.2021 Ходатайство об ознакомлении с материалами дела и подача документа через «Мой Арбитр» онлайн-стоимость-2500,00 рублей; 05.04.2021 Подготовка ходатайства об отложении и подача документа через «Мой Арбитр» онлайн-стоимость2500.00; 05.04.2021 Подготовка отзыва на исковое заявление подача документов через «Мой Арбитр» онлайн (юрист Филиппова А.Д.)-стоимость - 7 000,00 рублей;

Оказанные юридические услуги ООО «Деметриос» по договору с ООО «АДД Трейд» по защите интересов в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А038087/2021 - всего: 121 000 рублей:

- Представление интересов ООО «АДД Трейд» в Арбитражном суде Алтайского края в 1 инстанции и при повторном рассмотрении в первой инстанции:

участие в судебных заседаниях 5000,00 рублей за 1 заседание, всего 55 000, 00 рублей: (07.09.2021. 23.08.2021, 14.07.2021, 22.11.2021, 06.06.2023, 13.06.2023, 27.06.2023, 10.07.2023. 27.09.2023, 25.10.2023, 08.11.2023-11 заседаний).

- 29.06.2021 -подготовка и подача дополнительного отзыва на исковое от 24.06.2021 через «Мой Арбитр» (юрист Филиппова А.Д.) - 7 000 рублей;

- 04.10.2021 -подготовка и подача отзыва на исковое через «Мой Арбитр» онлайн7 000 рублей; 25.10.2023 письменные пояснения к заявлению о расходах, подготовка и подача- 2500,00 рублей

- 26.11.2021, 24.01.2022, 03.03.2022 -ходатайство об ознакомлении с материалами дела подготовка документа и подача через «Мой Арбитр», ознакомление-7 500 рублей;

- 26.11.2021 подготовка ходатайства об участии в видео-конференцсвязи и подача через «Мой Арбитр» – 2500,00 рублей

- 17.08.2022 подготовка и подача заявления о расходах на юридические услуги через «Мой Арбитр» – 5000,00 рублей

- 18.08.2022 - подготовка документа и подача документов через «Мой Арбитр» ходатайства о приобщении дополнительных документов-2500,00 рублей

- 17.10.2022 - подготовка документа и подача через «Мой Арбитр» ходатайства об отложении рассмотрения заявления до рассмотрении жалобы истца в ВС РФ-2500,00 рублей

- 29.11.2022 -подготовка и подача заявления о приостановлении заявления о расходах-2500.00 рублей

- 12.04.2023 - подготовка и подача отзыва на исковое через «Мой Арбитр» онлайн 7 000 рублей;

-13.06.2023 - подготовка и подача ходатайства и контррасчета по процентам за пользование чужими денежными средствами, направление документов Истцу, подача подтверждающий документов о направлении стороне-5000,00 рублей

-10.07.2023 подготовка (работа с доверителем) и подача документов подтверждающих расчет, оплату Истцу по процентам-2 500,00 рублей

-31.08.2023 - подготовка и подача заявления о возобновлении рассмотрения заявления через «Мой Арбитр» онлайн-2500,00 рублей

-07.11.2023 - подготовка и подача ходатайства об увеличении расходов-2500,00 рублей

-13.11.2023 - подготовка и подача ходатайства о приобщении доказательств, приобщение исследования ООО «ВЕТА» через «Мой Арбитр» онлайн -5000,00 рублей 21.11.2023 - расчет расходов, подготовка и направление онлайн – 2500,00 рублей

Так, сумма судебных расходов ко взысканию на 20.11.2023 составляет 251 454 рубля 99 копеек.

В ходе рассмотрения заявления заявитель уменьшил указанную сумм у до 131 454,99 рублей, исходя из следующего расчета: (120 000 рублей юридические услуги в твердой сумме по договору и 6% переменная от отсуженной в суде суммы 2 204 617,50 рублей-13 701,02 рублей *6% = 131 454,99 рублей).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказано несение в рамках настоящего делу судебных расходов на заявленную сумму.

Довод истца о необоснованности представления в качестве доказательств несении судебных расходов чеков СПБ судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку с учетом уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов их несение подтверждается платежными поручениями (т.д. 1 л.д. 61-64).

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора, время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов

доверителя, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции по существу верным.

Суд первой инстанции, оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что объем оказанных представителем услуг соразмерен сумме 110 000 рублей.

Учитывая, что ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, подача заявления об уточнении требований о взыскании судебных расходов отдельному возмещению не подлежат, а входят в состав услуг по представлению заявления о взыскании судебных расходов, а также участие в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму заявленных в твердой сумме судебных расходов на 10 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Таким образом, «гонорар успеха» в сумме 13 701 рубль 02 копейки не подлежит взысканию с процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ, что

согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 78-КГ19-32.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определением от 14.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска после добровольного погашения ответчиком заявленных требований.

Таким образом, судебные расходы правомерно в полном объеме отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 06.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья А.В. Назаров