Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А41-94447/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94447/22
14 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Пушкинский Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к дачному потребительскому кооперативу "Моспроектовец" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании самовольной постройкой объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070202:448, обязании снести самовольную постройку

встречному исковому заявлению дачного потребительского кооператива "Моспроектовец" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации городского округа Пушкинский Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое двухэтажное здание площадью 942,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070202:448 (с учетом уточнения иска),


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к дачному потребительскому кооперативу "Моспроектовец" (далее - истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску, кооператив) о признании самовольной постройкой объект самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070202:448 по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, г. Пушкино, мкр. Моспроекта, об обязании дачного потребительского кооператива "МОСПРОЕКТОВЕЦ" снести самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070202:448 по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, г. Пушкино, мкр. Моспроекта.

Кооператив представил отзыв, в котором просит в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Определением суда от 02.04.2023 принято к производству встречное исковое заявление кооператива, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое двухэтажное здание площадью 942,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070202:448.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал уточненные встречные исковые требования.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, встречном исковом заявлении, заключении экспертов, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в адрес Администрации Городского округа Пушкинский Московской области направлено уведомление о выявлении самовольной постройки (далее – объект), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070202:448 по адресу Московская область, г. Пушкино, мкр. Моспроекта (далее – земельный участок).

Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование, по результатам которых установлено, что участок имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли общего пользования, вспомогательные виды разрешенного использования - Деловое управление, магазины, общественное питание.

Согласно протоколу осмотра от 02.06.2022 на участке расположен объект капитального строительства. На объекте проводится отсыпка грунта. Частично выполнен монтаж фундаментов.

По данным выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.05.2022 № КУВИ-001/2022-77786911 земельный участок площадью 8165 кв. м. находится в собственности Дачного потребительского кооператива «Моспроектовец».

Как указывает истец, в соответствии с письмами Министерства жилищной политики Московской области от 27.05.2022 № 13ИСХ-7715 и Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 30.05.2022 № 141ИСХ-4929/07-03-03Э разрешения на строительство (реконструкцию) объектов на земельном участке не выдавались.

Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070202:448 по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Моспроекта включен в реестр объектов незавершенного строительства ведомственной информационной системы Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (инвентарный номер в ИСОГД МО 8377). Также указанный объект незавершенного строительства включен в реестр объектов самовольных построек Главного управления государственного строительного надзора Московской области (инвентарный номер 8377).

Как указано истцом, согласно представленным документам, выявлен факт возведения объекта капитального строительства без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В ходе проверки выявлены нарушения требований действующего законодательства, заключающиеся в том, что строительство данного объекта ведется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, в связи с чем, нарушены положения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями о признании объекта самовольным и его сносе.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то обстоятельство, что объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, и соответствуют целевому использованию земельного участка, не угрожает жизни и здоровью граждан, признание права собственности за кооперативом не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Как указано представителем кооператива, в целях использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, руководствуясь требованиями земельного и градостроительного законодательства кооперативом за свой счет была заказана и разработана проектная документация, необходимая для строительства нежилого здания, был выдан градостроительный план земельного участка, было получено согласование архитектурно-градостроительного облика объекта нежилого назначения от Комитета по архитектуре и градостроительству по Московской области, а также иные согласования от соответствующих контрольных органов Московской области.

Таким образом, за счет собственных средств, на земельном участке площадью 8165 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0070202:448, кооператив осуществил строительство нежилого здания.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно положениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

По ходатайству кооператива по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза РОСТО" экспертам ФИО1, ФИО2.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить, с выездом на место, фактическую площадь, этажность нежилого здания (далее - объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070202:448 по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, г. Пушкино, мкр. Моспроекта. Является ли объект капитальным строением (объектом недвижимости), прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, либо является временным сооружением? Если не отвечает признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости), указать почему.

2) Соответствует ли объект строительным, градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек?

3) Нарушает ли объект права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу для жизни и здоровья граждан? При положительном ответе на вопрос, установить, в чем именно, проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц.

4) Определить, находится ли объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070202:448. В случае отрицательного ответа на вопрос, установить площадь объекта, расположенную за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070202:448.

5) Определить, расположен ли объект в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта, имеется ли наложение объектов на сети инженерно-технического обеспечения.

От ООО "Независимая экспертиза РОСТО" в материалы дела представлено экспертное заключение № 111 от 08.09.2023. Согласно данному заключению эксперты пришли к следующим выводам, отвечая на поставленные вопросы:

1) В результате проведенного осмотра объекта экспертизы экспертом было установлено следующее: на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070202:448 находится незавершенное строительством нежилое двухэтажное здание площадью по результатам обмера внутренней поверхности внешних стен – 942,6 кв.м.

С учетом наличия у здания, площадью по внутреннему контуру здания – 942,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070202:448 по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, г. Пушкино, мкр. Моспроекта трех признаков капитальных объектов строительства и отсутствие трех признаков некапитальных объектов строительства, а также конструктивными особенностями не позволяющими разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, можно сделать вывод о том, что указанное здание является капитальным строением.

2) Поскольку у объекта не представляется возможным определить его функциональное значение, так как объект находится в стадии строительства и работы по внутреннему устройству еще не завершены, то рассмотрение его на соответствие строительных норм и правил в настоящее время невозможно в полном объеме.

При этом, в связи с тем, что объект является капитальным, а соответственно является объектом недвижимого имущества, то эксперт отмечает следующие значимые факторы: расстояние относительно строений, расположенных на смежных земельных участках согласно СП 4.13130.2013 должно составлять не менее 12 м., поскольку степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности рассматриваемого здания составляет: III-С1, а соответственно расстояние соблюдено, поскольку расстояние более 12 м. Эвакуационные и аварийные выходы из помещений здания предусмотрены проектным решением через двери, обеспеченные выходом на прилегающую территорию, при этом эвакуационных выходов 3 в каждой из частей строения: проектная ширина прохода в створе двери составляет 1,2 м., высота – 2,2 м., что также подтверждается измеренными на осмотре и обозначенными дверными проемами.

Исследуемые строения безопасны для пользователей строений, угрозы жизни и здоровью, в результате внезапного обрушения нет.

Относительно требований противопожарной безопасности, поскольку объект внутри не имеет внутренних разграничений на помещения, а также не определено его функциональное назначение, то соответствие данного требования не рассматривается в полном объеме, из всего списка можно отметить: нераспространение пожара на соседние здания и сооружения, поскольку они находятся на значительном удалении от объекта исследования, тушение возможного пожара и проведение спасательных работ обеспечиваются конструктивными и организационными мероприятиями, к ним относятся: устройства пожарных проездов для пожарной техники; отсутствие препятствий для подъема персонала пожарных подразделений и пожарной техники на кровлю строения, доступ к которой обеспечен с внешней стороны.

Относительно требований, безопасных для здоровья человека, условий проживания и пребывания, требований безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, поскольку объект не имеет внутренних разграничений, а также не определено его функциональное назначение, поскольку строение находится в стадии строительства и работы по внутреннему обустройству еще не завершены, то соответствие данных требований, в настоящее время, не рассматривается.

3),4),5) Исследуемые строения безопасны для пользователей строений, угрозы жизни и здоровью, в результате внезапного обрушения нет.

Границы строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070202:448, были установлены на местности. Замеры проводились по существующим на местности ориентирам.

После проведения геодезических работ, была проведена камеральная обработка полученной информации. В программном обеспечении AutoCAD был составлен план границ земельного участка по адресу Московская область, Пушкинский городской округ, г. Пушкино, мкр. Моспроекта, с наложением координат исследуемого строения. По результатам была составлена Схема 1, на которой показано расположение исследуемого объекта относительно кадастровых границ земельного участка, указано расстояние относительно кадастровых границ.

Согласно Схеме 1 видно, что расстояние:

- с южной стороны до границы участка расстояние 17,71 м. и 3,01 м.

- с восточной стороны 3,19-3,31 м.

- с западной стороны 3,13-3,34 м.

- с северной стороны 6,45 м.

Также экспертами представлена Схема 2, на которой отражено расположение здания с описанием координат поворотных точек:

Контур 1

№ точек

Координата Х (м)

Координата Y (м)

1
497900,04

2210814,48

2
497901,08

2210830,36

3
497886,84

2210831,29

4
497877,24

2210827,88

5
497873,71

2210828,09

6
497872,96

2210816,23

Контур 2

№ точек

Координата Х (м)

Координата Y (м)

7
497891,85

2210840,54

8
497892,15

2210843,74

9
497878,75

2210850,23

10

497877,84

2210837,63

Рассматриваемый объект находится в функциональной зоне CX 2 , согласно данным ВРИ, отраженным на кадастровом учете земельного участка. Площадь застройки и минимальные отступы от границ земельного участка в целом соблюдены, объект экспертизы находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070202:448 и не нарушает права третьих лиц.

Частичное расположение объекта в охранной зоне газопровода не является существенным, поскольку согласно определенной ширине зоны, устанавливаемая зона относится к газопроводу низкого давления, а эти газопроводы не считаются опасными.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, документами, представленными ответчиком по первоначальному иску, а также экспертным заключением подтверждено соответствие спорного объекта недвижимости требованиям, указанным в абзаце 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, единственным основанием для обращения администрации в суд с иском о признании спорного строения самовольной постройкой и его сносе является отсутствие разрешения на строительство.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-Эс19-15447.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, единственным способом легализации объекта кооператива является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно пункту 9 данного Обзора отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения требований к строительству объекта администрацией не представлено.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорный объект, возведенный на принадлежащем кооперативу на праве собственности земельном участке, соответствуют требованиям безопасности, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы, встречный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска администрации следует отказать.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности кооператива на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности кооператива на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности дачного потребительского кооператива "Моспроектовец" на указанный объект недвижимости в установленном порядке и внесения в ЕГРН соответствующих записей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Пушкинский Московской области отказать.

Встречные исковые требования дачного потребительского кооператива "Моспроектовец" удовлетворить.

Признать за дачным потребительским кооперативом "Моспроектовец" право собственности на незавершенный строительством объект – нежилое двухэтажное здание площадью 942,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070202:448 по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Моспроекта.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго