Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А37-346/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1706/2024
22 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Юрия Петровича

на определение от 11.03.2024

по делу № А37-346/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Иультинское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 689202, Чукотский автономный округ, Иультинский район, пгт. Эгвекинот, ул. Ленина, д. 18)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 566 994, 62 руб.




УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Иультинское» (далее - МУП ЖКХ «Иультинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере 1 098 064, 91 руб. за период с 01.09.2022 по 30.11.2022, пени в размере 468 929, 71 руб. за период с 11.10.2022 по 31.01.2023, всего – 1 566 994, 62 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.03.2024 от ответчика в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в решении суда.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 11.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению поданного ответчиком заявления об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в решении суда, суд не исследовал материалы дела, не принял во внимание доводы, изложенные в указанном заявлении.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 21.05.2024 в 15 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В материалы дела истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; в отзыве истец указывает, что транспортные услуги до настоящего времени ответчиком не отплачены, представленный при подаче искового заявления расчет пени был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.

Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

В обоснование заявления ответчиком указано, что при изготовлении текста решения от 27.09.2023 в абзаце третьем на странице 3 допущена опечатка относительно не оплаты ответчиком оказанных услуг в размере 1 098 064 руб. 91 коп., должно быть указано «уплачено».

Кроме того, в абзаце четвертом на странице 9 решения от 27.09.2023 допущена арифметическая ошибка в расчете пени, указано «468 929 руб. 71 коп.», вместо «465 929 руб. 71 коп.».

В нарушение пункта 1 части 2 статьи 216 АПК РФ в резолютивной части решения суда от 20.09.2023 не указан адрес ответчика – <...> Магаданки, д. 47, кв. 10.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в судебном акте опечатки и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для внесения требуемых изменений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что оказанные истцом услуги на сумму 1 098 064, 91 руб. ответчиком не были оплачены; доказательств оплаты в суд первой инстанции на момент рассмотрения искового заявления ответчиком также не были представлены, в связи с чем, судом в решении от 27.09.2023 указано на взыскание данной суммы долга. При этом, указанная ответчиком фраза, содержится в абзаце восьмом странице 4 решения, а не в абзаце третьем страницы 3.

На сумму основного долга истцом начислены пени в размере 468 929, 71 руб. из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Расчет истца ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспорен, контррасчет пени представлен не был.

В это связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии допущенных опечаток и арифметических ошибок в решении суда от 27.09.2023.

Довод о том, что в резолютивной части решения нет указания адреса ответчика, отклоняется апелляционным судом как не основанный на требованиях части 5 статьи 170 АПК РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2024 по делу № А37-346/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.В. Иноземцев