Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А83-15008/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А83-15008/2021
г.Калуга
4» апреля 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


судьи Шильненковой М.В.,


рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дор-Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А83-15008/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русстрой», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец, ООО «Русстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дор-Крым», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ответчик, ООО «Дор-Крым») о взыскании 260 000 руб. задолженности и 9 828 руб. неустойки за период с 08.05.2020 по 20.05.2021 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2021 (резолютивная часть решения от 15.09.2021), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в указанных решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, ООО «Дор-Крым» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2020 между ООО «Русстрой» (подрядчик) и ООО «Дор-Крым» (заказчик) заключен договор № 6/03-20, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по укладке резинового покрытия на площадке по адресу: <...> общей площадью 1040 кв.м, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора его цена составляет 260 000 руб., является твердой и не может быть изменена по соглашению сторон. Цена договора включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе стоимость работ, затраты на поставку и транспортировку инструментов, необходимых для выполнения работ, уплату налогов, сборов, затраты на другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения договора

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ без замечаний со стороны заказчика и на основании выставленного подрядчиком счета.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора - 30 календарных дней с даты подписания договора.

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 5 дней после завершения работ обязан направить заказчику акт о приемке выполненных работ, а заказчик в течение 5 дней с момента получения акта должен его подписать либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, в полном объеме подрядчик представил акт приемки выполненных работ от 17.04.2020, подписанный заказчиком без замечаний.

Ссылаясь на неоплату принятых заказчиком работ, что привело к образованию задолженности в размере 260 000 руб., ООО «Русстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со с. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Выполненные истцом в полном объеме работы в рамках договора от 15.03.2020 на общую сумму 260 000 руб. приняты заказчиком на основании акта выполненных работ от 17.04.2020, подписанного должностным лицом ООО «Дор-Крым», подпись которого заверена оттиском печати Общества.

Возражений относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, отраженных в указанном акте, заказчиком не заявлялось.

Ссылка заявителя на выявление в течение гарантийного срока недостатков в выполненных работах была предметом проверки апелляционного суда и отклонена, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате принятых работ, но предоставляет ему право на предъявление соответствующих требований в порядке ст. 723 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731).

Доказательства того, что выявленные в гарантийный период недостатки в выполненных истцом работах имели существенный и неустранимый характер и не позволяли использовать результат работ по его прямому назначению, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования подрядчика в части взыскания с заказчика задолженности за фактически выполненные работы.

При этом судом обоснованно указано, что невыставление подрядчиком счета на оплату работ, как ссылался на то ответчик, не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты фактически принятых им работ на основании двустороннего акта приемки.

Установив факт неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора, суд правомерно привлек заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в указанном размере.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора сторон, согласованным путем свободного волеизъявления.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчет не был представлен, о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки заказчик не заявлял.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А83-15008/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.В.Шильненкова