Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А83-15008/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15008/2021
02 декабря 2021 года
город Севастополь




Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Латынина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дор-Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2021 года по делу №А83-15008/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Дор-Крым» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее – истец, ООО «Русстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дор-Крым» (далее – ответчик, ООО «Дор-Крым»), с учётом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 260 000 рублей и неустойки в сумме 9 828 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на выполнение работ №6/03-20 от 15.03.2020 (далее – договор) в сумме 260 000 рублей, неустойка за период с 08.05.2020 по 20.05.2021 в размере 9 828 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины – 8 002 рубля; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 395 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Дор-Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлен предусмотренный пунктом 2.4 договора счёт на оплату, следовательно, обязанность по оплате не возникла. Также апеллянт ссылается на то, что акт выполненных работ от 17.04.2020 (далее – акт) подписан со стороны ответчика неустановленным лицом.

Определением от 14.10.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дор-Крым» принята к производству.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам апелляционной инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы разместить жалобу, отзыв на неё и прилагаемые к ним документы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в том же режиме.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом, поступившие от сторон документы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, которые не представлены в арбитражный суд первой инстанции, а именно: универсальный передаточный документ – счёт-фактура №50 от 17.04.2020, счёт на оплату №26 от 13.04.2020, возражение на претензию по договору подряда №ГД-254/21 от 21.04.2021.

Рассматривая дело в порядке упрощённого производства, апелляционный суд ограничен в принятии новых доказательств и рассматривает дело по имеющимся материалам (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления № 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, суд отказывает в приобщении к материалам дела перечисленных выше документов, приложенных ООО «Дор-Крым» к апелляционной жалобе, и возвращает их заявителю.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

15 марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее – подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дор-Крым» (далее – заказчик) заключен договор на выполнение работ №6/03-20, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по укладке резинового покрытия, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Цена договора является твёрдой, не может быть изменена по соглашению сторон и составляет 260 000 рублей с НДС. Цена договора включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе стоимость работ, затраты подрядчика на поставку и транспортировку инструментов, необходимых для выполнения работ, уплату налогов, сборов, затраты на другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 2.4 договора сторонами согласован порядок расчётов: оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ без замечаний со стороны заказчика на основании выставленного подрядчиком счёта.

Срок выполнения работ - 30 календарных дней с даты подписания договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора в течение 5 дней после завершения подрядчиком работ он готовит и направляет заказчику акт о приёмке выполненных работ, заказчик в течение 5 дней с момента получения акта о приёмке выполненных работ подписывает документы о приёмке, либо подрядчику в те же сроки направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания таких документов.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объёме, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 17.04.2020, подписанным сторонами без замечаний и возражений, а также скреплённым печатями организаций. В свою очередь, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату выполненных работ, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 260 000 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ 23.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия №ГД-253/21 от 21.04.2021 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без исполнения, ООО «Русстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения истцом работ и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли из договора подряда, следовательно, к ним применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком без замечаний подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 17.04.2020, подписанным сторонами без замечаний.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что при приёмке им были выявлены какие-либо недостатки работ.

Ссылка ответчика на выявление в течение гарантийного срока (09.04.2021) недостатков в выполненных истцом работах отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьёй 723 ГК РФ. Данные выводы согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 №12888/11 по делу №А56-30275/2010 и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2019 №310-ЭС19-731 по делу №А68-561/2017.

Доказательств того, что недостатки, на которые ссылался заказчик, обосновывая мотивы отказа от оплаты выполненных работ, являются существенными, неустранимыми и не позволяющими использовать результат работ, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ в полном объёме, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 260 000 рублей удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Возражая против иска, ответчик также ссылается на положения пункта 2.4 договора, согласно которому оплата производится на основании выставленного подрядчиком счёта.

Вместе с тем, обязанность заказчика по оплате принятого результата работ не может быть связана лишь с моментом выставления ему подрядчиком счёта. Встречной обязанностью подрядчика применительно к существу подрядных правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ, исполнение которой порождает обязанность подрядчика по оплате работ, в силу статей 702 и 711 ГК РФ, является выполнение работ и сдача их результата заказчику (подрядчику), а не факт выставления счёта либо счёт-фактуры.

Таким образом, невыставление истцом счёта на оплату, вопреки доводам ответчика, не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ ни в силу закона, ни по условиям договора.

Доводы ООО «Дор-Крым» о подписании акта выполненных работ от 17.04.2021 со стороны ответчика неустановленным лицом судом отклоняются на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком заявлен довод о том, что акт выполнен с нарушениями, без конкретизации соответствующих нарушений, допущенных при его составлении.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ от 17.04.2021 составлен обществом с ограниченной ответственностью «Русстрой» в лице заместителя генерального директора ФИО1, действующего на основании доверенности, и обществом с ограниченной ответственностью «Дор-Крым» в лице директора Аветисяна Мовсеса Гарсевани, действующего на основании устава. Со стороны заказчика акт подписан А.М. Гарсевани и заверен печатью ответчика – ООО «Дор-Крым».

Учитывая, что к подписи лица, подписавшего акт, приложена печать ответчика, в отсутствие соответствующих сведений у суда не имеется оснований для сомнения в том, что со стороны ответчика акт подписан установленным и уполномоченным лицом. Ответчик, являясь юридическим лицом, несёт ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за её неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, у суда отсутствуют.

С заявлением о фальсификации названного акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался, доказательств утраты печати не представил.

Таким образом, с учётом наличия в акте выполненных работ от 17.04.2020 технической описки (ФИО2 – А.М. Гавсевани), отсутствия доказательств подписания акта со стороны ответчика неустановленным лицом, доводы ООО «Дор-Крым» в данной части несостоятельны.

Кроме того, как усматривается из акта, названный акт составлен в соответствии с договором на выполнение работ №6/03-20 от 15.03.2020. Соответственно, материалами дела опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ от 17.04.2020 не имеет отношения к заключенному между сторонами договору.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности в соответствии с пунктом 7.3 договора ответчику начислена неустойка за период с 08.05.2020 по 20.05.2021 в сумме 9 828 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в части касающейся сроков оплаты работ, указанных в договоре и приложениях к нему, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,01% от неперечисленной суммы оплаты работ за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств.

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчета не представлено.

Учитывая, что факт неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией №8/1 от 28.09.2021.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2021 года (резолютивная часть от 15 сентября 2021 года) по делу №А83-15008/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дор-Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья О.А. Латынин