Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А43-408/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-408/2017

03 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


при участии представителей

от истца: Силантьевой В.Ю. (доверенность от 23.08.2018),

от ответчика: Соганова А.И. (доверенность от 24.04.2018 № 314/70), Карасева М.В. (доверенность от 24.04.2018 № 315/70), Сейтбаева М.С. (доверенность от 01.09.2017 № 350/70)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Термотехника»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2018,

принятое судьей Горбуновой И.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А43-408/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «Термотехника»

(ИНН: 5260098879, ОГРН: 1025203049607)

к публичному акционерному обществу «Завод им. Г.И. Петровского»

(ИНН: 5260900066, ОГРН: 1025203037078) о взыскании 1 141 617 рублей 46 копеек

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества

«Завод им. Г.И. Петровского»

к обществу с ограниченной ответственностью «Термотехника»

о взыскании 3 016 548 рублей


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Термотехника» (далее – ООО «Термотехника») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Завод им. Г.И. Петровского» (далее – ОАО «Завод им.Г.И. Петровского») о взыскании 1 141 617 рублей 46 копеек, в том числе 908 208 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 09.11.2012 № 1/36, 233 409 рублей 46 копеек пеней, начисленных за период с 09.02.2016 по 24.10.2016.

Определением суда от 20.02.2017 судом к производству принято встречное заявление ОАО «Завод им. Г.И. Петровского» к ООО «Термотехника» о взыскании 3 016 548 рублей, в том числе неотработанного аванса в сумме 1 297 440 рублей, неустойки за неисполнение договора в сумме 1 719 108 рублей.

Определением суда от 04.10.2017 проведена смена наименование открытого акционерного общества «Завод им. Г.И. Петровского» на публичное акционерное общество «Завод им. Г.И. Петровского» (далее – ПАО «Завод им. Г.И. Петровского»).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2018 в удовлетворении требований ООО «Термотехника» отказано; встречное требование ОАО «Завод им. Г.И. Петровского» удовлетворено: с ООО «Термотехника» в пользу ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» взыскано 1 297 440 рублей неотработанного аванса и 1 719 108 рублей неустойки за неисполнение договора.

ООО «Термотехника» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 450, 453, 715, 717, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, сроки выполнения работ были нарушены по вине заказчика, следовательно, основания для расторжения договора по статье 715 ГК РФ отсутствовали; договор следовало признать расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ. Суды необоснованно отказали заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы стоимости выполненных работ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО «Завод им.Г.И. Петровского» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Завод им. Г.И. Петровского» (заказчик) и ООО «Термотехника» (подрядчик) заключили договор от 09.11.2012 № 1/36, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: водогрейная котельная установленной мощностью 15.4 МВт для теплоснабжения ОАО «Завод им. Г.И. Петровского» в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, а также согласовать указанную документацию в соответствующих организациях, государственных органах и органах местного самоуправления.

По условиям заключенного договора результатом выполнения указанных работ является проектно-сметная документация, выполненная подрядчиком в объеме согласно заданию (Приложение № 1 к договору) на проектирование на сводной смете (Приложение № 3 к договору), и получившая положительное заключение ГУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» либо положительное заключение уполномоченной негосударственной экспертизы, а заказчик обязуется принять и оплатить проектные работы.

В силу пункта 2.1 договора в соответствии со сводной сметой, согласованной сторонами (Приложение № 3 к договору), оставляет 2 594 880 рублей, в том числе НДС 18% –395829,15 рубля. Указанная сумма является фиксированной, включает в себя компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и подлежит изменению только по соглашению сторон.

Из пункта 2.2 договора следует, что оплата производится заказчиком следующим образом: авансовый платеж в размере 50 процентов от общей стоимости работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.2.1); промежуточный платеж в размере 40 процентов от общей стоимости работ производится заказчиком в течение десяти дней по факту выполнения проекта и передачи на согласование в ОАО «Нижегородоблгаз» и на экспертизу (пункт 2.2.2); окончательный расчет за выполненные работы по договору в размере десяти процентов от общей стоимости работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, передачи заказчику полного комплекта проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, по акту приема-передачи (пункт 2.2.3).

В согласованную стоимость проектных работ не входит стоимость услуг третьих лиц (надзорных, экспертных и согласующих организаций) по согласованию рабочего проекта. Оплата этих работ производится заказчиком дополнительно на основании выставляемых счетов производителя работ (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что начало работ производится в течение трех дней с даты поступления авансового платежа. Окончание и передача результатов работ - согласно графику выполнения работ (Приложение № 4 к договору). Промежуточные сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ. Сроки выполнения работ могут быть изменены только по соглашению сторон, оформленному дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 3.2).

Срок выполнения работ установлен с ноября 2012 года по май 2013 года (Приложение № 4 к договору).

Согласно пункту 4.1.7 договора подрядчик обязан согласовать проектную документацию с Заказчиком, а также с компетентными организациями, государственными органами и органами самоуправления, в том числе осуществить весь комплекс действий и мероприятий, необходимых для представления проектной документации на экспертизу и ее прохождения, включая внесение всех необходимых изменений, дополнений в проектную документацию по результатам рассмотрения ее Заказчиком и к замечаниям, имеющимся в отрицательном заключении экспертизы.

Пунктом 4.2.1 договора определено, что заказчик обязан предоставить подрядчику по акту приемки-передачи исходно-разрешительную документацию (в том числе, утвержденное задание на проектирование) и исходные данные по перечню, определенному в Приложении № 5 к настоящему договору.

На основании пункта 4.2.8 договора заказчик обязан предоставить подрядчику необходимую для получения положительного решения экспертизы правоустанавливающую документацию заказчика.

Заказчик вправе в любое время отказаться от настоящего договора и исполнения его условий, предупредив об этом подрядчика за 10 (десять) рабочих дней, а также оплатив ему стоимость работ пропорционально объему выполненных работ на момент отказа от настоящего договора (пункт 4.3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора определено, что готовые результаты работ передаются заказчику в 4 (четырех) подлинных экземплярах на бумажном носителе и одном подлинном экземпляре на электронном носителе в формате «PDF» и/или «DWG» совместно с актом приема-передачи выполненных сопроводительным письмом, актом приема-передачи такой документации, подписанным со стороны подрядчика.

Ответственность сторон по договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена пунктами 6.1 – 6.6 договора.

Пунктом 8.3 Договора стороны согласовали, что безусловными основаниями для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора являются следующее: если выявленные недостатки в производстве работ, являются существенными и неустранимыми, к которым в том числе относится отсутствие положительного заключения экспертизы по разработанной проектной документации; аннулирование актов соответствующих организаций и государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права исполнения договора.

При возникновении предусмотренного пунктом 8.3 договора основания для расторжения договора и при наличии намерения расторгнуть на этом основании договор заказчик направляет подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента указанного в уведомления (пункт 8.4 договора).

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 27.11.2012 № 000282 перечислил на счет подрядчика аванс в размере 50 процентов от общей стоимости работ в размере 1 297 440 рублей.

Подрядчик передал результат работ заказчику в январе 2015 года.

Ответчик по первоначальному иску сообщил о согласовании основных схемно-технологических решений, принятых при проектировании и указал на необходимость получения скорректированных технических условий от ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Письмами от 07.06.2016 № 247, от 24.10.2016 № 515, от 30.11.2016 № 576 подрядчик уведомил заказчика о невыполнении работ в полном объеме в установленный договором срок.

ОАО «Завод им. Петровского» не оплатило выставленный счет за выполненные работы, указав на нарушение сроков выполнения работ по договору.

Неисполнение обязательств по договору и оставленная без удовлетворения претензия послужило основанием для обращения в суд ООО «Термотехника» с требование об уплате оставшейся по договору суммы в размере 908 208 рублей (по уточнению, с учетом уменьшения в одностороннем порядке общей стоимости работ договора на 15%), а также с требованием о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Заказчик 20.01.2017 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав возврата аванса и уплаты неустойки за неисполнение подрядчиком обязательств по договору, а именно невыполнение в полном объеме в установленный договором срок работ по разработке проектно-сметной документации и согласовании ее в соответствующих организациях, государственных органах и органах местного самоуправления. Указанные требования изложены в претензии с уведомлением о расторжении договора № 70/70.

Неисполнение ООО «Термотехника» требований о возврате суммы аванса и уплате неустойки за просрочку выполнения работ послужило основанием для обращения ОАО «Завод им. Г.И. Петровского» в арбитражный суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 453, 702, 715, 719, 721, 758, 761, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «Термотехника»; суд удовлетворил встречное требование и взыскал с ООО «Термотехника» в пользу ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» взыскано 1 297 440 рублей неотработанного аванса и 1 719 108 рублей неустойки за неисполнение договора.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 715 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно ее переделать и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

В рассмотренном случае суды обоснованно посчитали, что ООО «Термотехника», как профессиональный участник хозяйственного оборота в сфере выполнения проектных работ, и исходя из условий договора могло и должно было осознавать конечную цель договора – передачу проектной документации, прошедшей и получившей положительное заключение уполномоченного экспертного органа.

Как следует из материалов дела, сроки выполнения работ сторонами не переносились и не были изменены какими-либо дополнительными соглашениями.

Заказчику 30.01.2015 по накладной б/н были переданы: проектная документация. «Труба дымовая ТДСУ-700х3-30м1В» Конструкции металлические 14-01/15-КМ; Монтаж оборудования котельной. Сметная документация; Раздел. Перечень мероприятий по ГО, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и технического характера 916.13-ПМ ГОЧС-ПЗ; Раздел. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 916.13-МПБ-ПЗ, часть 1, часть 2; Раздел ТС «Тепловые сети» 976.13-ТС, 976.13-ТС.АС; Раздел НВК «Наружные сети водоснабжения и канализации» 976.13-НВК.

ОАО «Завод им.Г.И. Петровского» 26.02.2015 направило ООО «Термотехника» письмо № 20/36 о согласовании и устранении замечаний в оформлении проектной документации. Однако недостатки устранены не были.

Письмом от 10.05.2016 № 26/36 ОАО «Завод им.Г.И. Петровского» указало ООО «Термотехника» об истечении сроков выполнения работ по договору, а также выразило намерении расторгнуть договор. Указанное письмо получено адресатом 13.05.2016.

Суды установили, что замечания и недостатки при выполнении работ, на которые указывал заказчик, подрядчик не устранил, что впоследствии привело к утрате актуальности выполнения работ в целом.

Согласно условиям договора потребительской ценностью для заказчика выступала проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, тогда как представленная ООО «Термотехника» проектная документация такую экспертизу не прошла.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что ООО «Термотехника» не вправе претендовать на оплату выполненных работ, объем и срок выполнения которых не соответствовали ни договору, ни закону.

Подписание в одностороннем порядке акта выполненных работ от 03.06.2016 на сумму 2 205 648 рублей суды правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства сдачи результата работ заказчику.

При этом суды учли, что ОАО «Завод им. Г.И. Петровского» заключило договор с иной организацией на разработку проектной документации, которая была впоследствии разработана и прошла госэкспертизу, получила положительная заключение, в связи с чем суды обоснованно посчитали, что ответчик потерял дальнейший интерес к договору с истцом.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что работы по договору не были выполнены должным образом, результат работ ответчиком не получен и, исходя из условий заключенного договора потребительской ценности не представляет, в связи с чем правомерно отказали ООО «Термотехника» в удовлетворении исковых требований.

Ввиду отсутствия у ОАО «Завод им. Г.И. Петровского» результата работ по договору суды посчитали обоснованным односторонний отказ заказчика от договора.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств ООО «Термотехника» подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами, доказательств передачи результата работ на сумму полученного аванса, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком по встречному иску суду не представлено.

С учетом изложенного суды правильно сочли требования истца по встречному иску законными и правомерно взыскали с ООО «Термотехника» в пользу ОАО «Завод им.Г.И. Петровского» 1 297 440 рублей.

Также ОАО «Завод им. Г.И. Петровского» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2013 по 20.01.2017 в размере 1 719 108 рублей за неисполнение обязательств по договору.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушение по исключительной вине подрядчика промежуточных/конечного сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости проектных работ за каждый день просрочки.

Суды установили, что в срок, установленный договором, работы в полном объеме не выполнены, следовательно, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судами проверен, и в отсутствие мотивированных возражений по расчету, правомерно взыскан с ООО «Термотехника».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае необходимо руководствоваться статьей 717 ГК РФ, так как вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в установленном порядке работы не приостанавливались, соглашение о продлении сроков не заключалось.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчик в материалы дела не представил.

Таким образом, исходя из предмета договора, пункта 8.3 договора, правомерности отказа от исполнения договора по статье 715 ГК РФ, отсутствия для заказчика потребительской ценности результата работ, переданных до момента отказа от договора, учитывая, что ОАО «Завод им. Г.И. Петровского» заключило договор с иной организацией на разработку проектной документации, которая получила положительное заключение, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска ООО «Термотехника», удовлетворив встречный иск ОАО «Завод им. Г.И. Петровского».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы стоимости выполненных работ, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел, что не было необходимости в проведении судебной экспертизы.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО «Термотехника» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А43-408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термотехника» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Термотехника».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


А.И. Чиграков




Судьи


О.В. Александрова

Н.Ю. Башева