Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А56-134614/2019

1176/2020-28403(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-134614/2019
03 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И. при участии: от истца: Никитин С.В. по доверенности от 19.03.2018 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4493/2020) акционерного общества "Завод "Знамя труда" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 о возвращении искового заявления по делу № А56-134614/2019 (судья З.А. Шелема), принятое

по иску акционерного общества "Завод "Знамя труда" к акционерному обществу "Сезам"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Завод "Знамя труда" (далее – истец, АО "Завод "Знамя труда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сезам" (далее – ответчик, АО "Сезам") о взыскании 2 429 352 руб. 00 стоимости изготовленного в рамах договора поставки № 17-06/16 от 15.06.2016 товара, а также об обязании ответчика принять изготовленный товар.

Определением суда от 09.01.2020 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Не согласившись с указанным определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что поскольку по условиям Договора его исполнение производится сторонами в г. Санкт-Петербург, спор по настоящему иску может быть рассмотрен в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АО "Сезам" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как следует из содержания иска, исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара поставленного по договору поставки № 17-06/16 от 15.06.2016.

Пунктом 8.7 Договора установлено, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, он передается на рассмотрение Арбитражного суда в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, из условий договора явно следует воля сторон на рассмотрение споров по общим правилам подсудности, определяемой нормами действующего законодательства.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).


Поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является г. Москва, рассмотрение дела подлежит в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление АО "Завод "Знамя труда".

Доводы подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 36 АПК РФ являются несостоятельными, поскольку в вышеназванном договоре стороны не указали место исполнения договора.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату АО "Завод "Знамя труда".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2020 года по делу № А56-134614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Завод "Знамя труда" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Завод "Знамя труда" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 20.01.2020 № 428.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.И. Протас