Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А12-1806/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4035/2024

Дело № А12-1806/2023
г. Казань
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» – ФИО1 (доверенность от 23.12.2023 № 10),

акционерного общества «Сбербанк Лизинг» – ФИО2 (доверенность от 25.09.2023 № 12936),

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.05.2023, серии 34 АА, № 4266800),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), и акционерного общества «Сбербанк Лизинг», Московская область, г. Одинцово (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по делу № А12-1806/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, Волгоградская область, г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» и обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), о возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее по тексту – ответчик, банк, АО «Сбербанк Лизинг») о взыскании 2 887 080 руб. убытков (упущенной выгоды), причиненных за период: с 07.02.2020 по 08.02.2021, на основании которого возбуждено дело № А12-1806/2023.

ИП ФИО3 также обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Дженерал Сервис») о взыскании 1 681 096 руб. убытков (упущенной выгоды), причиненных за период: с 13.05.2021 по 22.10.2021, на основании которого возбуждено дело № А12-1808/2023.

Для разрешения возникших разногласий по установлению размера упущенной выгоды за период: с 07.02.2020 по 08.02.2021, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2023 производство по делу № А12-1806/2023 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Вирго», ФИО5

С целью определения размера дохода по основному виду деятельности предпринимателя, с учетом обязательных платежей и расходов (за период с 13.05.2021 по 20.10.2021), который могла бы получить ИП ФИО3 от использования транспортного средства – грузового тягача седельного DAF XF 530 FT (VIN) <***>, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2023 производство по делу № А12-1808/2023 также было приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Вирго», ФИО6

После проведения судебных экспертиз дело № А12-1806/2023 с делом № А12-1808/2023 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А12-1806/2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А12-1806/2023, заявленные предпринимателем исковые требования удовлетворены в полном объеме; с АО «Сбербанк Лизинг» в пользу ИП ФИО7 взыскано 2 887 080 руб. убытков, причиненных за период: с 07.02.2020 по 08.02.2021; с ООО «Дженерал Сервис» в пользу ИП ФИО7 взыскано 1 681 096 руб. убытков, причиненных за период: с 13.05.2021 по 22.10.2021; распределены расходы по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят оспариваемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе ООО «Дженерал Сервис» ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств имеющих существенное значение по делу, а также на нарушение норм процессуального права, считает, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением; судебная экспертиза, которая легла в основу принятых судебных актов имеет недостатки, устранение которых возможно только путем проведения повторной экспертизы, в которой судом было необоснованно отказано.

В кассационной жалобе АО «Сбербанк Лизинг» также ссылается на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам по делу, считает, что при расчете упущенной выгоды необходимо было учитывать понесенные лизингополучателем расходы на авансовый платеж в размере 1 258 628 руб. 25 коп. и на страхование по КАСКО в размере 371 300 руб.; по мнению заявителя заключение эксперта не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 18.07.2024 проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО «Дженерал Сервис» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Против доводов, изложенных в кассационной жалобе АО «Сбербанк Лизинг» возражений не заявил.

Представитель АО «Сбербанк Лизинг» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Против доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО «Дженерал Сервис» возражений не заявил.

Представитель ИП ФИО7 поддержал письменный отзыв на кассационные жалобы, в котором просил судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзыве на них, заслушав лиц, участвующих в деле посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 29.01.2020 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-71900-06-01, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность грузовой тягач седельный DAF XF 530 FT (VIN) <***>, 2019 года изготовления, у определенного лизингополучателем продавца - ООО «Дженерал Сервис» и предоставить ему предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, определенных договором лизинга.

Согласно разделу 4 общая сумма договора лизинга составляет 11 010 948 руб. 38 коп., стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 8 390 855 руб.

03.02.2020 на основании выставленного счета от 29.01.2020 № 2020/000008 ИП ФИО3 платежным поручением за № 16 перечислила на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг» предварительный (авансовый) платеж в размере 1 258 628 руб. 26 коп. Платежным поручением от 04.02.2020 № 18 ИП ФИО3 по счету от 04.02.2020 № 0-20-00-FR000333 оплатила страховой взнос на сумму 185 650 руб. 32 коп.

Вместе с тем 29.01.2020 между АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Дженерал Сервис» и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-71900-06-01-С-01, согласно условиям которого ООО «Дженерал Сервис» обязалось передать АО «Сбербанк Лизинг» в собственность, а АО «Сбербанк Лизинг» принять и оплатить товар – грузовой тягач седельный DAF XF 530 FT (VIN) <***>, приобретаемый по заказу ИП ФИО3 в соответствии с договором лизинга от 29.01.2020 № ОВ/Ф-71900-06-01. Условия платежа оговорены сторонами в разделе 3 договора, срок поставки в разделе 4 договора.

В счет принятых на себя обязательств 04.02.2020 АО «Сбербанк Лизинг» перечислило на расчетный счет ООО «Дженерал Сервис» 8 390 855 руб.

В свою очередь 05.02.2020 ООО «Дженерал Сервис» уведомило ИП ФИО3 и АО «Сбербанк Лизинг» посредством электронной почты о готовности к отгрузке товара – грузового тягача, являющегося предметом договоров лизинга и купли-продажи.

Впоследствии АО «Сбербанк Лизинг» уведомлением от 07.02.2020 № 217 сообщило ИП ФИО3 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 9.3.11 Правил предоставления имущества в лизинг, из содержания которого следует, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке в случае, если заявления, документы, подтверждения или информация, предоставленные лизингополучателем лизингодателю, являются неправильными/недостоверными или неполными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Сбербанк Лизинг» о признании незаконным уведомления о расторжении договора лизинга от 29.01.2020 № ОВ/Ф-71900-06-01 в одностороннем порядке и обязании АО «Сбербанк Лизинг» исполнить принятые на себя обязательства в части передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020 по делу № А12-14205/2020, удовлетворены требования ИП ФИО3 о признании уведомления АО «Сбербанк Лизинг» о расторжении договора лизинга от 29.01.2020 № ОВ/Ф-71900-06-01 незаконным и об обязании АО «Сбербанк Лизинг» на основании пункта 2.1 договора лизинга и пункта 2.8 Правил предоставления имущества в лизинг исполнить принятые на себя обязательства путем передачи предмета лизинга – грузового тягача лизингополучателю – ИП ФИО3 При этом судом было указано, что АО «Сбербанк Лизинг» в нарушение статей 10 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) действовал недобросовестно со злоупотреблением права, что в свою очередь повлекло признание одностороннего отказа от исполнения обязательств ничтожным. Кроме того судом также было отмечено, что признание одностороннего отказа от договора лизинга недействительным влечет продолжение договорных отношений между сторонами на ранее достигнутых условиях, при этом признание договора лизинга действующим в судебном порядке не требуется.

На основании указанного выше судебного акта АО «Сбербанк Лизинг» 25.01.2021 направило в адрес ООО «Дженерал Сервис» уведомление о необходимости исполнить обязательства, принятые по договору-купли продажи от 29.01.2020 № ОВ/Ф-71900-06-01-С-01.

Письмом от 08.02.2021 № 181 АО «Сбербанк Лизинг» просило предпринимателя сообщить о готовности принять предмет лизинга и подписать дополнительное соглашение с новым графиком лизинговых платежей.

Как следует из материалов дела передача товара была согласована сторонами на 11.03.2021, однако в связи с появившейся на официальном сайте ГИБДД информации о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении товара являющегося предметом лизинга, ИП ФИО3 уведомила контрагентов по сделкам об отказе от его приемки до выяснения причин наложения ареста.

31.03.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 29.01.2020 № ОВ/Ф-71900-06-01-С-01, по условиям которого пункт 4.1 договора был изложен в следующей редакции: «срок поставки товара – не позднее 02.04.2021 при условии поступления на расчетный счет продавца средств в размере общей стоимости договора, предусмотренного пунктом 2.1 договора».

02.04.2021 по результатам проведенной приемки товара АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО3 были выявлены недостатки качества транспортного средства – грузового тягача, которые отражены в акте приемки, от подписания которого представитель ООО «Дженерал Сервис» отказался.

Письмом от 28.04.2021 № 62-юр ООО «Дженерал Сервис» сообщило о необоснованности предъявленных ему претензий к качеству товара, указав, что транспортное средство имеет следы естественного износа, вернуть его в состояние, находящееся на дату приобретения истцом, не представляется возможным, поскольку цена на данное транспортное средство существенно увеличилась, при этом отмечено, что если бы стороны могли разумно предвидеть отказ покупателя от получения товара, то договор между сторонами не заключался либо стоимость договора была гораздо выше.

Впоследствии 13.05.2021 ООО «Дженерал Сервис» уведомило АО «Сбербанк Лизинг» о расторжении договора купли-продажи от 29.01.2020 № ОВ/Ф-71900-06-01-С-01 в соответствии со статьей 451 ГК РФ, ввиду существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Письмом от 17.05.2021 ИП ФИО3 выразила несогласие с расторжением договора купли-продажи потребовав передачи товара.

АО «Сбербанк Лизинг» также выразило несогласие с расторжением ООО «Дженерал Сервис» договора купли-продажи, изложив его в письме от 18.05.2021 за № 539.

Вместе с тем платежным поручением от 17.05.2021 за № 14852 ООО «Дженерал Сервис» произвело возврат АО «Сбербанк Лизинг» денежных средств по договору купли-продажи от 29.01.2020 № ОВ/Ф-71900-06-01-С-01 на сумму 8 836 636 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Дженерал Сервис» о признании незаконным расторжения договора купли-продажи от 29.01.2020 № ОВ/Ф-71900-06-01-С-01 в одностороннем порядке и обязании ООО «Дженерал Сервис» исполнить принятые на себя обязательства в части передачи ИП ФИО3 товара - грузового тягача седельного DAF XF 530 FT (VIN) <***>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2021 по делу № А12-13117/2021 расторжение ООО «Дженерал Сервис» договора купли-продажи от 29.01.2020 № ОВ/Ф-71900-06-01-С-01 в одностороннем порядке признано незаконным, в части требований об обязании ООО «Дженерал Сервис» передать товар истцу отказано. При этом судом было установлено, что ООО «Дженерал Сервис» уведомление о расторжении договора купли-продажи в адрес ИП ФИО3 не направляло, на следующий день (14.05.2021) после направления уведомления о расторжении договора купли-продажи в адрес АО «Сбербанк Лизинг» ООО «Дженерал Сервис» реализовало спорное транспортное средство третьему лицу. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательства отказа ИП ФИО3 от получения спорного имущества за плату во временное владение и пользование (в лизинг), действия ООО «Дженерал Сервис» признаны судом на основании статей 10 и 450.1 ГК РФ недобросовестными, совершенными со злоупотреблением права.

Установленные по делам №№ А12-14205/2020, А12-13117/2021 обстоятельства, в свою очередь послужили основанием для обращения ИП ФИО3 к лизингодателю и продавцу с претензиями от 19.12.2022 содержащими требование о возмещении причиненных ей убытков в виде упущенной выгоды.

Неисполнение ответчиками досудебных претензий в добровольном порядке и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Дженерал Сервис» о взыскании убытков на общую сумму 7 093 246 руб. 20 коп., из них к АО «Сбербанк Лизинг» на сумму 4 924 337 руб. 54 коп. (за период: 07.02.2020 по 08.02.2021), к ООО «Дженерал Сервис» на сумму 2 168 908 руб. 66 коп. (за период: 13.05.2021 по 22.10.2021), размер которых определялся исходя из экспертных заключений, содержащих оценку убытков, причиненных в результате недобросовестных действий ответчиков, а именно согласно заключению специалиста № 0201/12-21, подготовленному по запросу истца, размер упущенной выгоды ввиду невозможности эксплуатации грузового тягача седельного DAF XF 530 FT (VIN) <***> за один месяц составил 409 228 руб. 05 коп.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 393, 506, 516, 665, 666, 668, 670 ГК РФ, принимая во внимание результаты экспертных заключений общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Вирго» за № 12с/08-11 и № 13с/08-14, исходили из доказанности вины лизингодателя и продавца, наличия причинно-следственной связи и размера убытков.

Выводы, содержащиеся в судебных актах первой и апелляционной инстанций, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

На основании пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 393 ГК РФ сторона, неправомерно отказавшаяся от исполнения договора, обязана возместить другой стороне убытки (включая неполученные доходы), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к упущенной выгоде может быть отнесена прибыль, не полученная лизингополучателем в связи с действиями лизингодателя. В таком случае расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли лизингополучателя за аналогичный период времени до возникновения препятствий в использовании предмета лизинга. Лизингодатель не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена лизингополучателем, например, в связи с объективным изменением условий его деятельности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя по договорам купли-продажи и лизинга обязательств подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-14205/2020 и делу № А12-13117/2021, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, где судами было установлено, что АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Дженерал Сервис» в нарушение статей 10, 450.1 ГК РФ действовали недобросовестно с намерением злоупотребить правом и причинить убытки лизингополучателю, в связи с чем, односторонний отказ АО «Сбербанк Лизинг» от исполнения договора лизинга от 29.01.2020 № ОВ/Ф-71900-06-01 и уведомление ООО «Дженерал Сервис» о расторжении договора купли-продажи от 29.01.2020 № ОВ/Ф-71900-06-01-С-01 были признаны недействительными, в частности судом было установлено, что ООО «Дженерал Сервис» не направляло уведомление о расторжении договора купли-продажи в адрес предпринимателя, в отсутствие отказа лизингополучателя от получения транспортного средства общество реализовало спорный тягач третьему лицу.

В судебном заседании представители АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Дженерал Сервис» также признали доказанными: наличие состава правонарушения, вину ответчиков и причинно-следственную связь между понесенными ИП ФИО3 убытками и действиями лизингодателя и продавца грузового тягача, являющегося предметом лизинга.

Поскольку действиями ответчиков были созданы препятствия в получении ФИО3 товара, являющего предметом лизинга, предприниматель была лишена возможности надлежащим образом осуществлять свою предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг по перевозке груза (ОКВЭД по основному виду деятельности – 49.42) потенциальным клиентам путем эксплуатации транспортного средства – грузового тягача с целью получения прибыли.

Судебные инстанции правомерно исследовали все юридически значимые обстоятельства при разрешении спора о взыскании неполученных доходов, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27140).

В этой связи, поскольку предприниматель заключил договор лизинга с целью использования предмета лизинга в своей хозяйственной деятельности (для перевозки груза) и заявитель представил доказательства, что вследствие действий продавца и лизингодателя он не получил доходы, при доказанности всех необходимых приготовлений оснований для отказа в иске не имелось.

В пункте 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, отмечено, что лизингополучатель вправе требовать возмещения лизингодателем убытков, причиненных незаконным расторжением договора лизинга и (или) изъятием предмета лизинга.

Разрешая спор, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что к указанной выгоде может быть отнесена прибыль, не полученная лизингополучателем, в связи с действиями лизингодателя. В таком случае расчет упущенной выгоды производится на основе данных о прибыли лизингополучателя за аналогичный период времени до возникновения препятствий в использовании предмета лизинга, нарушения ответчиком обязательства (применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае АО «Сбербанк Лизинг» не представлены доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена предпринимателем, например в связи с объективными причинами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 22.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и пункта 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

В пункте 2.1 договора лизинга от 29.01.2020 № ОВ/Ф-71900-06-01 лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца – ООО «Дженерал Сервис».

При определении размера убытков, предъявленных к ООО «Дженерал Сервис» за период с 13.05.2021 по 22.10.2021 правомерно было установлено, что продавец 13.05.2021 незаконно отказался от договора и 14.05.2021 реализовал предмет лизинга третьему лицу с целью получения им собственной материальной выгоды.

Поскольку ИП ФИО3 после заключения договора лизинга от 29.01.2020 № ОВ/Ф-71900-06-01 и перечисления предварительного платежа рассчитывала на получение грузового тягача в сроки, предусмотренные пунктом 4.1 договора купли-продажи, при доказанности получения ООО «Дженерал Сервис» денежных средств от лизингодателя в размере 8 390 855 руб., неисполнение обязанности по передаче грузового тягача является основанием для привлечения продавца к гражданско-правовой ответственности, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

В материалах дела имеются договора-заявки, заключенные в период с 2020 по 2021 год, деятельность предпринимателя по перевозке груза относится к основному виду деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, размер упущенной выгоды определялся, в том числе, на основании достоверных данных о полученных в предшествующие периоды оплат и понесенных расходов на содержание транспортных средств, которые не были опровергнуты лизингодателем.

Кроме того, факт получения ИП ФИО3 дохода за аналогичный период указанной в иске путем осуществления предпринимательской деятельности подтверждены документально, в частности оказание предпринимателем услуг по перевозке груза подтверждаются договорами-заявками, заключенными с контрагентами, и платежными документами, подтверждающими оплату заказчиками услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, открытый в кредитной организации, где в назначении платежей указано «оплата за предоставление услуг по перевозке».

Для определения потенциального дохода экспертом использовались представленные истцом данные договоров-заявок, которые позволили установить возможность индивидуального предпринимателя по привлечению клиентов в оспариваемый период и получению заказов, с учетом фактических расценок и дозагрузки грузового автомобиля по одному маршруту следования.

Проведенный экспертами анализ полноты предоставленной информации для расчетов выручки, соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 01.07.2021). Вместе с тем, при проведении экспертного исследования экспертами были приняты во внимание: потенциальный доход от осуществления перевозок с определением статей расходов, таких как: топливо, оплата труда водителя и страховые взносы, затраты на паромные переправы, лизинговые платежи, шины, техническое обслуживание и ремонт, система «Платон», транспортный налог, страхование и амортизационные отчисления, а также режим рабочего времени и времени отдыха и иных условий труда водителей автомобиля.

При определении размера упущенной выгоды и доказанности предпринятых предпринимателем мер и сделанных с этой целью приготовлений, учтен размер общего потенциального дохода и прибыли (разница на которую доход превышает затраты) от использования грузового тягача седельного DAF XF 530 FT (VIN) <***> при осуществлении грузоперевозок.

В рамках проведенной судебной экспертизы за период с 13.05.2021 по 20.10.2021 исследовались исключительно маршруты по которым у предпринимателя имелись заявки, а также определялся перечень стоимости затрат (топливо, оплата труда водителя и страховые взносы, затраты на паромные переправы, лизинговые платежи, шины, техническое обслуживание и ремонт, система «Платон», транспортный налог, страхование и амортизационные отчисления), по заключению эксперта от 14.08.2023 № 13с/08-14 сумма прибыли составила 1 681 096 руб.

Судебные инстанции с учетом части 2 статьи 87 АПК РФ обоснованно отклонили ходатайство ООО «Дженерал Сервис» от 25.09.2023 № 151 о проведении повторной экспертизы, поскольку сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы или противоречий в выводах эксперта не установлено.

Следует отметить, что расчет упущенной выгоды может производиться на данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того как это нарушение было прекращено.

Вместе с тем, сам факт полученной по данным налоговых деклараций за 2021 год предпринимателем прибыли в меньшем размере, чем установлено экспертом, не может служить основанием для признания требования необоснованным, поскольку кредитором были представлены доказательства принятия мер для ее получения, при этом данные о размере прибыли за предшествующий период до нарушения обязательства относятся к предварительному экономическому ориентиру, свидетельствующему о деятельности кредитора.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что получение прибыли за пять месяцев 2021 года ниже размера прибыли которую мог получить предприниматель за период нарушения обязательств лизингодателем и продавцом, не основаны на нормах действующего законодательства и пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе, при отсутствии установленных недостатков в проведенной судебной экспертизе.

Признавая факт допущенных нарушений и наличие вины, ООО «Дженерал Сервис» и АО «Сбербанк Лизинг» оспаривая исключительно только размер убытков, взысканных в пользу предпринимателя, не представили документальных подтверждений, опровергающих доказанный размер упущенной выгоды, установленный с разумной степенью достоверности.

ООО «Дженерал Сервис» и АО «Сбербанк Лизинг» также не учтено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906).

При разрешении спора, судебными инстанциями оценивались представленные сторонами доказательства, обеспечивалось соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, в этой связи оснований для отмены судебных актов не имеется.

Ссылка заявителей на совершение истцом в спорный период замещающей сделки, не принята судами во внимание в силу следующего.

Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Вместе с тем судами отмечено, что истец, реализуя свое право на судебную защиту, обратился с иском в суд о взыскании упущенной выгоды, а не возмещения убытков по статье 393.1 ГК РФ, которая в том числе не исключает возможность взыскания с должника иных убытков.

Следовательно, в данном случае, заключение истцом в спорный период иной замещающей сделки не лишает его права обратиться в суд за взысканием упущенной выгоды, при установлении факта недобросовестности действий со стороны ответчиков повлекших утрату прибыли (дохода).

Таким образом, поскольку предприниматель не заявлял убытки в связи с заключением замещающей сделки взамен прекращенных договоров лизинга и купли-продажи в виде разницы стоимости товара, которые относятся к реальным убыткам, доводы ответчиков правомерно не приняты во внимание.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Довод АО «Сбербанк Лизинг» в кассационной жалобе на то, что судами при расчете упущенной выгоды не был учтен авансовый платеж, перечисленный ИП ФИО3 по договору лизинга на сумму 1 258 628 руб. 25 коп., а также расходы на страхование по КАСКО в размере 371 300 руб. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно условиям договора лизинга предварительный платеж должен был быть совершен не позднее пяти дней после подписания договора (03.02.2020), учитывая, что истец понес указанные расходы до исследуемого периода, эксперт правомерно не учел его при определении размера дохода предпринимателя, поскольку это могло привести к необоснованному занижению прибыли за анализируемый период с 07.02.2020 по 08.02.2021; относительно расходов на оплату страховой премии по договору страхования (пункт 5.6.1. договора лизинга), эксперт пояснил, что по договору от 04.02.2020 № 0120 МТ 0036/ABS плательщиком по КАСКО является лизингодатель.

Доводы заявителей о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью подтверждения получения истцом дохода на заявленную в иске сумму, признаны судами несостоятельными.

По смыслу положений статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, упри этом довлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассмотренном случае судом не установлено предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

Доказательства отсутствия у ответчиков вины либо наличия вины иных лиц в причинении истцу убытков материалы дела не содержат, размер убытков относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Вместе с тем, суды установили, что заключения экспертов является полными и обоснованными; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы ответчиками об отводе экспертов не заявлено, экспертные заключения подготовлены лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

При этом представленная ООО «Дженерал Сервис» рецензия общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Платинум» № 016/2023р на экспертное заключение № 13/с/08-14, не опровергла выводы судебной экспертизы, в том числе и в части размер упущенной выгоды.

Судами также правомерно отмечено, что определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что сомнения в правильности методологии определения размера потенциального дохода, выбранного экспертами отсутствуют, при этом, несогласие стороны спора с выводами эксперта не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, в том числе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, оценив экспертные заключения № 12с/08-11 и № 13с/08-14, с учетом письменных пояснений экспертов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом уточненных требований.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о незаконности судебных актов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А12-1806/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Петрушкин


Судьи Э.Р. Галиуллин


Р.А. Нафикова