Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А43-1078/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1078/2022

г. Нижний Новгород 02 марта 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-25), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 11.01.2022 №515-12-408/2021 в отношении ООО "Диалог", о прекращении производства по административному делу,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 22.12.2021),

от Инспекции: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - административный орган, Инспекция) от 11.01.2022 №515-12-408/2021 в отношении ООО "Диалог", о прекращении производства по административному делу.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого постановления, поскольку считает, что проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства и прав общества на защиту, нарушения со стороны общества отсутствовали, так как замер температур в квартирах №47 и №50 в отдельных помещениях соответствовал нормативному.

Заявитель полагает, что у Инспекции отсутствовали основания для проведения проверки, предписаний от Инспекции обществу не выдавалось, права жителей данного дома не нарушены, угрозы жизни и здоровья отсутствуют.

Также заявитель утверждает, что ходатайство общества от 29.12.2021 об ознакомлении с материалами проверки №515-12-408/2021 от 07.12.2021 оставлено Инспекцией без рассмотрения, общество не ознакомлено с обращением гражданина, в связи с чем общество лишено возможности подготовиться для защиты своих прав при рассмотрении Инспекцией данного материал проверки. Инспекцией вопрос о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не рассмотрен. Права представителю общества не разъяснялись, общество не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Одновременно с этим, представитель заявителя, ссылаясь на сложное имущественное положение общества, принятие мер по устранению выявленного нарушения, просил суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, а также в случае невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ снизить сумму назначенного штрафа менее минимального, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, в возражении на отзыв и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель Инспекции в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения заявленного требования, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, так как должностным лицом Инспекции всесторонне, полно и объективно исследованы все материалы дела об административном правонарушении.

Представитель Инспекции сообщил, что процессуальные нарушения при проведении проверки отсутствовали, общество надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, акт проверки направлен в общество без приложений, так как никаких приложений он не содержит, оснований для ознакомления представителя общества с заявлением гражданина отсутствовали, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.06.2006 г. №152-ФЗ "О персональных данных".

Также представитель Инспекции отмечает, что письмом Инспекции от 9 декабря 2021 г. № Исх-515-580372/21 в адрес заявителя направлены все процессуальные документы, имеющиеся в материале проверки. Кроме того, 29 декабря 2021г. Балахнинским отделом Инспекции на электронный адрес общества направлены уведомление о рассмотрении дела от 29 декабря 2021 г. №515-12-408/2021, определение о времени и месте рассмотрен дела об административном правонарушении от 29 декабря 2021 г. №515-12-408/2021 протокол об административном правонарушении от 23 декабря 2021 г. №515-12-408/2021.

Замеры температуры внутренней поверхности стены производились в их присутствии представителей общества ФИО4 и ФИО5.

Относительно применения положения ст. 2.9 КоАП РФ представитель Инспекции возражал, вопрос о снижении суммы штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, оставил на усмотрение суда.

Подробно позиция Инспекции отражена в письменном отзыве, дополнении к отзыву и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Балахнинского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области - главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области - ФИО6 515-12-408/2021 от 06 декабря 2021 года «О проведении внеплановой выездной проверки», проверки должностным лицом Инспекции 07.12.2021 года в рамках лицензионного контроля в отношении ООО "Диалог" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении (вх. ОГ515-171279/21 от 16.11.2021г.) о нарушении лицензионных требований, а именно неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного жилого дома.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 515-12-408/2021 от 07.12.2021 года.

По данному факту, усматривая в действиях ООО "Диалог" (организации, осуществляющей управление МКД по адресу: <...>) признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, 23.12.2021 года должностным лицом Инспекции в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом уведомлением от 8 декабря 2021г. №515-12-408/2021 (л.д.59-61), составлен протокол об административном правонарушении №515-12-408/2021 (л.д.51-52).

11.01.2022 года начальником Балахнинского отдела (заместителем руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области - главный государственный жилищный инспектор Нижегородской области по Сокольскому, Балахнинскому, Городецкому, Коверпипскому районам и городу областного значения Чкаловск в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом уведомлением от 29.12.2021 и определением от 29.12.2021 №515-12-408/2021 (л.д.49 оборот-50, 25 оборот), вынесено постановление по делу об административном правонарушении №515-12-408/2021, в соответствии с которым ООО "Диалог" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 11.01.2022 года, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2013 г. № 885, Инспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим государственный жилищный надзор, административно-технический надзор и лицензионный контроль.

На основании статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) государственный контроль (надзор) - это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Согласно статье 7 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право в том числе: проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов; выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований; применять меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В свою очередь, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Федерального закона № 99-ФЗ).

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее - Положение № 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктом 4.2.1.1 Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12 Правил № 170).

На основании пункта 4.10.5.1 Правил № 170 теплоизоляцию ограждающих конструкций жилых зданий следует устраивать в соответствии с действующими нормативными документами.

Согласно таблице 5 СПиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции наружных стен жилых помещений не должен превышать 4°С.

Как следует из материалов дела, ООО «Диалог» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению указанным многоквартирным домом №26 пл. Пролетарская в г.Городец Нижегородской области на основании лицензии от 15 апреля 2021 г. № 052001283, а также на основании договора управления многоквартирным домом от 25 февраля 2021г. № б/п.

Поскольку общество является управляющей организацией вышеуказанного МКД и получающей плату за содержание и ремонт общего имущества с жителей данного дома, то оно, осуществляя управление указанным многоквартирным домом обязано соблюдать лицензионные требования, установленные действующим законодательством, и надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома с целью обеспечения благоприятных условий проживания.

В рассматриваем случае из материалов дела следует, что 07 декабря 2021 г. Инспекцией на основании обращения жителя многоквартирного дома № 26 (подъезд № 4) по пл. Пролетарская г. Городца Нижегородской области о неудовлетворительном состоянии общего имущества в отношении ООО «Диалог» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что при наружной температуре воздуха - 5 °С температура воздуха в квартире № 47 вышеуказанного многоквартирного дома составила: - в угловой комнате (зал) квартиры температура составила + 20,1°С, температура внутренней поверхности наружной торцевой стены составила + 15,5 °С, разница температур составила 4,6 °С. Также при осмотре радиатора отопления в помещении зала установлено, что прогрет неравномерно.

При наружной температуре воздуха - 5 °С температура воздуха в квартире №50, расположенной на 3 этаже вышеуказанного многоквартирного дома, составила: - в угловой комнате (зал) квартиры температура составила + 23,2°С, температура внутренней поверхности наружной торцевой стены составила + 14,1 °С, разница температур составила 9,1 °С.

Вышеуказанные показатели свидетельствуют о нарушении теплопроводности наружной стены здания, что стало причиной промерзания стены и как следствие образование темных плесневелых пятен в данной комнате.

Однако ООО «Диалог» не выполнило возложенных на него законодательством обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к нарушению прав жителей данного дома.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод общества о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления является необоснованным, опровергается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен 23.12.2021. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось уведомлением о возбуждении дела об административном от 8 декабря 2021 г. № 515-12-408/2021, которое 22.12.2021 получил представитель общества по доверенности от 19.11.2021 ФИО4(л.д.59 с оборотом). На составление протокола никто не прибыл, никаких ходатайств от общества об отложении в случае недостаточности времени не поступало.

29 декабря 2021 г. Инспекцией на электронный адрес заявителя направлены уведомление о рассмотрении дела от 29 декабря 2021 г. № 515-12-408/2021, определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 29 декабря 2021 г. № 515-12-408/2021 и протокол об административном правонарушении от 23 декабря 2021 г. № 515-12-408/2021 (л.д.49 оборот-50, 25 оборот) (50-60,66). На рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель общества по доверенности ФИО2, что подтверждается ее подписью в оспариваемом постановлении.

При проведении проверки административным органом в отношении общества, как следует из акта проверки, присутствовал ФИО4, в то время как при проверке присутствовал также директор ООО «Диалог» ФИО5

Таким образом, общество надлежащим образом извещено о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Разъяснение в письменном виде прав общества содержится в протоколе об административном и в определении о времени и месте рассмотрения дела.

Довод общества о том, что ходатайство ООО «Диалог» об ознакомлении с материалами дела, Инспекция оставила без рассмотрения опровергается материалами проверки.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что все документы, имеющиеся в материале дела об административном правонарушении, за исключением обращения гражданина, направлены Инспекцией в адрес общества письмом от 9 декабря 2021 г. № Исх-515-580372/21, а именно: приказ о проведении проверки от 6 декабря 2021 г. № 5115-12-408/2021, уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 6 декабря 2021 г. № 515-12-408/2021, акт проверки юридического лица от 7 декабря 2021 г. № 515-12-408/2021, предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 7 декабря 2021 г. № 515-12-408/2021 и уведомление о возбуждении дела от 8 декабря 2021 г. № 515-12-408/2021.

Кроме того 29 декабря 2021г. Балахнинским отделом Инспекции на электронный адрес общества направлены уведомление о рассмотрении дела от 29 декабря 2021 г. № 515-12-408/2021, определение о времени и месте рассмотрен дела об административном правонарушении от 29 декабря 2021 г. № 515-12-408/2021 протокол об административном правонарушении от 23 декабря 2021 г. № 515-12-408/2021.

Таким образом, на момент подачи ООО «Диалог» ходатайства об ознакомлении с материалами дела, у него имелись все процессуальные документы, содержащиеся в материале проверки Инспекции.

Позиция общества о том, что свидетельство о поверке на термометр контактный ТК-5, представленное в судебном заседании представителем Инспекции, считается недопустимым доказательством, является необоснованной, поскольку у Инспекции обязанности направлять в адрес общества указанные документы не имеется. Инспекцией в материалы дела представлено свидетельство об утверждении типа средств измерения со сроком действия до 10.12.2024.

При проведении проверки от общества присутствовали ФИО4 и по информации, указанной в заявлении ООО «Диалог», ФИО5 (документы, подтверждающие свои полномочия не представлены). Замеры температуры внутренней поверхности стены производились в их присутствии.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось обращение гражданина о неудовлетворительном состоянии общего имущества многоквартирного дома № 26 по пл. Пролетарская г. Городец Нижегородской области.

При этом основания для ознакомления ООО «Диалог» с обращением гражданина в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июня 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» у Инспекции не имеется.

Довод общества о том, что данное обращение не может служить основанием для проведения проверки является неверным, поскольку оно поступило на официальный сайт Инспекции и прошло авторизацию заявителя через портал Госуслуги.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки юридического лица от 7 декабря 2021 г. № 515-12-408/2021 направлен в адрес ООО «Диалог» без каких-либо приложений является необоснованной и судом отклоняется, поскольку данный акт проверки никаких приложений не содержит.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Следовательно, устранение выявленных нарушений не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП ПФ.

Также судом учитывается нарушение прав жителей данного дома, вынужденных обратиться в Инспекцию за защитой своих прав.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения условий, предусмотренных ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии угрозы судом отклоняется, так как в рассматриваемом случае выявленные нарушения Правил №170 создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения. В данном случае выявленное нарушение способствует появлению на поверхности стены грибка и плесени, чем создает угрозу для здоровья граждан.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 КоАП).

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В рассматриваемом случае в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает, что на момент проведения проверки общество является управляющей компанией в данном доме менее года, совершение правонарушения впервые, общество предпринимает меры к устранению выявленного нарушения осуществляя утепление стены дома постепенно, что подтверждается фотоматериалами (л.д.72).

В данном случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание позицию представителя Инспекции, а также наличие указанных смягчающих обстоятельств по делу, суд считает назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 250000 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, который не будет способствовать устранению нарушения по перерасчету, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 125000 рублей.

Направление денежных средств по снижению штрафа для устранения нарушения будет более эффективным в целях обеспечения благоприятных условий проживания граждан данного дома.

Административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-12-408/2021 о назначении административного наказания от 11.01.2022, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диалог", изменить в части назначения административного наказания и снизить размер административного штрафа до 125000рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.


Судья М.Г.Чепурных