Постановление от 10 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44322/2025-ГК

Дело № А40-43837/25
г. Москва
11 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2025 по делу № А40-43837/25

по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к Акционерному обществу «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ОГРН: <***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании убытков

по встречному иску АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» к ИП ФИО1 о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 - не явилась, извещена;

от АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» - ФИО2 по доверенности от 12.05.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» о признании одностороннего отказа от исполнения договора № 10-2023-327 от 28 ноября 2023 года недействительным, о взыскании убытков в размере 283 576,67 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 28.11.2023 между АО «Связьтранснефть»/Заказчик/ответчик и ИП ФИО1/Исполнитель/истец был заключен договор № 10-2023-327 на выполнение технического обслуживания и ремонта кондиционеров на объектах филиала АО «Связьтранснефть» – «Прииртышское ПТУС»;

- Исполнитель надлежащим образом приступил к исполнению обязательств по договору;

- направленная истцом в адрес ответчика претензия о неправомерности начисления неустойки и удержания сумм была оставлена без удовлетворения;

- Заказчик, ссылаясь на нарушение сроков обслуживания по ряду объектов, направил Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал уплаты неустойки;

- истец полагает, что отказ от договора является незаконным, поскольку истец исполнял обязательства по договору, а нарушения сроков были вызваны объективными обстоятельствами, не зависящими от Исполнителя (удаленность объектов, погодные условия, отсутствие предоставления транспортного обеспечения Заказчиком);

- удержанная Заказчиком неустойка в размере 283 576,67 руб. представляет собой убытки истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору и неустойки за односторонний отказ от договора в размере 221 736,64 руб., мотивированный следующими обстоятельствами:

- перечень услуг по техническому обслуживанию кондиционеров и сроки их оказания согласованы в Приложении № 1 к техническому заданию (приложение № 1 к Договору «Прейскурант заданий Заказчика» от 28.11.2023 № 10-2023-327 в редакции Дополнительного соглашения от 03.05.2024;

- в ходе исполнения договора Исполнителем/истцом были допущены неоднократные нарушения сроков оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования;

- в адрес Исполнителя направлялись претензии, уведомления, заявки на ремонт, часть которых осталась без надлежащего исполнения;

- 17.12.2024 Заказчик направил Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 11.3 и 7.14 договора в связи с существенным нарушением обязательств Исполнителем;

- на основании банковской гарантии от 22.11.2023 № М40-23-11812/БО банком ВТБ была осуществлена выплата в пользу Заказчика в размере 215 411,70 руб.;

- размер задолженности Исполнителя по уплате неустойки и штрафа, оставшихся невыплаченными после получения средств по банковской гарантии, составил 221 736,64 руб. = штраф за нарушение сроков оказания услуг 6 324,94 + неустойка за отказ от договора 430 823,40 руб. - выплата по банковской гарантии 215 411,7 руб.

Встречный иск был принят к производству.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, Решением от 21.07.2025г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- Исполнитель допустил нарушение сроков оказания услуг по 227 позициям технического обслуживания и 19 позициям ремонта кондиционеров, что подтверждается актами № 5 от 12.07.2024 и № 8 от 01.11.2024;

- доказательств отсутствия вины Исполнителя и причинно-следственной связи между действиями Заказчика и убытками не представлено;

- Заказчик трижды (26.04.2024, 14.05.2024, 25.07.2024) предлагал транспортное обеспечение, но Исполнитель им не воспользовался, при этом представители исполнителя не прибыли на вертолетную площадку в мае 14 числа и июле 25 числа, когда заказчик мог доставить бригаду к месту проведения обслуживания, что исключает наличие вины Заказчика;

- в силу п. 7.14 и 11.3 Договора у Заказчика имелись основания для отказа от договора, а удержание суммы по банковской гарантии № М40-23-11812/БО произведено правомерно;

- встречные исковые требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет неустойки в размере 221 736,64 руб. проверен, произведен верно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку суд первой инстанции необоснованно признал наличие у Заказчика оснований для расторжения договора в одностороннем порядке; суд неправомерно проигнорировал доказательства, представленные Исполнителем, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств; вывод суда о неоднократности нарушений Исполнителя является ошибочным и не подтверждается материалами дела;

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения;

представитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 22.10.2025г., жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя Общества, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал правомерность одностороннего отказа АО «Связьтранснефть» от исполнения договора, подлежит отклонению, поскольку материалы дела подтверждают наличие фактов систематического нарушения Исполнителем сроков оказания услуг по 227 позициям технического обслуживания и неисполнения обязательств по ремонту 19 кондиционеров, что в силу п. 7.14 и п. 11.3 договора является основанием для отказа Заказчика от договора.

Довод жалобы о том, что представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения обязательств Заказчиком не были оценены судом, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, указав на отсутствие подтверждений вины со стороны Заказчика.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2025 по делу № А40-43837/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Л.А. Яремчук

Г.С. Александрова