Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-161517/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12314/2020

Дело № А40-161517/19
г. Москва
02 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Камский Горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года по делу №А40-161517/19, принятое судьей А.Н. Васильевой,

по заявлению ФИО2 о включении задолженности в размере 46 649 712 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Севастьяненко Андрея Владимировича

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «Камский Горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО4 .дов от 31.10.18

от ФИО2 – ФИО5 дов от 28.11.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. требование ФИО2 признано обоснованным и требование ФИО2 в размере 46 649 712 руб. 15 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО КБ «Камский Горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие выводами суда, необоснованность требований ФИО2

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Задолженность ФИО3 перед кредитором в размере 36 000 000 руб. основного долга, 10 559 300 руб. процентов за пользование займом образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору займа от 07.03.2013.

По условиям договора кредитор предоставил должнику заем в размере 36 000 000 рублей на срок до 07.03.2019 с процентной ставкой 4,5 % годовых.

В подтверждение факта передачи займа должнику кредитором в материалы дела представлены расписки от 07.03.2013 на сумму 23 000 000 руб., от14.03.2013 на сумму 13 000 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая требование ФИО2, обоснованным и включая заявленную сумму в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, которая устанавливает, что суду, среди прочих обстоятельств, следует учитывать позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, указал на наличие у кредитора на дату выдачи первой и второй частей займа, удовлетворительного финансового положения, позволяющего предоставить денежные средства в займ.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, отклоняя возражения ООО КБ «Камский горизонт», отметил, что, поступившие <***> на счет кредитора денежные средства в размере 16 170 000 руб., не свидетельствуют о возврате должником полученных денежных средств в указанной части, поскольку лицо, от которого денежные средства поступили на счет кредитора, не установлено, вдобавок выписка по счету, сведения из которой получены ООО КБ «Камский горизонт», не заверена.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в своих пояснениях указывал, что на его расчетный счет № <***> КБ «Спецсетьстройбанк» поступили денежные средства:

04.03.2013 - в размере 23 950 000 руб.;

07.03.2013 - в размере 16 450 000 руб.

<***> ФИО2 снимает с вышеуказанного расчетного счета денежные средства в размере 23 830 250 руб., а 11.03.2013 в размере 13 955 000 руб.

Таким образом, вывод суда о наличии у кредитора на дату выдачи первой и второй частей займа, удовлетворительного финансового положения, позволяющего предоставить денежные средства в займ является несостоятельным.

ООО КБ «Камский горизонт», опровергая довод о наличии у ФИО2 денежных средств, необходимых для выдачи займа, в письменных возражениях указывал, на частично снятые кредитором с расчетного счета <***> и 11.03.2013 денежные средства, в размере 16 170 00 руб., возвращены им обратно на свой расчетный счет <***>.

Арбитражный суд города Москвы делает вывод, что поступление денежных средств в размере 16 170 000 руб., не свидетельствует о возврате должником полученных денежных средств в указанной части, поскольку лицо, от которого денежные средства поступили на счет кредитора, не установлено, кроме того, выписка по счету, сведения из которой получены ООО КБ «Камский горизонт», не заверена.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в назначении платежа по банковской операции от <***> по расчетному счету <***>, открытому на имя ФИО7, в КБ «Спецсетьстройбанк» прямо «поступления на счета физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (личные денежные средства)».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, считает, что возвращение 16 170 000 руб. ФИО2 на свой расчетный счет спустя всего два месяца после заявленной даты выдачи займа, ставит под сомнение реальность договора займа, потому как кредитором-заявителем не раскрыт источник получение денег в размере 16 170 000 руб. <***>.

Из анализа выписки по расчетному счету № <***>, открытому на имя ФИО2 в КБ «Спецсетьстройбанк», за период с 23.08.2012 по 29.08.2014 следует , что платежи в размере 23 950 000 руб. от 04.03.2013 и в размере 16 450 000 руб. от 11.03.2013 единственные крупные суммы, поступившие на расчетный счет ФИО2 за период с 23.08.2012 по 29.08.2014. Поэтому выдача ФИО2 займа на длительный срок (6 лет) без какого-либо обеспечения вызывает сомнение в его экономической целесообразности.

В определении суд ссылается на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация о том, как полученные средства были потрачены должником.

То обстоятельство, что должником ФИО3 в материалы дела не представлено сведений о том, как были потрачены полученные средства, в совокупности с тем, что данный кредитор не был упомянут должником, при исследовании обоснованности банкротства, делает обоснованным вывод о мнимости займа.

Также судом не исследован вопрос экономической целесообразности займа от 07.03.2013. Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о сомнительным характера займа на длительный срок (6 лет) без какого-либо обеспечения.

Также апелляционный суд учитывает, что кредиторская задолженность ФИО2 отсутствовала в списке кредиторов, представленных ФИО3 19.09.2019 в материалы дела при рассмотрении заявления ФИО8 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 03.02.2020 г., признает требование ФИО2 необоснованным и отказывает во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 46 649 712 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года по делу №А40-161517/19 отменить.

Признать требование ФИО2 необоснованным.

Во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 46 649 712 руб. 15 коп. – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев