Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А40-62074/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й С У Д г. М О С К В Ы

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62074/17-72-547
г. Москва
07 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «МЕДИА- ГРУПП»

к УФССП России по Москве, МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 и ФИО3

Третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства № 24949/16/77039-ИП от 09.11.2016г., возбужденное в соответствии с Исполнительным листом № ФС 015738682 от 31.08.2016 г., выданным АС г. Москвы по делу № Ф40- 109094/16-176-934; и № 23939/16/77039-ИП от 31.10.2016 г., возбужденное в соответствии с Исполнительным листом № ФС 015738682 от 31.08.2016 г., выданным АС г. Москвы по делу № Ф40-109094/16-176-934

при участии: от заявителя: ФИО4, приказ № 3 от 29.04.2015 г.

от ответчиков: ФИО5, удостоверение, ФИО6, доверенность от 09.01.2017 г.

от третьего лица: ФИО7, доверенность от 13.01.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕДИА-ГРУПП» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, об оспаривании постановлений МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 и ФИО3 (далее – заинтересованные лица) от 09.11.2016 и 30.10.2016г. о возбуждении исполнительных производств № 24949/16/77039-ИП и 23939/16/77039-ИП, возбужденных в соответствии с исполнительным листом № ФС 015738682 от 31.08.2016 г., выданным Арбитражным судом г. Москвы.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованные лица против удовлетворения заявленных требований возражают. Представили материалы исполнительных производств и отзыв.

Третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражает.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями от 09.11.2016г. и 31.10.2016г. судебными приставами МОСП по ОИПНХ УФССП России возбуждены исполнительные производства № 24949/16/77039-ИП и № 23939/16/77039-ИП на основании выданных Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-109094/16-176- 934 исполнительных листов № ФС 015738682 от 31.08.2016 г. и № ФС 015738682 от 31.08.2016 г соответственно.

Оснований для признания данных постановлений незаконными суд не усматривает.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения (действия) о признании ненормативного правового акта недействительным, является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решением (действием) прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 упомянутого Закона.

Как следует из материалов дела исполнительный лист серии № ФС 015738682 от 31.08.2016 г., выданный Арбитражным судом города Москвы соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. При этом срок предъявления документа к исполнению, предусмотренный ст. 30 Закона об исполнительном производстве, не истек.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства проверять достоверность сведений, содержащихся в исполнительном документе и заявлении взыскателя.

Каких-либо оснований для сомнения в достоверности сведений, содержащихся в исполнительном документе, на стадии возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме этого, суд считает, что заявитель не доказал, что оспариваемыми постановлениями нарушены его права и законные интересы.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления незаконным судом не установлено требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 75, 166-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «МЕДИА-ГРУПП» отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству. Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова