Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А31-17925/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-17925/2020
г. Кострома
06 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика: ФИО2 – представитель по довер. от 30.12.2022 № 1/04,

остальные участники явку представителей не обеспечили

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайд» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о признании незаконным решения от 10.12.2020 № 044/06/104-760/2020 о включении сведений, представленных заказчиком - Администрацией муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, в отношении ООО «Прайд» в реестр недобросовестных поставщиков; обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Прайд» из реестра недобросовестных поставщиков, третье лицо: Администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал возражения, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» http://www.zakupki.gov.ru Администрацией муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области размещено извещение № 0141300009220000027 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту тротуаров в г. Нерехта в рамках реализации мероприятий муниципальной программы «Комплексное развитие транспортной инфраструктуры городского поселения город Нерехта на 2017-2026 годы».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.07.2020 заявка ООО «Прайд» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, общество признано победителем электронного аукциона.

Между Администрацией муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (заказчик) и ООО «Прайд» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.07.2020 № 0141300009220000027 на выполнение работ по ремонту тротуаров в г. Нерехта в рамках реализации мероприятий муниципальной программы «Комплексное развитие транспортной инфраструктуры городского поселения город Нерехта на 2017-2026 годы». Цена контракта составляет 2 948 447 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта в целях реализации мероприятий муниципальной программы «Комплексное развитие транспортной инфраструктуры городского поселения город Нерехта на 2017-2026 годы» заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту тротуаров в г. Нерехта в соответствии с Техническим заданием (место выполнения работ: Костромская область, г. Нерехта, ул. Металлистов, ул. Энергетиков), в порядке и сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Подрядчик обязуется на свой риск выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, собственными силами или силами привлекаемых субподрядных организаций.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ – до 31.08.2020.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта работы выполняются в соответствии с календарным графиком, представленным подрядчиком. Срок, указанный в пункте 3.1 контракта, подразумевает полное и надлежащее исполнение обязательств подрядчиком. Датой выполнения работ является дата подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подтверждающих выполнение работ в соответствии с требованиями настоящего контракта.

Пунктами 4.2.1, 4.2.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе проверять ход и качество выполняемых работ, требовать устранения выявленных недостатков в работе.

Для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным контрактом, муниципальный заказчик вправе привлекать независимых экспертов (пункт 4.2.5 контракта).

Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1. контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать их качественно выполненные заказчику в установленный срок, в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта.

Пунктом 14.2 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 14.3 контракта заказчик вправе требовать заключения соглашения о расторжении контракта либо требовать в соответствии с действующим законодательством расторжения контракта в судебном порядке и возмещения причиненных убытков либо расторгнуть контракт в связи с односторонним отказом от исполнения контракта при существенном нарушении контракта подрядчиком, в том числе:

- подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки в течение пяти календарных дней с момента начала выполнения работ, установленного настоящим контрактом.

- неоднократное нарушение подрядчиком качества при выполнении работ и/или в случае применения некачественных материалов. Отказ от устранения или неустранение допущенных подрядчиком недостатков работ в срок, указанный заказчиком в письменном уведомлении, либо допущение не согласованных с заказчиком отступлений от Технического задания или нормативно-правовых актов, либо фактическое неисполнение предписаний заказчика, изложенных в письменном уведомлении, в течение срока, определенного заказчиком, или недостатки работ являются существенными и неустранимыми.

- непредставление результатов работ, предусмотренных контрактом, в сроки окончания работ, установленные техническим заданием, либо представление результатов работ с недостатками, не позволяющими заказчику осуществить их приемку, при срыве сроков более чем на пять рабочих дней.

- отсутствие по независящим от заказчика причинам возможности дальнейшего финансирования работ по контракту.

- проведение ликвидации подрядчика или принятие арбитражным судом решения о признании подрядчика банкротом и об открытии конкурсного производства; приостановление деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; нахождение имущества подрядчика под арестом, наложенным по решению суда, если на момент истечения срока заключения контракта балансовая стоимость арестованного имущества превысит двадцать пять процентов балансовой стоимости активов подрядчика по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период; наличие у подрядчика задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов подрядчика по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, установление недостоверных сведений обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

- в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с договором от 21.07.2020 № 02/2020 на оказание услуг строительного контроля лицом, осуществляющим строительный контроль, является индивидуальный предприниматель ФИО3.

07.09.2020 должностными лицами администрации проведен осмотр тротуаров по ул. Энергетиков и ул. Металлистов в г. Нерехта на предмет исполнения подрядчиком муниципального контракта от 21.07.2020 № 0141300009220000027, в результате которого установлено, что подрядчик не приступил к подготовительным работам, строительные материалы на объект не завезены, техника и работники отсутствуют.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 07.09.2020 и фототаблице.

Письмом от 07.09.2020 администрация сообщила подрядчику о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Письмом от 17.09.2020 № 32 ООО «Прайд» уведомило администрацию о том, что подрядчик приступил к выполнению работ по муниципальному контракту, просил отозвать решение об одностороннем расторжении контракта.

Администрация письмом от 17.09.2020 № 2792 сообщила заказчику об отмене решения от 07.09.2020 о расторжении муниципального контракта от 21.07.2020 № 0141300009220000027.

18.11.2020 в адрес администрации поступили письма от индивидуального предпринимателя ФИО3, осуществляющего строительный контроль, в которых сообщалось, что подрядчиком работы по муниципальному контракту 21.07.2020 № 0141300009220000027 выполнены с недостатками:

- бортовой камень во многих местах установлен в непроектное положение, сдвинут либо поврежден. В ходе последующего исправления данного нарушения отдельные участки линии бортовых камней были переделаны, но при этом недостаточно закреплены бетоном, поскольку этому мешает выполненная конструкция тротуара. Места примыкания асфальтобетона к бортовому камню выполнены тонкой полоской асфальта, что отрицательно сказывается на прочности и внешнем виде всей конструкции;

- выполненное покрытие тротуара имеет ровность, не отвечающую требованиям нормативных документов;

- на выполненном покрытии тротуара имеются места с трещинами и выкрашиванием асфальтобетона с поверхности;

- выполненное покрытие тротуара имеет неровную кромку, выходящую за границы щебеночного основания;

- на всем протяжении тротуара не убран мусор от разборки старых покрытий.

Поскольку работы по муниципальному контракту от 21.07.2020 № 0141300009220000027 выполнены подрядчиком с недостатками, администрация со ссылкой на пункты 14.2, 14.3.3 муниципального контракта и в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем известила подрядчика соответствующим письмом от 20.11.2020 № 3374, которое в этот же день было вручено под роспись директору общества ФИО4

Из содержания уведомления о расторжении муниципального контракта следует, что по состоянию на 20.11.2020 работы по ремонту тротуаров в г. Нерехта выполнены с недостатками, не позволяющими заказчику их принять, результат работ заказчику не сдан, что подтверждается заключениями индивидуального предпринимателя ФИО3, осуществляющего строительный контроль за выполнением работ.

23.11.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» http://www.zakupki.gov.ru.

03.12.2020 в Костромское УФАС России от Администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области поступило заявление о включении сведений об ООО «Прайд» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий контракта.

При рассмотрении данного обращения комиссия Костромского УФАС установила факт намерения подрядчика уклониться от исполнения контракта, в связи с чем приняла решение от 10.12.2020 № 044/06/104-760/2020 о включении сведений в отношении ООО «Прайд» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Прайд» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что работы по муниципальному контракту выполнены подрядчиком в полном объеме. Полагает, что включение сведений в отношении ООО «Прайд» в реестр недобросовестных поставщиков незаконно, поскольку недобросовестного поведения со стороны подрядчика не было. Подробная позиция общества изложена в заявлении.

Антимонопольный орган требования не признал, возражения подробно изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон и третьего лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К полномочиям названного федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, относится, в том числе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 1 стать 104 Закона № 44-ФЗ).

Из части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 10 Правил № 1062 предусмотрено, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодательством в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 11 Правил № 1062 регламентировано, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Обстоятельства существенности допущенных нарушений подлежат установлению в случае, когда решается вопрос обоснованности включения сведений об участниках госзаказа в реестр недобросовестных поставщиков. Включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, предполагает недобросовестное поведение лица, выражающееся в сознательном уклонении от исполнения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, исходя из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 11, 12 Правил № 1062, в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов он выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является явно недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии если это было предусмотрено контрактом.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора подряда возможен, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и обоснованно (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В рассматриваемом случае заказчик со ссылкой на пункты 14.2, 14.3.3 муниципального контракта и в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.07.2020№ 0141300009220000027, разместил данное решение на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» http://www.zakupki.gov.ru., известил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта письмом от 20.11.2020 № 3374, которое 20.11.2020 вручено под роспись директору ООО «Прайд» ФИО4

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ 03.12.2020 администрация обратилась в Костромское УФАС России с заявлением о включении сведений об ООО «Прайд» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий контракта.

Обращение в антимонопольный орган мотивировано тем, что по состоянию на 20.11.2020 работы по ремонту тротуаров в г. Нерехта выполнены с недостатками, не позволяющими заказчику их принять, результат работ заказчику не сдан, что подтверждается заключениями индивидуального предпрнимателя ФИО3, осуществляющего строительный контроль за выполнением работ.

При рассмотрении данного обращения комиссия Костромского УФАС установила факт намерения подрядчика уклониться от исполнения контракта, в связи с чем приняла решение от 10.12.2020 № 044/06/104-760/2020 о включении сведений в отношении ООО «Прайд» в реестр недобросовестных поставщиков.

Материалами дела подтверждается, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило несоблюдение подрядчиком его условий (предусмотренные контрактом обязательства систематически не исполнялись в установленные сроки, исполнялись некачественно).

Довод заявителя о том, что обязательства по контракту со стороны исполнителя были выполнены в полном объеме, а доказательства наличия недостатков в выполненных работах отсутствуют, опровергается материалами дела.

Суд установил, что 10.02.2021 ООО «Прайд» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.07.2020, о взыскании 2 948 447 рублей 90 копеек долга по контракту.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2022 делу № А31-1280/2021, вступившим в законную силу, установлено, что работы, предусмотренные контрактом, не были выполнены истцом и не были предъявлены к приемке заказчику в установленные сроки, следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, изложенный в решении от 20.11.2020 № 3374, является правомерным.

Заказчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта, подтвердив его правомерность соответствующими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2020 делу № А31-1280/2021, в котором участвовали те же лица, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Таким образом, правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта установлена вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа от 10.12.2020 № 044/06/104-760/2020 является принятым на законных основаниях и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В ходе рассмотрения дела общество в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в форме приостановлении действия оспариваемого решения от 10.12.2020 № 044/06/104-760/2020 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением от 02.02.2021 обществу было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Прайд» о принятии обеспечительных мер в форме приостановлении действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 10.12.2020 № 044/06/104-760/2020.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер было оплачено государственной пошлиной в сумме 3000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с изложенным государственная пошлина, уплаченная заявителем платежным поручением от 17.12.2020 № 517, за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 17.12.2020 № 517.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Т.Н. Смирнова