Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А76-36169/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4748/2024
г. Челябинск
29 мая 2024 года
Дело № А76-36169/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 по делу № А76-36169/2023 в части взыскания неустойки.


В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» - ФИО1 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод» о взыскании основного долга в размере 1 235 982 руб. 31 коп., пени в сумме 58 091 руб. 17 коп., пени за период с 01.11.2023 по дату погашения основного долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы основного долга, но не более чем 10%.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 13.02.2023 №2325187919921412209223118/344/ДРГО/0438/А323.

 Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с заявленными исковыми требованиями не согласен в части взыскания неустойки, свои доводы изложил в письменном отзыве, ответчик считает, что заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерно высокой и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 (резолютивная часть решения от 21.02.2024) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 1 235 982 руб. 31 коп., пени в сумме 58 091 руб. 17 коп., пени за период с 01.11.2023 по дату погашения основного долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы основного долга, но не более чем 65 507 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 25 941 руб.

Не согласившись с принятым решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2024.

До начала судебного заседания от ответчика поступила повторная апелляционная жалоба, направленная посредством почтовой связи.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя АО  «Автомобильный завод «Урал».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 между АО «Автомобильный завод «УРАЛ» (поставщик) и ОАО «Жуковский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор поставки № №2325187919921412209223118/344/ДРГО/0438/А323, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Товар, в наименованиях, количестве, ассортименте и по ценам, согласованным Сторонами в соответствии с условиями Договора, в рамках исполнения Покупателем государственного контракта № 2325187919921412209223II8 от 20.01.2023 года Поставщик обязуется поставить автомобили (2.1 договора).

 В соответствии с подпунктом 2.2. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 10.04.2023) Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя 40 единиц автомобилей «Урал-4320-1012-31» (п.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора Покупатель производит авансирование Поставщика в размере 80% от стоимости партии (по п/п 1-2 договора в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика и выставления Поставщиком счета на оплату партии Товара, но не позднее 30.05.2023 года) оплата оставшихся 20% стоимости Товара по каждому п/п пункта 2.2. договора в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Товара на отдельный счет Поставщика и не является окончательным расчетом по Договору.

Согласно п. 9.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.

 Пунктом 9.4. Контракта (в редакции протокола разногласий от 09.03.2023 года) установлено, что иски сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика автомобили Урал-4320-1012-31 на общую сумму 6 179 911, 54 руб., что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой от 14.08.2023 № УР-13483.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора Покупатель производит авансирование Поставщика в размере 80% от стоимости партии (по п/п 1-2 договора в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика и выставления Поставщиком счета на оплату партии Товара, но не позднее 30.05.2023 года) оплата оставшихся 20% стоимости Товара по каждому п/п пункта 2.2. договора в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Товара на отдельный счет Поставщика и не является окончательным расчетом по Договору.

ОАО «ЖМЗ» произвело авансирование поставки, в рамках Договора, что подтверждается платежным поручением № 2369 от 16.06.2023 года.

Срок оплаты в соответствии с условиями договора - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Товара на отдельный счет Поставщика.

Истец указывает, в нарушение условий Договора, ОАО «ЖМЗ» обязательства по окончательному расчёту в размере 20% от стоимости поставленного Товара до настоящего времени надлежащим образом не исполнило.

На дату предъявления настоящего искового заявления, задолженность ОАО «Жуковский машиностроительный завод» перед АО «Автомобильный завод «УРАЛ» по вышеуказанным товарным накладным составляет 1 235 982,31 руб.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции в полном объеме истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции по договору ответчиком не оспаривается, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены судом первой инстанции. Каких-либо возражений в отношении решения суда в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено.

Решение обжалуется в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки составляет в размере 58 091 руб. 17 коп. за период с 15.09.2023 по 31.10.2023.

Судом проверен расчет неустойки признан арифметически верным.

Факт нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным.

Истец также просил взыскать неустойку за период с 01.11.2023 по дату погашения основного долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы основного долга, но не более 10%.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции  правомерно исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводов, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 по делу № А76-36169/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев


Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина


                                                                                          С.В. Матвеева