Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А50-3378/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3378/2021
08 ноября 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 24 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, зал № 847, в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-УРАЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕРМАК» (ОГРН <***> ИНН <***>),

2) муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица:

1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>),

2) ФИО3,

3) ФИО4,

4) Администрация города Муравленко (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование эскизного проекта в размере 889 740 рублей,


при участии:

от истца – ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 01.04.2021 (онлайн),

от ответчика 1) – ФИО6, паспорт, доверенность от 10.07.2022,

от ответчика 2) ФИО7, доверенность № 41 от 01.11.2021,

от третьего лица 4) – ФИО8, доверенность от 11.01.2022 (онлайн),

от третьего лица 1) - ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 01.04.2021 (онлайн),

в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе публично,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-УРАЛ» обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕРМАК», администрации города Муравленко о взыскании компенсации за незаконное использование эскизного проекта в размере 889 740 рублей.

Определением суда от 20.02.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 06.04.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации города Муравленко на надлежащего – муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа», Администрация города Муравленко в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.04.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 22.06.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройСервисПроект» ФИО9 и ФИО10.

24 сентября 2021 года в материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение от 23 сентября 2021 года. Производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено.

В судебное заседании 24.12.2021 явку обеспечил ФИО9 - эксперт ООО «СтройСервисПроект».

На уточняющие вопросы суда по экспертному заключению, а также на вопросы истца от эксперта ответы не получены.

Определением суда от 24 декабря 2022 года судом рассмотрено и признано обоснованным ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием в экспертном заключении ответа на поставленные судом вопросы. Судом установлена невозможность устранения выявленного пробела путем устных и/или письменных пояснений эксперта, что является существенным недостатком, дающим основание сомневаться в обоснованности заключения эксперта, выполненного экспертами ООО «СтройСервисПроект» ФИО9 и ФИО10.

В частности, в судебном заседании эксперт, не пояснил в чем заключается копирование в эскизах (стр. 63 Заключения), конкретные различия скульптурных композиций (стр. 64 Заключения), а также указал, что не собирается указывать на различия в технике исполнения и стилях композиций (стр. 70 Заключения), предложил участникам процесса самостоятельно посмотреть на представленные в Заключении изображения.

В связи с чем, представленное экспертное заключение ООО «СтройСервисПроект» (эксперт ФИО9 и ФИО10) признано не соответствующим по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства, поскольку усматриваются грубые нарушения производства подобного рода экспертиз.

Определением суда от 22 марта 2022 по делу назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (СОГУП «Областной центр недвижимости») ФИО11.

25 мая 2022 года в материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение № 08-21-3726.

Протокольным определением суда от 26.07.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 19 октября 2022 пояснения представила эксперт ФИО11, в частности пояснила о совпадении исследованных схем размещения ледовых фигур на заданной площадке, о возможности применения по аналогии архитектурных норм и об отсутствии квалификации для сравнения скульптурной части ледового городка.

От проведения повторной/дополнительной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, отказались.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2022.

После перерыва представитель истца и ИП ФИО12 на требованиях настаивала, представила устные пояснения.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали, указали, что правообладание истца не доказано.

Представитель третьего лица Администрации города Муравленко поддержал позицию ответчиков.

При рассмотрении спора отзывы представлены ФИО3 и ФИО4, просят в удовлетворении отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции установлено следующее.

01 августа 2019 года между ООО "Бизнес-Урал" (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор N 44/1 на разработку эскизного проекта новогоднего ледового комплекса «Душа России» 2019-2020 г.Муравленко на участках города: Парк культуры и отдыха г. Муравленко; Сквер имени В.И. Муравленко; ДК "Украина" г. Муравленко; Сквер им. Ф. Салманова г. Муравленко.

Согласно п. 2.2.9 исполнитель обязан самостоятельно связываться с Администрацией г.Муравленко для уточнения вопросов, связанных с параметрами площадок.

Стоимость услуг составляет 444 870 руб.

Платежным поручением №№ 51 от 23.08.2019, 53 от 26.09.2019, 66 от 07.11.2019 ООО «Бизнес-Урал» осуществило оплату ИП ФИО12 по договору.

С момента передачи результатов оказанных услуг к заказчику переходят все, в том числе исключительные права на результат интеллектуальной деятельности (п. 3.9 договора).

Эскизный проект по обустройству ледового городка «Душа России», <...> год, выполненный ИП ФИО2 содержит ссылку Ассоциацию художников и скульпторов России "ZimaLeto", которая, согласно пояснениям истца, юридическим лицом не является.

12 июля 2019 план-схема размещения объектов ледового городка, габаритные размеры и схема ледовых горок направлены с электронной почты http:ukz@muravlenko.yanao.ru. на адрес электронной почты http:Zimaleto-10@mail.ru.

15 июля 2019 с электронной почты http:Zimaleto-10@mail.ru направлен запрос на предоставление габаритов и итоговая схема ледового городка - 2020.

17 июля 2019 с электронной почты http:ukz@muravlenko.yanao.ru направлен файл с описанием ледовых фигур.

22 июля 2019 с электронной почты http:ukz@muravlenko.yanao.ru направлен файл с наименованием: Парк ледовый городок, содержащий габариты площадки для размещения ледового городка.

30 июля 2019 с электронной почты http:Zimaleto-10@mail.ru направлены уточняющие вопросы по проведению работ по возведению ледового городка.

05 августа 2019 с электронной почты http:Zimaleto-10@mail.ru на адрес электронной почты http:sokoleha_79@mail.ru направлены эскизы скульптур, 05.08.2019 ФИО4 подтвердил получение.

20 августа 2019 с электронной почты http:Zimaleto-10@mail.ru на адрес электронной почты http:sokoleha_79@mail.ru направлены барельефы башен «Тайницкая», «Спасская», горок «Царская башня», план-схема ледового городка.

21 августа 2019 с электронной почты http:Zimaleto-10@mail.ru на адрес электронной почты http:sokoleha_79@mail.ru направлены барельефы башен «Благовещенская», «Петровская», «Спасская», «Тайницкая», горки средней, горки средней угловой, план-схема ледового городка.

29 августа 2019 с электронной почты http:Zimaleto-10@mail.ru на адрес электронной почты http:sokoleha_79@mail.ru направлено панно «Газпромнефть».

03 сентября 2019 с электронной почты http:Zimaleto-10@mail.ru за подписью ФИО12 на адрес электронной почты http:sokoleha_79@mail.ru направлены барельефы пушки, горки двухскатной.

13 сентября 2019 с электронной почты http:sokoleha_79@mail.ru на адрес электронной почты http:Zimaleto-10@mail.ru направлен вид сверху площадки для размещения ледового городка, наброски расположения фигур ледового городка.

15 октября 2019 с электронной почты http:ukz@muravlenko.yanao.ru на адрес электронной почты http:Zimaleto-10@mail.ru и еще на 4 электронных адреса направлен Запрос о предоставлении ценовой информации для заключения контракта.

28.10.2019 г. на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) в сфере закупок опубликована запись о проведении электронного аукциона N 0190300004619000498, объектом которого являлось выполнение работ по комплексному устройству, содержанию и обеспечению сохранности ледового городка, ледовых скульптур на территории г. Муравленко, размещенная Администрацией г. Муравленко. Заказчик: Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального заказа" (ИНН: <***>).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0190300004619000498 (424 ЭА) от 12.11.2019 (размещен в ЕИС 12.11.2019) по итогам рассмотрения вторых частей заявок участников закупки, поданных на участие в данной закупке, единая комиссия заказчика признала победителем этого аукциона участника закупки ООО "Строительная компания "ЕРМАК" (г. Пермь), как участника, предложившего наименьшую цену контракта.

27.11.2019 г. между Заказчиком и ООО "Строительная компания "ЕРМАК" заключен муниципальный контракт от 27.11.2019 г. N 216-19/ЭА "На выполнение работ по комплексному содержанию и обеспечению сохранности ледового городка, ледовых скульптур на территории г. Муравленко" (реестровый номер контракта в ЕИС N 3890600615819000108, размещен в ЕИС 28.11.2019).

Согласно п. п. 4.5 аукционной документации, выполнение работ осуществляется в 2 этапа.

1 этап: Разработка и утверждение эскиза ледового городка (учесть новогоднюю ель); Разработка и утверждение эскиза ледовых скульптур; Разработка и утверждение эскиза купели; Разработка и утверждение эскиза Рождественского вертепа; Ледовый городок: заготовка льда, снега, пиломатериалов и прочих материалов, необходимых для сооружения ледового городка (включая добычу, погрузку, транспортировку и разгрузку); Ледовые скульптуры: заготовка льда и прочих материалов, необходимых для сооружения ледовых скульптур (включая добычу, погрузку, транспортировку и разгрузку); Рождественский вертеп: заготовка льда, снега и прочих материалов, необходимых для сооружения ледовой композиции Рождественского вертепа (включая добычу, погрузку, транспортировку и разгрузку); Новогодняя ель: получение ели, ревизия, необходимая замена неработающих элементов; Устройство ледового городка (в соответствии с утвержденным эскизом и ведомости объемов работ), подготовка территории, подготовка ледовых блоков, установка, резка скульптур, изготовление горок, прочих игровых и декоративных элементов, художественная резка по льду, электромонтажные работы, устройство лесов); Устройство ледовых скульптур (в соответствии с утвержденным эскизом и ведомости объемов работ), подготовка территории, подготовка ледовых блоков, устройство лесов, художественная резка по льду; Сборка и монтаж новогодней ели, в том числе: подготовка территории, электромонтажные работы, 2 этап: Купель: заготовка, пиломатериалов и прочих материалов, необходимых для сооружения купели (включая добычу, погрузку, транспортировку и разгрузку); Устройство купели (в соответствии с утвержденным эскизом и ведомости объемов работ), в том числе: подготовка территории, резка скульптур, художественная резка по льду, изготовление лестничного марша из деревянного бруса, электромонтажные работы; Устройство Рождественского вертепа (в соответствии с утвержденным эскизом и ведомости объемов работ), в том числе: подготовка территории, резка скульптур, художественная резка по льду, электромонтажные работы; Ледовый городок: текущее содержание в соответствии с утвержденной ведомостью работ (очистка от снега и мусора, восстановление целостности игровых элементов, ремонт эл.оборудования, подливка водой); Ледовые скульптуры: текущее содержание в соответствии с утвержденной ведомостью работ (очистка от снега и мусора, восстановление целостности игровых элементов, ремонт эл.оборудования, подливка водой); Купель: текущее содержание в соответствии с утвержденной ведомостью работ (очистка от снега и мусора, восстановление целостности, ремонт эл.оборудования, подливка водой, колка льда в прорубе); Рождественский вертеп: текущее содержание в соответствии с утвержденной ведомостью работ (очистка от снега и мусора, восстановление целостности, ремонт эл.оборудования); Новогодняя ель: текущее содержание в соответствии с утвержденной ведомостью работ (восстановление целостности, ремонт эл.оборудования); Обеспечение сохранности элементов ледового городка и новогодней ели в соответствии с утвержденной ведомостью работ; Обеспечение сохранности элементов купели в соответствии с утвержденной ведомостью работ; Демонтаж ледового городка, Новогодней ели; Демонтаж ледовых скульптур; Демонтаж купели; Демонтаж Рождественского вертепа. Пунктом 4.4 аукционной документации, предусмотрены сроки выполнения работ:

- Срок выполнения 1 этапа: со дня заключения контракта до 20.12.2019.

- Срок выполнения 2 этапа: со дня заключения контракта по 29.02.2020.

Согласно техническому заданию, утвержденному директором МКУ «УКЗ», в состав эскиза ледового городка, ледовых скульптур, Рождественского вертепа и купели, должны входить схемы планировочной организации площадок, общий план ледового городка, план-схемы расстановки осветительных оборудования, чертежи всех горок и пр.

Техническим заданием предусмотрены также требования к составу и параметрам элементов ледового городка и скульптур, к примеру, новогодняя ель, высота 12 м. (материал заказчика), горка двухскатная, высота площадки 3 м., ширина ската 3,15, площадка 5х2 (ДхШ), высота до навеса над площадкой2,5 м., высота горки с навесом 6,5 м., высота большой башни 7,5 м., высота малой площадки 2м., скат одинарный – ширина 2м., высота малой башни «царская» 5,2 м., высота ледяного ограждения площадок 1,5 м., высота ледяного ограждения с мерлонами 1,8 м. – 1 ш. (иллюминация: дюралайт и лента светодиодная 120 м.п., прожектор светодиодный 30 шт), лед 75м3 чистого, 90м3 с учетом обрези.

Также техническим заданием предусмотрены требования к составу элементов ледовых скульптур, например, панно «Коренные жители Севера» высота 1,8х3х0,3 – 1 шт., иллюминация: прожектор светодиодный 3 шт., лед 3м3 чистого, 4м3 с учетом обрези.

Техническое задание разработано, в том числе, начальником ОДДиБ МКУ «УКЗ» ФИО3 и ведущим инженером ОДДиБ МКУ «УКЗ» ФИО4

Согласно документации № 424ЭА СМП на ледовый городок, контактным лицом от заказчика является ФИО3 (заместитель директора по дорожной деятельности и благоустройству МКУ «УКЗ» с 10.04.2013), контактным лицом в качестве специалиста-разработчика указан ФИО4 (ведущий инженер отдела капитального строительства и капитального ремонта МКУ «УКЗ» с 24.03.2006).

Как указал ООО «СК Ермак» в отзыве, после объявления победителей электронного аукциона, представители муниципального заказчика сказали, что имеется согласованный проект ледового городка и предоставили контакты ООО «Бизнес-Урал». ООО «СК Ермак» был готов рассмотреть возможность приобретения проекта по цене 100 000 руб., тогда, как ООО «Бизнес-Урал» запросили порядка 400 000 руб., в связи с чем, сделка не состоялась.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2021 по делу № А81-7165/2021 установлено, что в период с июля по ноябрь 2019 года между ООО "Бизнес-Урал", ИП ФИО12 (электронная почта - Zimaleto-10@mail.ru) и Заказчиком (электронная почта - ukz@muravlenko.yanao.ru, sokoleha_79@mail.ru) велась электронная переписка.

Из электронной переписки между ООО "Бизнес-Урал" и МКУ "УКЗ" следует, что ООО "Бизнес-Урал" начало разработку и утверждение эскиза ледового городка, эскизов ледовых скульптур, купели и Рождественского вертепа, до начала проведения открытого электронного аукциона на выполнение работ по комплексному устройству, содержанию и обеспечению сохранности ледового городка, ледовых скульптур на территории г. Муравленко (с июля месяца 2019 года).

Письмом от 28.11.2019 N 331 (вх. N 9-05-01-11/3861), подрядчик ООО "Ермак" предоставил в адрес Заказчика МКУ "УКЗ" эскизное решение рабочего проекта ледового городка по заключенному муниципальному контракту N 216-19/ЭА от 27.11.2019 на выполнение работ по комплексному устройству, содержанию и обеспечению сохранности ледового городка, ледовых скульптур на территории г. Муравленко.

Как следует из представленной в материалы дела электронной переписки, переговоры велись между ООО "Бизнес-Урал" в лице представителя ФИО12 и представителями МКУ "УКЗ" по уточнению некоторых вопросов, относящихся к технической части деятельности по строительству ледовых городков.

ООО "Бизнес-Урал" и представители МКУ "УКЗ" согласовывали техническое задание, согласовывали отдельные ледовые фигуры, схемы расположения ледовых фигур и так далее.

Эти обстоятельства объясняют совпадение пунктов 6 "Технического задания на выполнение работ по комплексному устройству, содержанию и обеспечению сохранности ледового городка, ледовых скульптур на территории города Муравленко" с пунктом 5 "Технического задания" Договора N 44/1 от 01.08.2019 года между ООО "Бизнес-Урал" и ИП ФИО13.

Также, факт ведения переговоров обосновывает и совпадение места расположения проектируемого комплекса и темы новогоднего ледового городка "Душа России" "Технического задания на выполнение работ по комплексному устройству, содержанию и обеспечению сохранности ледового городка, ледовых скульптур на территории города Муравленко" (утвержденное директором МКУ "УКЗ" Н.В. Зубаревой) с "Техническим заданием" Договора N 44/1 от 01.08.2019 года между ООО "Бизнес-Урал" и ИП ФИО13.

ООО "Бизнес-Урал" признало за собой совершение согласованных действий во взаимоотношениях с МКУ "УКЗ", недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством. ООО "Бизнес-Урал" признает за собой, что согласованные действия ООО "Бизнес-Урал" и МКУ "УКЗ" могли привести к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов.

Файлы, отраженные в переписке между ООО "Бизнес-Урал" и МКУ "УКЗ": Ведомости объемов работ 2020; Габаритные размеры объемов ледового городка; Горка (3 экз.); Дед Мороз и Снегурочка; ДК Украина; Итоги ледовый городок; Ледовый городок исправленный; План-схема; Рисунок (3 экз.); Рояль орнамент; Сквер Молодежный; Сквер Салманова; Смета Муравленко 2020 объем; Смета Муравленко; Спасская печать; Стрельцы; Схема (ГДК Украина); Схема (Ледовый городок) Схема расположения ледового городка; Схема Сквер Молодежный; Схема Сквер Ф. Салманова; Тайницкая печать; Техническое задание; Техническое задание на ледовый городок Муравленко; Техническое задание на ледовый городок Муравленко 2020; Фигуры; Царская башня (2 экз.); Эскизный проект (2 экз.); Эскизы.

Из анализа схем и рисунков, являющихся приложением к акту внеплановой проверки N 02-05/01-2021 от 10.03.2021 УФАС России по ЯНАО следует, что с 12 июля по 25 сентября 2019 (до размещения 28.10.2019 года в ЕИС извещения о проведении торгов) до начала проведения торгов между МКУ "УКЗ" и Ассоциацией художников и скульпторов России "ZimaLeto" велась электронная переписка, в ходе которой Ассоциацией художников и скульпторов России "ZimaLeto" на безвозмездной основе рассматривались рисунки ледовых скульптур, места их размещения, эскизные решения.

Между тем, данная переписка носила информационно-консультационный характер, не являлась обязательной для кого-либо, не использовалась при проведении торгов и не создавала участникам торгов каких-либо преимуществ. Данная электронная переписка велась до начала проведения торгов и в составе аукционной документации не размещалась.

Как следует из объяснений ведущего инженера ОКСиКР ФИО4, велась электронная переписка с Ассоциацией художников и скульпторов России "ZimaLeto", представителем которой была физическое лицо гражданка ФИО12 в период с июля по сентябрь месяц 2019 г.

При этом, Ассоциация художников и скульпторов России "ZimaLeto", гражданка ФИО12, а также ИП ФИО12 11.11.2019 участие в электронном аукционе не принимали.

Переписка велась с электронной почты МКУ "УКЗ" и личной электронной почты ФИО4. По электронной почте были переданы следующие данные: места расположения ледового городка, площадь территории, на которой должен располагаться ледовый городок, а также тематика с образцами фигур. Что касается переписки о месте расположения планируемого ледового городка и его тематики, то данная переписка велась только между представителем Ассоциации художников и скульпторов России "ZimaLeto" ФИО12 и ведущим инженером МКУ "УКЗ" ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения скульптуры, графики, дизайна, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, географические и другие карты, планы, эскизы, относящиеся к географии и к другим наукам, другие произведения.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

В силу п. 31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Кодексом предусмотрено наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (статья 1266 Кодекса) право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, одним из правомочий, входящих в исключительное право (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 Кодекса), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. При этом право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

Истцом представлен в материалы дела эскизный проект, подготовленный ИП ФИО12 по заданию ООО «Бизнес-Урал» и согласованный с МКУ «УКЗ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено авторство ИП ФИО12 в отношении эскизного проекта и принадлежность ей исключительных прав на него, при этом, размещение знака охраны авторского права на произведении в силу ст. 1271 ГК РФ не является обязательным.

Дальнейшая передача истцу исключительных прав подтверждается договором от 01 августа 2019 года № 44/1.

Факт использования ответчиком ООО «СК Ермак» эскизного проекта ООО «Бизнес-Урал» путем его переработки и изготовления эскизного проекта ООО «СК Ермак» подтверждается материалами дела, в частности выводами эксперта СОГУП «Областной центр недвижимости») ФИО11 в части архитектурных и градостроительных заимствований.

Заключение экспертов ООО «Экспертное бюро Ямала», представленное истцом, судом при рассмотрении спора не оценивается в связи с отсутствием предупреждения экспертов об уголовной ответственности.

В судебном заседании 24.10.2022 представитель МКУ «УКЗ» пояснил, что при заключении муниципального контракта устно согласовывались места размещения ледяных фигурок и иная расстановка была недопустима.

Судом ставится под сомнение пояснения представителя ответчика, поскольку, как указывалось ранее, при размещении технического задания на строительство ледового городка, утвержденного директором МКУ «УКЗ», заказчиком указывались лишь общие и технические требования, тогда, как схемы планировочной организации площадок, общий план ледового городка, план-схемы расстановки осветительных оборудования, чертежи всех горок и пр. должны были предлагаться победителем конкурентной процедуры.

Таким образом, размещение горок и ледяных фигур на участке, их конфигурация, расположение скатов определяется архитектурным решением (авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации объекта, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте).

Сравнение скульптурной части эскизных проектов ООО «СК Ермак» и ООО «Бизнес-Урал» произведено судом самостоятельно.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В представленном ответчиком ООО «СК Ермак» сравнительном анализе наглядно прослеживается сходство до степени смешения каждой ледяной скульптуры, ледяной горки, ледяного панно, тогда, как техническим заданием, утвержденным МКУ «УКЗ» предусмотрены лишь габаритные размеры композиций, требования к составу элементов ледовых скульптур.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «СК Ермак» использован эскизный проект ООО «Бизнес-Урал», в том числе путем переработки для создания своего (последующего) эскизного проекта, положенного в основу ледового городка, построенного в г.Муравленко в 2019-2020г.г.

Такое использование стало возможным вследствие действий сотрудников МКУ «УКЗ» по распространению информации, полученной при согласовании эскизного проекта ООО «Бизнес-Урал» до проведения конкурентных процедур, иного возможного источника получения ООО «СК Ермак» эскизного проекта ООО «Бизнес-Урал» суду не представлено. Указанное также корреспондирует пояснения ООО «СК Ермак».

В силу ч. 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Указанное выше позволяет суду первой инстанции признать требования обоснованными к обоим ответчикам – МКУ «УКЗ» и ООО «СК Ермак» в солидарном порядке.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Поскольку размер подлежащей взысканию компенсации истцом обоснован ссылкой на стоимость услуг на разработку эскизного проекта новогоднего ледового комплекса «Душа России» 2019-2020 г.Муравленко по договору от 01 августа 2019 года, заключенного между ООО "Бизнес-Урал" и ИП ФИО2 и лицами, участвующими в деле, не оспорен, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом учтено, что разработка документации в рамках конкурентных процедур не исключает ответственности за допущенные иными участниками гражданского оборота нарушение исключительных прав автора.

Ссылка ответчика ООО «СК Ермак» на недобросовестность ООО «Бизнес-Урал» в совершении действий по ограничению конкуренции, судом отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2021 по делу № А81-7165/2021 решение УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании в действиях Муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" г. Муравленко факта нарушения п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признано недействительным, неправомерность действий ООО «Бизнес-Урал» не установлена, злоупотребление правом в рамках настоящего процесса (ст. 10 ГК РФ) суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Факт размещения эскизного проекта в сети Интернет в 2019 после согласования с МКУ «УКЗ» на странице Ассоциации художников и скульпторов России "ZimaLeto" не исключает ответственность за нарушение авторских прав.

Довод о том, что разработанный эскизный проект является концепцией, не являющейся объектом авторских прав, подлежащих защите, подлежит отклонению судом, как противоречащий ст. 1259 ГК РФ, предусматривающей, что к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения скульптуры, графики, дизайна, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, географические и другие карты, планы, эскизы, относящиеся к географии и к другим наукам, другие произведения.

Отсутствие результата творческого труда в эскизном проекте ООО «Бизнес-Урал» ответчиками не доказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 20 795 руб., которая по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, как и расходы истца за проведение судебной экспертизы СОГУП «Областной центр недвижимости».

Расходы ответчика МКУ УКЗ на проведение экспертизы экспертами ООО «СтройСервисПроект» подлежат отнесению на сторону их понесшую.

Ходатайство Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (СОГУП «Областной центр недвижимости») о перечислении 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченные ООО «БИЗНЕС-УРАЛ» на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕРМАК» (ОГРН <***> ИНН <***>) и муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-УРАЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>) компенсацию за незаконное использование исключительного права автора на проведение в размере 889 740 руб., а также 20 795 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-УРАЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 10 000 руб., излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы по платёжному поручению № 42 от 11.06.2021 на сумму 70 000 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (СОГУП «Областной центр недвижимости») 60 000 руб. на основании счета № 320719577 от 17.05.2022, внесенных ООО «БИЗНЕС-УРАЛ» на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края по платежному поручению № 42 от 11.06.2021в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В.Истомина