Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-288084/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39324/2025

Дело № А40-288084/24
г. Москва
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛЗЕД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2025г. по делу № А40-288084/24

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛЗЕД" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к акционерному обществу "КРОНШТАДТ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании,при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.10.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОТАЛЗЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "КРОНШТАДТ" о взыскании задолженности по договору поставки № 2227187340721412408225955/1-3-2023/0048 от 31 января 2023г. в размере 1.903.000 руб., процентов в размере 450.567 руб. 76 коп. за период с 31.10.2023г. по 04.03.2025г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной

жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Тоталзед» (исполнитель) и Акционерным обществом «Кронштадт» (заказчик) заключен договор 2227187340721412408225955/1-3-2023/0048 от 31 января 2023г., согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению изделий, в полном соответствии с договором и конструкторской документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный товар, соответствующий требованиям, установленным заказчиком.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора и подписания соответствующей ведомости исполнения на основании счета исполнителя производит выплату аванса в размере 50% от цены, установленной согласно п. 4.2 договора.

Также, п. 3.4.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять и оплатить результаты работы в соответствии с договором.

В рамках договора, 31.10.2023г. и 01.11.2023г. ответчику был поставлен Товар на общую сумму 1 903 000 руб.

Товар был поставлен ответчику в установленные договором сроки, надлежащего качества и комплектности. Каких-либо мотивированных возражений относительно поставленного товара от ответчика не поступало.

13 ноября 2024г. в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору, однако оплата задолженности до настоящего времени не поступила, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов от 15.10.2024г.

Учитывая несвоевременную оплату за поставленный товар, истцом начислены проценты соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 04.03.2025г. в размере 450т567 руб. 76 коп.

Претензией от 13.11.2024г. № 242021131 истец потребовал оплатить задолженность за поставленный товар.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика

определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 4.2. договора, предусмотрено, что цена договора определяется сторонами в протоколах согласования цены (приложение № 1 к ведомости исполнения), подписываемых на каждую ведомость исполнения, и включает в себя суммы всех протоколов, подписанных к договору. Протоколы согласования цены должны включать указание на вид цены.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол согласования цены (приложение № 2 к договору), согласно которому фиксированная цена договора составляет 1 131 087 руб. 04 коп.

Согласно п. 6.4. договора, датой выполнения работ по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ по всем этапам ведомости исполнения, по форме, установленной в приложении № 5 к договору. Датой выполнения работ по этапу является дата подписания акта сдачи-приемки этапа выполненных работ.

Между сторонами подписан без возражений акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2023г. на общую сумму 1 131 087 руб. 04 коп.

Согласно п. 9.3. договора, заказчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора и подписания соответствующей ведомости исполнения на основании счета исполнителя производит выплату аванса в размере 50% от цены, установленной согласно п.4.2. договора.

При этом, выполненные работы оплачиваются заказчиком с учетом ранее выплаченного аванса в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи этапа выполненных работ, получения от исполнителя отчетных документов, предусмотренных договором, поступления окончательного расчета в необходимом объеме от государственного заказчика по соответствующему этапу контракта, в рамках которого осуществляется выполнение работ по договору, и при условии наличия утвержденного заказчиком протокола согласования фиксированной цены (п. 9.4. договора).

Исполнение ответчиком обязанности по выплате окончательной суммы в размере 565 543 руб. 54 коп., подтверждается платежным поручением № 33236 от 17.01.2024г.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору от 31.01.2023г. № 2227187340721412408225955/К-З-2023/0048, не имеется. Оплата произведена своевременно.

При этом, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец в иске указывает и к иску прикладывает договор № 2227187340721412408225955/1-3-2023/0048 от 31 января 2023г.

В свою очередь, суд отмечает, что из представленных в материалы дела усматривается, что номер договора указан в иске с опечаткой, а именно указано № 2227187340721412408225955/1-3-2023/0048, в то время как правильным номером договора является № 2227187340721412408225955/К-З-2023/0048.

Истцом к иску приложен отсканированный текст договора, а также акт сверки, содержащие множество ошибок по тексту. При этом в отсканированном тексте договора явно усматривается, что при распознавании отразилось «1<-3-2023» вместо «К-З-2023».

Кроме того, то обстоятельство, что спорный договор имеет № 2227187340721412408225955/К-З-2023/0048, подтверждается следующим.

Согласно п. 1.3. договора, договор заключен в рамках исполнения государственного контракта № 2227187340721412408225955 от 23.06.2022г., заключенного между АО «Крондштадт» и Министерством обороны РФ. Идентификатор государственного контракта – 2227187340721412408225955.

В соответствии с условиями договора, оплата по договору производилась ответчиком на основании счета, выставленного истцом, а именно: счета № 25 от 13.04.2023г. и № 19 от 01.12.2023г., которые в разделе «дополнительная информация» содержат указание на то, что счета выставлены по договору № 2227187340721412408225955/К-З-2023/0048 от 31.01.2023г., заключенного в рамках исполнения государственного контракта № 2227187340721412408225955 от 23.06.2022г. ИГК 2227187340721412408225955.

Ответчиком в материалы дела представлен текст договора № 2227187340721412408225955/К-З-2023/0048 от 31.01.2023г., содержание которого тождественно содержанию текста договора, представленного истцом.

В связи с изложенным, спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках № 2227187340721412408225955/К-З-2023/0048 от 31.01.2023г. Доказательств иного суду истцом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика задолженности по договору от 31.01.2023г. № 2227187340721412408225955/К-З-2023/0048, а также отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд отклоняет ссылку истца на акт сверки, подписанный сторонами, поскольку данный акт содержит ошибки, вызванные сканированием текста, что препятствует определению истинного содержания, а также не содержит указание на договор в рамках исполнения которого он составлен. Сумма задолженности указанная в акте не соответствует заявленной в иске и обстоятельствам в нем изложенным.

Кроме того, в силу положений п. 27, 73, 74, 77, 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления актов, обязательна.

Следовательно, акт сверки, не являясь первичным учетным документом, подтверждает или опровергает одинаковость учета каждой стороной по сделке фактов хозяйственной деятельности и возникающих из них обязательств.

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной и представлена первичная

документация, на основании которого он составлен), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Акты сверки без первичных документов, на основании которых они составлены, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой.

Между тем, истцом первичная документация по договору не представлена, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении документально не подтверждены.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что задолженность ответчика по договору составляет 1 903 000 руб. Однако ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истец не представил доказательств, подтверждающих наличие указанной задолженности.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2025 истцу было предложено представить позицию с учетом отзыва ответчика, а также акты выполненных работ на заявленную сумму.

С учетом положений пунктов 4.1., 6.4., 9.3. и 9.4. договора, для подтверждения своей позиции истец должен был представить документы, оформленные во исполнение обязательств по договору, а именно: подписанную сторонами ведомость исполнения, протокол согласования цены к ведомости исполнения, а также акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 1 903 000 рублей. Однако в материалы дела истцом был представлен только акт сверки взаимных расчетов от 15.10.2024, который не подтверждает выполнение работ в заявленном объеме.

Истец также указал, что подробные пояснения по апелляционной жалобе будут представлены после получения мотивированного решения. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что у истца было достаточно времени для представления всех необходимых доказательств. Определением суда первой инстанции от 12.03.2025 дело было назначено к судебному разбирательству на 14.05.2024, то есть у истца имелось 2 месяца для предоставления доказательств в подтверждение заявленных требований. Тем не менее, соответствующие доказательства представлены не были.

Кроме того, в предварительном судебном заседании представитель истца сообщил о невозможности участия в судебном заседании 14.05.2025 в связи с отпуском, что не может считаться уважительной причиной для пропуска срока, установленного судом для представления доказательств.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае истец располагал как реальной возможностью, так и достаточным сроком для представления всех необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований на сумму 1 903 000 руб. Однако соответствующие доказательства им представлены не были. Определение суда первой инстанции от 12.03.2025 истцом не исполнено. Доводы, изложенные ответчиком в возражении на исковое заявление, документально не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.07.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-288084/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи О.С. Гузеева

Е.Е. Кузнецова