Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А41-32537/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-32537/23
г. Москва
28 июня 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 июня 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО ПАРКНЕФТЬ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО БЮРО ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов по договору подряда № П-765/2018 от 26.12.2018 в размере 466 805,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 336 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПАРКНЕФТЬ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО БЮРО ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов по договору подряда № П- 765/2018 от 26.12.2018 в размере 466 805,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 336 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО БЮРО ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в 2 определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не привел доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства спора, принимая во внимание то, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства надлежащим образом ответчиком не мотивированно, суд пришел к выводу об отсутствии на день рассмотрения оснований для ходатайства о рассмотрении дела по


общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), так как это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, принимая во внимание возражения истца, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

По общему правилу подсудности дел, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

При этом данное правило может быть изменено в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность изменения общей территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по согласованию сторон.

Исковые требования заявлены на основании договора № П-765/2018 от 26.12.2018

В пункте 21.6 договора указано, что споры, возникшие при исполнении договора рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров в Арбитражном суде Московской области.

Поскольку заключенный между сторонами договор в пункте 21.6 содержит условие о разрешении всех споров в порядке договорной подсудности, то в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, установленный по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения подсудности, установленной в договоре, у суда не имеется.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, представил возражения на отзыв, возражение на применении срока исковой давности.

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований принята судом 16 июня 2023 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчиком в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд установил следующее.


Как следует из материалов дела, между ООО "ПАРКНЕФТЬ" (подрядчик) и ООО "БПА" (субподрядчик) заключен договор подряда № П-765/2018 от 26.12.2018 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «УКПГиК (технологическая линия № 1)».

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п.3.1 Приложения № 6 к договору подряда подрядчик в рамках исполнения договора передал субподрядчику на давальческой основе товарно-материальные ценности.

Согласно п.5.1 договора работы по договору должны быть выполнены в срок до 15.11.2018.

В соответствии с п.27.1 договора изменение и расторжение договора возможны по соглашения сторон, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п.27.4 договора договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления.

В связи с тем, что по состоянию на 27.12.2022 работы, обусловленные договором, субподрядчиком не выполнены, подрядчик, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 27.4 договора, в одностороннем порядке расторг договор путем направления уведомления исх. № ЮР/ПИО-571 от 29.12.2022.

Между тем, субподрядчик не отчитался о вовлечении переданных материалов на общую сумму 466 805,43 руб., в том числе НДС 20%-77 761,09 руб., возврат переданных материалов, равно как и компенсацию в денежном эквиваленте не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2022 № ЮР/ПИО-571 с уведомлением об обязанности возвратить переданные материалы или компенсировать в денежном эквиваленте стоимость материалов.

Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для


переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества статья 728 ГК РФ.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Положениями части 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В удовлетворении заявления ООО БЮРО ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ о пропуске срока исковой давности суд отказывает в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 10.09.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи ТМЦ. Наименование и табличная часть документа свидетельствуют


о том, что его предмет заключается в возврате давальческого материала. Акт не имеет форму соглашения о расторжении договора. Возврат давальческих материалов осуществляется по причине планируемого расторжения договора, о чем указывается в акте.

Более того, 31.10.2019 сторонами подписан акт по форме КС-2 № 7. Основанием заключения акта по форме КС-2 № 7 от 31.10.2019 указан договор № П- 765/2018 от 26.12.2018. Соответственно, после подписания акта приема-передачи ТМЦ от 10.09.2019 стороны продолжали исполнения своих прямых обязательств по договору (выполнение, приемка работ).

Таким образом, стороны своими действиями по подписанию акта по форме КС- 2 № 7 от 31.10.2019 подтвердили действие договора подряда № П-765/2018 от 26.12.2018.

В силу п.27.4 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в случаях, если субподрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ).

Срок выполнения работ по п.5.1 договора – 15.11.2018.

Поскольку работы по состоянию на 2712.2022 не были выполнены, претензией от 29.12.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» и статьи 200 ГК РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Течение срока исковой давности по предъявлению требования о взыскании давальческого материала по договору в размере 466 805,43 руб. начинает исчисляться с даты инициации расторжения договора со стороны истца, т.е. с 29.12.2022.

Таким образом, срок исковой давности по предмету иска истекает не ранее 29.12.2025.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности надлежит оказать.

Доводы, изложенные в отзыве, суд отклоняет в связи со следующим.

Материалами дела подтверждена передача давальческого материала от истца к ответчику. Так, передача давальческого материала на сумму 466 805,43 руб. согласно перечню невозвращенного давальческого материала, подтверждается накладными на отпуск давальческого материала № 1802-05 от 18.02.2019, № 2507-05 от 25.07.2019.

Довод ответчика относительно применения к спору раздела 7 договора «Дефекты работ» судом признается несостоятельным.

Предметом спора является взыскание невозвращенного давальческого материала на сумму 466 805,43 руб. Отношения сторон относительно передачи, использования и возврата давальческого материала регулируются Приложением № 6 к договору. О дефектах работ требований не заявлено. Соответственно, раздел 7


договора к спорным правоотношениям сторон, рассматриваемым в рамках дела, не применяется, стороны не обязаны составлять акт о недостатках в случае невозврата давальческого материала.

Ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ с приложенными к ним ведомостям по переработке давальческих материалов. При этом остаток неиспользованного давальческого материала на конец произведенных по договору работ указан в ведомости переработки давальческих материалов за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 к последнему заключенному между сторонами акту по форме КС-2 № 6 от 31.08.2019. также при расторжении договора ответчиком был возвращен давальческий материал по актам приема-передачи ТМЦ от 10.09.2019 и от 17.09.2019. Истцом в возражениях на отзыв представлена таблица о количестве и стоимости невозвращенного и неиспользованного давальческого материла, составленная с учетом представленных ответчиком доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в материалы дела доказательств своевременной оплаты стоимости невозвращенного давальческого материала не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО БЮРО ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО БЮРО ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в ООО ПАРКНЕФТЬ (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость невозвращенных давальческих материалов в размере 466 805,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 336 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.С. Гузеева