Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А55-28382/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-28382/2021
г. Самара
27 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от УФНС России по Самарской области - представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Русское поле» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2022 года о признании заявления ФНС России обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу №А55-28382/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русское поле», ИНН <***>, ОГРН <***>



УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Русское поле», ИНН <***> несостоятельным (банкротом), с учётом принятых судом первой инстанции уточнений (т. 2 л.д. 30), просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2021 года заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В материалы дела представлен отзыв должника, ФИО3, согласно которым они возражают против удовлетворения заявления, указывают на необходимость прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств для ведения процедуры банкротства.

В судебном заседании, при рассмотрении в суде первой инстанции, представитель заявителя ходатайствовал о принятии уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, просил включить требование ФНС России в размере 21 408,52 руб. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов второй очереди, требование в размере 6 824 065,21 руб., в том числе: 3 618 318,20 руб. - основной долг, 3 205 747,01 руб. - пени, в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди. Уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2022 по делу № А55-28382/2021 требования ФНС России признаны обоснованными.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» ИНН <***>, ОГРН: <***> введена процедура наблюдения.

ФИО4, член Союза «УрСО АУ» (ИНН <***>, регистрационный номер 20423 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 108814, г.Москва, <...>), утверждён временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Русское поле».

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 11 мая 2022 года на 11 час.40 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 401.

Включено требование ФНС России в размере 21 408,52 руб. – основной долг, в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов второй очереди.

Включено требование ФНС России в размере 6 824 065,21 руб., в том числе: 3 618 318,20 руб. – основной долг, 3 205 747,01 руб. - пени, в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русское поле» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и производство по делу № А55-28382/2021 прекратить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24 мая 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 24 мая 2022 г. представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе ООО «Русское поле» на то, что суд первой инстанции по итогам рассмотрения заявления уполномоченного органа должен был прекратить производство по делу в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Также, заявитель ссылается на то, что ООО «Русское поле» является действующей организацией и при наличии денежных средств задолженность будет погашена. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на мораторий на возбуждение дел о банкротстве с 01 апреля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции. с учётом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания заявленных требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган в обоснование заявленных требований заявитель представил в материалы дела сведения о наличии у ООО «Русское поле» задолженности по уплате обязательных платежей (страховые взносы, транспортный налог, налог на добавленную стоимость), подтвержденные выставленными требованиями об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов №82501 от 13.11.2020, 82848 от 24.11.2020, 20672 от 18.06.2021, №52603 от 25.06.2021, №55610 от 03.08.2021.

Задолженность до настоящего времени не погашена в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Частичная оплата задолженности учтена судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований налогового органа.

Таким образом, сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе задолженность по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд первой инстанции настоящего заявления, составляет более 300 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве, вводится наблюдение.

Финансово-хозяйственная деятельность и активы заявителя в деле о банкротстве не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках рассмотрения заявления о признания другого субъекта экономической деятельности несостоятельным.

Необходимым условием для введения наблюдения в отношении должника является факт наличия у него непогашенной задолженности перед заявителем.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, в связи с чем, в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду. Таким образом, с учетом намерения должника погасить задолженность, он имеет возможность осуществить погашение в ходе процедуры банкротства.

Суд учитывает, что целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

В случае установления по результатам анализа финансового состояния должника отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд рассмотрит вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы должника об отсутствии ликвидного имущества подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником. Должником представлены пояснения о том, что указанные транспортные средства находятся в лизинге, однако документов, которые бы подтверждали представленные пояснения должником не представлено. Кроме того, о наличии имущества свидетельствуют сведения, представленные в налоговый орган за последний отчетный период. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает при наличии договоров лизинга в отношении транспортных средств зарегистрированных за должником у должника имеется право в случае расторжения договора лизинга на возврат части денежных средств от лизингодателя. Так, в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В своём заявлении уполномоченный орган указал на необходимость утверждения временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Союза «УрСО АУ» согласно п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Указанным временным управляющим в письменном виде представлено согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего должника.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения, включения требований в реестр требований кредиторов должника и утверждения временным управляющим должника ФИО4.

Довод апелляционной жалобы о введении моратория на возбуждения дел по заявлениям кредиторов с 01 апреля 2022 г. согласно Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», как на основание для прекращения производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае заявление уполномоченного органа принято к производству 12 октября 2021 г., то есть вне действия срока моратория.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2022 по делу № А55-28382/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2022 года по делу №А55-28382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи В.А. Копункин



Е.А. Серова