Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А06-9944/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9944/2020
г. Саратов
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «16» сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2024 года по делу № А06-9944/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытков в размере 10 526 000 руб., о взыскании с ФИО2 убытков в размере 852 536 руб. 56 коп.

в рамках дела № А06-9944/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» (414006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2021 заявление ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» (далее ООО «ПКФ «Тибет») введена процедура банкротства-наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО5

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ПКФ «Тибет».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2022 (резолютивная часть определения вынесена 18.02.2022) временным управляющим ООО «ПКФ «Тибет» утверждена кандидатура ФИО6

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2022 ООО «ПКФ «Тибет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ПКФ «Тибет» открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2022 конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО6

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Тибет» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКФ «Тибет».

Определением Арбитражного суда от 04.05.2023 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Тибет» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Тибет».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2023 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Тибет» утверждена кандидатура ФИО1

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2023 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Конкурсный управляющий также обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 10 526 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2023 объединено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ «Тибет» о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытков в размере 10 526 000 руб. с заявлением конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО1 15.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в размере 852 536,56 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2024 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 в размере 852 536,56 руб., объединено с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытков в размере 10 526 000 руб. и привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Тибет» ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3, ФИО4, привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2-отказано. С ООО ПКФ «Тибет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 85 893 руб.

Конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Тибет», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с ответчиков.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от АО Банк Синара, Союза АУ НЦРБ поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является единственным участником ООО «ПКФ «Тибет».

В производстве арбитражного суда Астраханской области рассматривалось дело А06-1307/2017. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2017 по делу А06-1307/2017 ООО «ПКФ «Тибет» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Тибет».

Определением арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2019 по делу А06-1307/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 15.11.2019 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника «ПКФ «Тибет».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020) производство о делу А06-1307/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «Тибет»-прекращено, в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что после прекращения процедуры банкротства по делу А06-1307/2017 ООО ПКФ «Тибет» производственную деятельность не возобновляло, руководитель должника не назначен, решение об избрании директора не принималось.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2021 в рамках рассматриваемого дела № А06-9944/2020, заявление ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» признано обоснованным, в отношении ООО «ПКФ «Тибет» введена процедура банкротства-наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2022 по делу № А069944/2020 ООО «ПКФ «Тибет» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, в качестве оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, указывает на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов бухгалтерского учета, а также неисполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Тибет». В обосновании доводов о взыскании убытков конкурсный управляющий указывает на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и возникшими у должника убытками в заявленном размере.

Исследовав обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием условий для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и взыскания убытков с ответчиков, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, доводами и возражениями лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиками виновных действий и совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 1 пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурный управляющий указывает на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов бухгалтерского учета, в том числе в отношении дебиторской задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» от 21.12.2017 № 53 (далее постановление Пленума № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному

управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено я документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствие с разъяснением пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что в рамках дела А06-1307/2017 определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО ПКФ «Тибет» ФИО3 об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя ООО ПКФ «Тибет» ФИО2 отказано. При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу об исполнении бывшим руководителем соответствующей обязанности по передаче остававшихся у него (с учетом значительного изъятия правоохранительными органами) документов, а также принадлежащего должнику здания.

Из определения Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А06-1307/2017 следует, что бывший руководитель ООО ПКФ «Тибет» ФИО2 передал все остававшиеся у него документы и имущество должника, в подтверждение чего представил: - сопроводительные письма от 14.09.2017, от 18.09.2017, согласно которым временному управляющему ФИО7 переданы учредительные документы, технические паспорта, отчеты, договоры и другая бухгалтерская документация; -

протоколы выемки от 19.05.2017, от 25.10.2016, от 13.07.2017,от 24.10.2017, от 04.09.2016, от 18.08.2017, от 21.12.2016, согласно которым изъяты кассовые книги, авансовые отчеты, компьютерные блоки, коробки с документацией 1С; - письмо в адрес конкурсного управляющего ФИО3 от 22.05.2018 с пояснениями в отношении возможности предоставления документации имущества; - расписка о передаче ключей от зданий должника представителю конкурсного управляющего ФИО8 от 28.06.2018.

Таким образом, судом установлен факт направления документов, а также сведений о должнике временному управляющему ФИО7, и конкурсному управляющему ФИО3, предоставление последнему ключей для доступа в помещения должника. На основании представленных ФИО2 документов судом также установлены обстоятельства изъятия значительной части документации ООО ПКФ «Тибет» в рамках расследуемого уголовного дела.

В рамках настоящего дела, определением суда от 11.11.2022 (в части вступившей в законную силу) судом установлено, что по актам приема-передачи от 03.08.2020, 20.08.2020 ФИО3 передал участнику ООО ПКФ «Тибет» ФИО2 документы согласно перечню. По акту от 30.07.2020 ФИО3 передал участнику ФИО2 имущество ООО ПКФ «Тибет».

Конкурсному управляющему ФИО4 по делу № А06-1307/2017 документы ФИО3 не передавались.

В соответствии с актом от 23.04.2021 ФИО2 в рамках дела № А06-9944/2020 передал временному управляющему ФИО5 документы ООО ПКФ «Тибет».

Между временным управляющим ФИО5 и учредителем ООО ПКФ «Тибет» ФИО2 подписан акт осмотра имущества от 23.04.2021.

По акту от 31.08.2021 временный управляющий ФИО5 возвратил документы учредителю ООО ПКФ «Тибет» ФИО2

В соответствии с актом от 29.04.2022 ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО6, в том числе копию свидетельства ИНН, свидетельство о государственной регистрации права, договоры, акты списания, документы, полученные в ходе процедуры банкротства от ФИО3 по делу № А06-1307/2017, документы по бывшим работникам, расходные кассовые ордера, переписки.

Как указывал ФИО2 иных документов у него не имеется, поскольку с момента введения конкурсного производства по делу № А06-1307/2017 руководство осуществилось конкурсным управляющим, производственную деятельность ООО ПКФ «Тибет» не возобновляло, часть документов была изъята правоохранительными органами, в том числе бухгалтерская документация и база 1С.

В материалы дела представлены протоколы выемок от 25.10.2016, 24.10.2016, 21.12.2018, 19.05.2017, 18.07.2017, 18.08.2017, 04.10.2016, 21.02.2018, из которых следует, что в рамках уголовного дела была изъята бухгалтерская документация ООО ПКФ «Тибет», в том числе компьютерный блок.

Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и определения Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2024 следует, что в соответствии с актом приема-передачи от 29.04.2022, описью почтовых вложений от 06.10.2023, 12.01.2024 ФИО2 направил конкурсному управляющему документы ООО «ПКФ «Тибет», бухгалтерские документы, а также исполнительные листы, копии постановлений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, документы по заработной плате работников.

Из акта приема-передачи документации от 29.04.2022 следует, что конкурсному управляющему направлены следующие документы: пункты 1-18, 20-26 - папка № 4 (документы по бывшим работникам ООО «ПКФ «Тибет»), пункт 37 - оригиналы приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) с приложениями на 73 листах; пункт 19 - папка № 4 (документы по бывшим работникам ООО «ПКФ «Тибет»), пункт 36 - лист ознакомления с уведомлением о предстоящем

увольнении по сокращению штата от 18.12.2017; пункт 27 - папка № 4 (документы по бывшим работникам «ООО ПКФ «Тибет»), пункт 41 - расчет по страховым взносам (расчетный (отчетный периоды 33, 31, 32); пункт 28 - папка № 3 (документы, полученные в ходе процедуры банкротства ООО «ПКФ «Тибет», дело № А06-1307/2017 арбитражным управляющим ФИО9); пункт 21 - реестры требований кредиторов ООО «ПКФ «Тибет» в деле № А06-1307/2017; пункты 29-30 - папка № 2 (копии бухгалтерской и налоговой отчетности за 2018 год); пункт 20 - копии поданной бухгалтерской и налоговой отчетности за 2018 год. Документы, указанные в пункте 56, направлены почтовым отправлением 12.01.2024 конкурсному управляющему ФИО1 (позиция № 1 в описи).

В соответствии с описью почтовых отправлений от 05.10.2023 в адрес конкурсного управляющего ФИО10 направлены исполнительные листы, постановления об окончании исполнительных производств (64 позиции), данные документы получены 02.11.2023.

Факт получения от ФИО2 документов конкурсным управляющим не оспаривался, при этом, доказательств наличия у ответчика иных документов должника, совершения ФИО2 недобросовестных действий по их сокрытию от конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Тибет» в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлены обстоятельства передачи документов конкурсному управляющему. При этом, конкурсный управляющий не указал отсутствие какой документации не позволило сформировать конкурную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 полностью исполнил обязанность по передаче документации и имущества должника.

Суд установил, что ФИО2 принял все необходимые меры для исполнения обязанностей, указанных в пункте 3.2 статьи 64 и в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, проявляя требуемую степень заботливости и осмотрительности.

При этом, конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Тибет» не представил доказательств наличия документов либо имущества должника, которые могли быть переданы ему, но не передаются по вине ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Тибет» бывший руководитель ФИО2 должен был обратиться 11.11.2016, по истечении месячного срока после возникновения задолженности по кредитному договору <***>/10.1-18М15 от 11.11.2014.

Из бухгалтерских документов должника и обстоятельств, установленных по делу А06-1307/2017 следует, что балансовая стоимость основных средств в 2016 году составляла 3 297 000 руб., в 2017 году – 3 091 000 руб., рыночная стоимость предприятия составляла 44 349 040 руб.

Дебиторская задолженность в 2016 году составляла 11 346 000 руб., в 2017 году – 7 435 000 руб., что говорит о принятии мер к ее получению и оплаты кредиторской задолженности.

В рамках дела А06-1307/2017 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве, поскольку по состоянию на 27.02.2017 неплатежеспособность должника не подтверждена.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Между тем, само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве - неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из сложившейся судебной практики, наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период, само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков банкротства и не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения о подаче заявления о признании должника банкротом.

Действующее законодательство не предполагает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

Данные обстоятельства позволяют лишь принять меры по улучшению финансового состояния общества.

В отсутствие доказательств прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами, показатель того, что пассивы преобладали над активами должника, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое положение должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу на 2016 год баланс составлял 29 996 тыс. руб., кредиторская задолженность 23 472 тыс. руб., на 2015 год - баланс- 31 601 тыс. руб., кредиторская задолженность 21 990 тыс. руб.

Судом установлено, что ООО «ПКФ «Тибет» имеет задолженность перед ПАО «СКБ-банк» в размере 4 852 896,53 руб., из которых: 4 279 362,23 руб. - сумма основного долга, 539 819,71 руб. - сумма долга по процентам; 34 014,59 руб. - сумма пени.

Указанная задолженность образовалась, в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по следующим кредитным договорам.

11.11.2014 между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ПКФ «Тибет» заключен кредитный договор <***>/10.1-18М15 (далее - Кредитный договор-1), согласно условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 4 500 000 руб. на срок до 13.11.2017, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, установленных Графиком платежей.

11.11.2014 между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ПКФ «Тибет» заключен кредитный договор <***>/10.1-19М15 (далее - Кредитный договор-2), согласно условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок до 29.01.2021, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, установленных Графиком платежей.

01.04.2015 между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ПКФ «Тибет» заключен Кредитный договор <***>/10.1 -23М15 (далее - Кредитный договор-3), согласно условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок до 02.04.2018, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, установленных Графиком платежей.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что размер обязательств по кредитным договорам не превышал стоимость активов общества, а также обязательства по кредитным договора обеспечены залогом имущества ООО ПКФ «Тибет», которое включено в конкурсную массу должника:

- административное здание, назначение нежилое, площадью 517,8 кв.м, этажность 3, литер А, находящееся по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Пушкина, д.52б, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-01/2000-0723, величина оценки - 4.200.000 руб.;

- производственный цех, назначение нежилое, площадью 668 кв.м, этажность 2, литер Б, находящееся по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Пушкина, д.52б, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-01/2000-0725, величина оценки – 1 800 000 руб.;

- склад, назначение нежилое, площадью 366,6 кв.м, этажность 1, литер В, находящееся по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Пушкина, д.52б, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-09/1999-0313, величина оценки – 900 000 руб.;

- право аренды земельного участка, назначение - земли для эксплуатации производственной базы, площадью 4641 кв.м, находящееся по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Пушкина, д.52б, величина оценки – 2 100 000 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рамках рассматриваемого дела конкурсным управляющим не представлено допустимых и относимых доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами по состоянию на 11.11.2016.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника, управляющим в материалы дела представлено не было.

Рассматривая требования конкурсного управляющего о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

Из анализа последней бухгалтерской отчетности должника за 2018 год, следует, что по состоянию на 31.12.2018 у должника имелись следующие активы:

- 3 091 тыс. руб. основные средства, - 7 435 тыс. руб. дебиторская задолженность.

Конкурсный управляющий указывает, что действиями бывшего руководителя ООО ПКФ «Тибет» ФИО2, а также конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО4, выразившихся в сокрытии документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, имущества и имущественных прав должника, а также непринятии мер по истребованию дебиторской задолженности в сумме 7 435 000 руб., не принятии мер по сохранности и передаче основных средств на сумму 3 091 000 руб. привели к

возникновению убытков на стороне должника в размере 10 526 000 руб., составляющих размер товарно-материальных ценностей, которые взяты из балансов общества, представленных в налоговый орган.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 АПК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствие с подпунктом 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению

убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела А06-1307/2017, согласно инвентаризационной описи № 1 от 29.01.2018 конкурсным управляющим выявлено шесть единиц объектов недвижимого имущества (административное здание с кадастровым номером 38:12:040688:18; производственный цех с кадастровым номером 38:12:040688:16; проходная с кадастровым номером 30:12:040688:20; склад с кадастровым номером 30:12:040688:17; гараж с кадастровым номером 30:12:040467:658; ремонтный бокс с кадастровым номером 30:12:040467:666) на общую сумму 404 475,73 руб.

Согласно инвентаризационной описи № 2 от 29.01.2018 конкурсным управляющим выявлено имущество на общую сумму 1 473 684,66 руб.

Согласно инвентаризационной описи № 3 от 22.03.2018 конкурсным управляющим выявлено два транспортных средства (ВИС 23490, 2014 г.в.; ВИС 234520-20, 2006 г.в.) на общую сумму 598 000 руб.

Согласно инвентаризационной описи № 4 от 23.03.2018 конкурсным управляющим выявлено право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский р-н, ул. Пушкина, д. 526, срок аренды до 09.08.2025.

После прекращения производства по делу о банкротстве должника № А061307/2017 ФИО9 передал ФИО2 по акту приема-передачи от 30.07.2020 имущество должника, в том числе два автомобиля (ВИС 23490, 2014 г.в.; ВИС 234520-20, 2006 г.в.) и недвижимое имущество (проходная с кадастровым номером 30:12:040688:20; гараж с кадастровым номером 30:12:040467:658; ремонтный бокс с кадастровым номером 30:12:040467:666), иное имущество, а по акту приема-передачи от 20.08.2020 кадровые документы в количестве 32 позиций и исполнительные документы в количестве 64 позиции.

Впоследствии автомобили проданы ФИО2 третьим лицам, что подтверждается договором купли-продажи от 15.09.2020, заключенным с ФИО11, договором купли-продажи от 08.08.2020, заключенным с ФИО12

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО12- отказано.

Определениям Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО11 - отказано.

Судом установлено, что оспариваемые сделки являются равноценными, вред имущественным правам должника и кредиторам оспариваемой сделкой не причинен. Суд учел обстоятельства заключения оспариваемых сделок после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Тибет», в целях погашения задолженности по заработной плате перед работниками ООО ПКФ «Тибет».

Согласно ответу УМВД России по Астраханской области от 02.04.2024 и справкам от 01.03.2024, договорам купли-продажи, транспортные средства сняты с регистрационного учета, в связи с их продажей и утилизацией.

По акту приема-передачи документации от 29.04.2022 в адрес конкурсного управляющего направлены документы, в том числе копии договоров купли-продажи транспортных средств от 07.06.2016, 27.07.2017, 01.09.2017, 19.09.2017.

ФИО2 после возбуждения дела о банкротстве № А06-9944/2020 передал конкурсному управляющему должника ФИО6 по акту приема-передачи от 29.04.2022, в числе прочего копию постановления Администрации города Астрахани от 21.12.2000 № 4107 (пункт 7), копии шести свидетельств о регистрации права собственности (пункт 3) и инвентаризационные описи (пункт 19).

Согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ в отношении проходной, гаража и ремонтного бокса, также указанных в акте от 30.07.2020, конкурсным управляющим проведена оценка данного имущества, что свидетельствует о том, что данное имущество передано конкурсному управляющему.

Исходя из наименования движимого имущества, указанного в акте от 30.07.2020 и видов деятельности ООО ПКФ «Тибет» (производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения), в постановлении от 05.04.2023 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное движимое имущество использовалось в производственной деятельности должника и входило в единый комплекс зданий, находящихся по адресу <...> Б.

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего на бухгалтерский баланс за 2018, в котором отражены сведения об основных средствах на сумму 3 091 000 руб. и дебиторской задолженности в размере 7 435 000 руб., суд первой инстанции правомерно отметил, что бухгалтерский баланс не может приниматься как безусловное доказательство, свидетельствующее со всей очевидностью о том, что на дату, когда законом предусмотрена передача арбитражному управляющему сведений об имуществе, его стоимости или самого имущества, такое имущество имелось в наличии, но было впоследствии утрачено по вине руководителя.

При проверке прокуратурой Трусовского района г.Астрахани хозяйственной деятельности ООО ПКФ «Тибет», ФИО2 направлены письма № 95 от 19.05.2017, № 114 от 24.06.2017 № 15 от 26.09.2017 согласно которым, бывшим руководителем сообщено, что дебиторская задолженность контрагентов ООО ПКФ «Тибет» составляет менее 2 000 000 руб. В адрес АО «Тандер» направлены акты сверок, задолженность данного контрагента составляет около 1 000 000 руб., при неисполнении обязанности по оплате будет направлено исковое заявление в суд. Остальные дебиторы производят расчеты за поставленную продукцию с различными сроками задержки.

В письме № 210 от 22.05.2018 ФИО2 сообщил конкурсному управляющему ФИО3 о причинах непередачи документов в полном объеме, в том числе в

отношении контрагентов АО «Тандер» и ООО «Агроторг», в связи с их изъятием правоохранительными органами.

Союз АУ НЦРБ направлял в адрес прокуратуры Трусовского района г. Астрахани и в отдел полиции № 3 УМВД по г. Астрахани запрос о предоставлении информации о том, кому и когда были возвращены изъятые в рамках уголовного дела документы должника.

В соответствии с ответом от 25.06.2024, поступившим в адрес Союза АУ НЦРБ из Следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани, изъятые документы по настоящее время находятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Трусовскому району.

Следствие по уголовному делу в отношении ФИО2 завершено после вынесения приговора Трусовским районным судом г.Астрахани от 14.11.2018, который вступил в законную силу 19.01.2019.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 велась работа по истребованию дебиторской задолженности и информация о дебиторах передана конкурсному управляющему ФИО3

Вследствие отсутствия первичной документации, конкурсным управляющим ФИО3 не установлена дебиторская задолженность и не включена в инвентаризационную опись.

Конкурсному управляющему ФИО4 по делу № А06-1307/2017 документы ФИО3 не передавались. После прекращения производства по делу № А061307/2017 по акту от 30.07.2020 ФИО3 передал участнику ФИО2 имущество ООО ПКФ «Тибет».

Как пояснил ответчик ФИО2, необходимости в назначении нового директора ООО «ПКФ Тибет» у общества не имелось, так как производственная деятельность не возобновлялась, работники были уволены, имущество не эксплуатировалось, им самостоятельно принимались меры по погашению задолженности по заработной плате.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему была исполнена.

Таким образом, суд правомерно признал, что ФИО2 принял все необходимые меры для исполнения обязанностей, указанных в пункте 3.2 статьи 64 и в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве и полностью исполнил обязанности по передаче документации и имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Тибет» не представил доказательств наличия документов либо имущества должника, которые могли быть переданы ему, но не передаются по вине ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

Доказательства выбытия запасов вследствие неправомерных действий бывших руководителей должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, фактическое наличие спорных запасов конкурсным управляющим должника не подтверждено.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, конкурсному управляющему, заявившему требование о взыскании убытков, следует доказать, что поведение (бездействие) ответчиков являлось противоправным, и именно в этой связи у общества наступили убытки в заявленном размере.

При этом, в отличие от споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, презумпция наступления негативных для должника

последствий в связи с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, не применяется.

В отсутствие доказательств действительного наличия дебиторской задолженности, наличия реальной возможности ее взыскания, доводы конкурсного управляющего со ссылкой на данные бухгалтерского баланса, нельзя считать доказанными.

Вопреки доводам конкурсного управляющего сами по себе документы о наличии у должника дебиторской задолженности в предбанкротный период не являются достаточным основанием для привлечения руководителя к ответственности, доказательств того, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) ответчика, привели к тому, что интересам ООО «ПКФ «Тибет» нанесен существенный вред, не представлено.

При этом неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве, равно как и искажение или иного рода несоответствующее ведение обязанным лицом бухгалтерской отчетности, ни причинение убытков, ни их размер не подтверждает.

Кроме того, судом в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами принято во внимание пояснения ответчиков о том, что документы в отношении должника были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в рамках следственных действий, в связи с чем, ФИО2 был лишен возможности предоставить такие документы.

Доказательства сокрытия ответчиками документации общества, информации о совершенных сделках, сведений либо их искажение также не представлены.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО2 убытков в сумме 852 536,56 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения обособленных споров ФИО2 представлена сравнительная таблица оборудования, переданного ФИО3 30.07.2020, наличие и движение его на 15.02.2021, в штуках и комплектах, ценах реализации до введения процедуры банкротства.

В указанной таблице содержится информация о реализации оборудования, принадлежащего должнику на общую сумму 693 536,56 руб., а также направлении денежных средств в сумме 159 000 руб., полученных качестве возмещения ущерба для погашения задолженности по заработной плате перед работниками ООО ПКФ «Тибет».

Конкурсный управляющий просит взыскать убытки в сумме 852 536,56 руб., ссылаясь на отсутствие документов подтверждающих расходование денежных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 привлечен к уголовной ответственности, в связи с невыплатой заработной платы работникам ООО ПКФ «Тибет».

В целях погашения задолженности по заработной плате ФИО2 реализовано оборудование на сумму 693 536,56 руб., которые направлены на погашение задолженности по заработной плате. Денежные средства в сумме 159 000 руб., полученные ООО ПКФ «Тибет», в счет возмещения ущерба по факту кражи имущества также направлены на выплату заработной платы. Стоимость реализованного оборудования определена ФИО2 на основании оценки конкурного управляющего ФИО3

В подтверждение указанных обстоятельств участником ФИО2 представлены заявления работников и расходно-кассовые ордера от 17.09.2020 18.09.2020, 22.09.2020, 23.09.2020, 26.09.2020, 27.09.2020, 03.11.2020, 09.11.2020, 25.01.2021,, 15.01.2021, 14.01.2021. Факт наличия задолженности перед работниками также подтверждается отчетом конкурсного управляющего по делу № А06 -1307/2017.

Установив, что расчеты произведены по реально существующим обязательствам ООО ПКФ «Тибет» перед работниками, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения и причинении убытков обществу.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, к требованию о взыскании убытков применим общий срок исковой давности, составляющий три года с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав (статья 196, 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2022 (резолютивная часть) ООО ПКФ «Тибет» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

С 16.03.2022 функции единоличного исполнительного органа выполняет конкурсный управляющий, который объективно не мог знать о наличии обстоятельств по требованиям о взыскании убытков и привлечения к субсидиарной ответственности.

Заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий направил в суд 14.04.2023, 13.12.2023, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено 21.02.2023.

Таким образом, учитывая дату введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд.

Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2024) (утв. Президиумом ВС РФ 29.05.2024).

Исходя из результата рассмотрения настоящего обособленного спора и отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 85 893 руб. правомерно взыскана с ООО «ПКФ «Тибет» в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскания с ответчиков убытков, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела, иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Таким образом, при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2024 года по делу № А06-9944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи О.В. Грабко

Н.А. Колесова