Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А21-4557/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4557/2024
03 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Мчелидзе С.З.

при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17054/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2025 по делу № А21-4557/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»

к 1) Отделу судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области; 2) Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1; 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области; 4) общество с ограниченной ответственностью «Правдинское Свино Производство - 2» об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – ООО «Инвестпроект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО1 от 02.04.2024 об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства № 212179/23/39001-ИП от 03.11.2023.

В суд первой инстанции от ООО «Инвестпроект» поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 212179/23/39001-ИП от 03.11.2023 до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 29.05.2024 исполнительное производство № 212179/23/39001-ИП от 03.11.2023 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 13.03.2025.

ООО «Правдинское Свино Производство-2» 14.05.2025 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 212179/23/39001-ИП от 03.11.2023, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2

От ООО «Инвестпроект» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению по делу А21-4557/2024 до вынесения окончательных судебных актов по делу № А21-2550/2024 и № А21- 3547/2024.

Определением от 16.06.2025 отказано ООО «Инвестпроект» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, исполнительное производство № 212179/23/39001-ИП от 03.11.2023, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2, возобновлено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, предусмотрены статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При этом в части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право, но не обязанность суда, выдавшего исполнительный лист, либо арбитражного суда по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 50 Постановления N 50 при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ООО «Инвестпроект» определением от 29.05.2024 суд приостановил исполнительное производство № 212179/23/39001-ИП от 03.11.2023 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

После рассмотрения настоящего спора по существу ООО «Правдинское Свино Производство-2» просило возобновить исполнительное производство.

Исходя из положений части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может возобновить исполнительное производство, при этом соответствующее заявление о возобновлении приостановленного исполнительного производства может быть подано указанными лицами в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Ввиду того, что судебный акт, принятый по существу спора в рамках настоящего дела, вступил в законную силу, то есть фактически обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, были устранены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии

правовых оснований для возобновления исполнительного производства № 212179/23/39001-ИП от 03.11.2023.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в рамках дела № А21-2550/2024 по заявлению ООО «Инвестпроект» о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2024 о наложении ареста на имущество, вынесенного в рамках исполнительного производства № 212179/23/39001-ИП от 03.11.2023, судом вынесено определение от 29.05.2024 о приостановлении исполнительного производства № 212179/23/39001-ИП от 03.11.2023 до вступления в законную силу решения суда по делу № А21-2550/2024.

По состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта решение суда по делу № А21-2550/2024 не вступило в законную силу.

В связи с этим, как считает заявитель, вынесение судом в рамках настоящего дела определения о возобновлении исполнительного производства является преждевременным и нарушает принцип исполнимости судебных актов, установленный статьей 16 АПК РФ.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А21-2550/2024 судом апелляционной инстанции вынесено 01.08.2025 постановление, которым решение суда по указанному делу оставлено без изменения.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, в рассматриваемом случае, по состоянию на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы апелляционным судом судебный акт по делу № А21-2550/2024 вступил в законную силу.

Также в апелляционной жалобе ООО «Инвестпроект» ссылается на то, что в рамках дела № А21-3547/2024 АО «Уроборос» предъявлен иск об освобождении от ареста имущества, в отношении которого возбуждено исполнительное производство № 212179/23/39001-ИП от 03.11.2023 и вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 о наложении ареста – жилого помещения (двухкомнатной квартиры), этаж 2, площадью 54,8 кв.м., кадастровый номер 39:15:131838:325, расположенного по адресу: <...>.

Ввиду того, что в силу пункта 1 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, податель жалобы считает, что возобновление спорного исполнительного производства до вынесения окончательного судебного акта по существу спора в рамках дела № А21-3547/2024 является неправомерным.

Апелляционная инстанция учитывает, что в рамках дела № А21-3547/2024 исковое заявление предъявлено в суд не ООО «Инвестпроект», а АО «Уроборос».

При этом в рамках указанного дела АО «Уроборос» не заявляло о необходимости приостановления спорного исполнительного производства.

В связи с этим апелляционный суд считает несостоятельными доводы Общества о том, что возобновление исполнительного производства является невозможным до вынесения окончательного судебного акта по существу спора в рамках дела № А21-3547/2024.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, были устранены, суд первой инстанции обоснованно возобновил исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Инвестпроект» просил приостановить производство по настоящему делу (заявлению) до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А21-2550/2024 и кассационной жалобы по делу № А21-3547/2024.

Принимая во внимание, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде дело № А21-2550/2024 рассмотрено в апелляционном порядке, при этом в рамках дела № А21-3547/2024 участвующие в деле лица не заявляли о необходимости приостановления исполнительного производства, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Инвестпроект» о приостановлении производства по делу (заявлению) до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А21-2550/2024 и кассационной жалобы по делу № А21-3547/2024.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2025 по делу № А21-4557/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Горбачева