Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А12-147/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» августа 2022 года

Дело № А12-147/2022



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (400074, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтильРемСтрой» (404503, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 25.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтильРемСтрой» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за расторжение договора от 18.06.2021 № 1563277-В-СМР-2021 в размере 729 465 руб. 02 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 17 589 руб.

Ответчиком представлен отзыв на иск, заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом явка представителя не обеспечена, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтильРемСтрой" (подрядчик) и УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) заключен договор от 18.06.2021 №1563277-В-СМР-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах г. Волгограда Волгоградской области, расположенных по адресу: тер. <...> (капитальный ремонт фундамента, крыши, фасада, систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), тер. <...> (капитальный ремонт фундамента, крыши, фасада, систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения) в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, перечнем национальных стандартов и сводов правил и иных нормативных правовых актов, а также иные, неразрывно связанные с объектом, работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящих договоров, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" уведомлением от 26.11.2021 №8659 известило подрядчика ООО «СтильРемСтрой» об отказе от исполнения договора от 18.06.2021 №1563277-В-СМР-2021, указав, что в соответствии с пунктом 3.1. договора весь комплекс работ, предусмотренных договором осуществляется Подрядчиком с даты заключения договора до 15.11.2021, в том числе капитальный ремонт системы теплоснабжения до 01.10.2021, по мнению заказчика, подрядная организация нарушила сроки производства работ более чем на 15 дней.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов, в том числе установленные графиком выполнения работ (п. 13.2.6 договора), истцом начислен штраф в сумме 729 465 руб. 02 коп.

Посчитав, что на стороне ответчика имело место нарушение условий договора, за которое сторонами согласована ответственность в виде штрафа, истец после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("подряд", "строительный подряд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтильРемСтрой" (подрядчик) и УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) заключен договор от 18.06.2021 №1563277-В-СМР-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда.

Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, выраженное в уведомлении от 26.11.2021 №8659, мотивированное ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору в порядке п. 13.2.6 договора.

В соответствии с условиями п. 13.2.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов, в том числе установленные графиком выполнения работ.

Сторонами согласовано, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 13.2. настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости настоящего договора в течение 5 календарных дней со дня получения требования Заказчика.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 по делу №А12-37087/2021 ООО «СтильРемСтрой» в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от исполнения договора от 18.06.2021 №1563277-В-СМР-2021, выраженного в уведомлении от 26.11.2021 №8659, отказано.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

При рассмотрении дела №А12-37087/2021 судом установлено, в соответствии с пунктом 3.1 договора, весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком с даты заключения Договора до 15.11.2021, в том числе капитальный ремонт системы теплоснабжения – до 01.10.2021.

Согласно пункту 3.1.1. договора, сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется Подрядчиком в виде календарного графика производства работ и не могут превышать установленный пунктом 3,1 настоящего договора срок выполнения всех работ по объектам (Приложение № 2 к договору).

Однако, согласно отчетам организации, осуществляющей строительный контроль, на 16.11.2021 истцом были допущены следующие нарушения:

- многоквартирный дом № 19 тер. Поселок Мирный г. Волгограда – к работам по капитальному ремонту крыши, фасада, системы холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения подрядная организация не приступила;

- многоквартирный дом № 19 тер. Поселок Мирный г. Волгограда – к работам по капитальному ремонту системы теплоснабжения подрядная организация не приступила и, как следствие, не завершила, чем нарушила сроки производства работ более чем на 15 дней.

В соответствии с подпунктом 13.2.6 договора, подпунктом «е», пункта 226 Положения № 615, Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: - нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов, в том числе установленные графиком выполнения работ (п. 13.2.6).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено в адрес истца 26.11.2021 в порядке, установленном пунктом 13.3 договора (посредством электронной почты и заказным письмом).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных 4 организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По правилам, установленным пунктом 227 Положения № 615, договор считаться расторгнутым по истечению 15 рабочих дней с даты направления подрядчику соответствующего уведомления, то есть с 20.12.2021 (с учётом выходных дней).

Правовых норм, позволяющих изменять цену договора в случае существенного удорожания строительных материалов, Положение № 615 не содержит.

Таким образом, законные основания для приостановки работ по капитальному ремонту либо внесения изменений в договор, отсутствовали.

Также суд указал, что в рамках дела №А12-25855/2021 судом была дана оценка действиям подрядчика при рассмотрении требований к УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о расторжении договора №1563277-В-СМР-2021 по причине невозможности исполнения обязательств истцом в виду значительного роста цен на строительные материалы.

В рамках дела №А12-25855/2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "СтильРемСтрой" с иском к УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 18.06.2021 №1563277-В-СМР-2021 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, по делу № А12-25855/2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2022 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А12-25855/2021 оставлены без изменения.

Арбитражные суды пришли к выводу, что у подрядчика возникает право на увеличение установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - на расторжение договора, при существенном возрастании стоимости предоставленных им строительных материалов и оборудования (оказываемых ему третьими лицами услуг), а не при подорожании стоимости выполняемых им строительно-монтажных работ. Отказ заказчика от увеличения договорной цены не является основанием для возникновения у подрядчика права требовать расторжения договора, если такое увеличение обусловлено существенным повышением стоимости работ, выполняемых самим подрядчиком.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Цена контракта предложена ответчиком на аукционе, поэтому он выиграл торги.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 №1074/10 по делу №А40-90259/08-28-767, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС17-2823 по делу № А12-28452/2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, обстоятельства и основания одностороннего отказа от исполнения контракта исследованы и установлены судебными актами по делам № № А12-37087/2021, А12-25855/2021, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов, в том числе установленные графиком выполнения работ (п. 13.2.6 договора), истцом начислен штраф в сумме 729 465 руб. 02 коп.

Рассмотрев соответствующее заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера взыскиваемого штрафа на основании следующего.

В соответствии с положениями п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обеспечительной функции неустойки (штрафа), а также ее функции меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны ответчика, частичное выполнение ответчиком договорных обязательств, отсутствие в деле иных доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа до 364 732 руб. 51 коп., определив его размер 5 % от цены договора.

Данная сумма штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право

Судом принято во внимание обстоятельство, что ответчик, является профессиональным участником рынка строительных работ (услуг).

С учетом изложенного в совокупности, требования истца подлежат удовлетворению в части на сумму 364 732 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17 589 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 589 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтильРемСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 364 732 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 589 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Е.С. Васюкова