Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А35-10303/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-10303/2020
г. Калуга
29 июня 2022 года




Резолютивная часть объявлена 23.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьиФИО4 а А.А.

судейМорозова А.П.

ФИО1,


при участии в судебном заседании от:


ФКУ "ИК № 2" УФСИН России по Курской области


ФИО2 (доверенность от 16.06.2022)


МУП "Курскводоканал"


ФИО3 (доверенность от 20.10.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2" УФСИН России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2021 и постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А35-10303/2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее – истец, МУП «Водоканал города Курска») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» (далее – ответчик, ФКУ «ИК №2 УФСИН по Курской области») о взыскании задолженности за водоотведение за август 2020 года в размере 306 750,47 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 08.04.2022, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, ФКУ «ИК-2 УФСИН России но Курской области» самостоятельно осуществляет транспортировку сточных вод к очистным сооружениям через канализационно-насосные станции и канализационные напорные коллекторы, принадлежащие ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области», очистка и утилизация сточных вод происходит на очистных сооружениях, также принадлежащих ответчику. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что тариф на водоотведение и очистку сточных вод является единым и не может быть разделен отдельно на водоотведение и на очистку сточных вод в силу действующего законодательства.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации города Курска от 10.12.2013 № 4366 «Об определении гарантирующих организаций» МУП «Водоканал города Курска» является гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории городского округа «Город Курск».

17.07.2020 истцом в адрес ответчика был направлен договор водоотведения № 2522.

Соглашение о существенных условиях договора сторонами не было достигнуто, в связи с чем договор не был в установленном порядке подписан.

МУП «Водоканал города Курска» в августе 2020 года осуществляло прием сточных вод от ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области» от канализационного выпуска в участок централизованной системы водоотведения, а ответчик, в свою очередь, не оплатил данные услуги.

Задолженность ответчика за водоотведение за август 2020 года составила 306 750,47 руб. Направленная в адрес ответчика претензия от 13.10.2020 № 11-17/7339 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 14 Закона о водоснабжении и водоотведении и пунктам 18, 24 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), договор водоотведения является публичным договором.

Между сторонами имеется спор о том, оказывает ли истец для ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области» комплексную услугу приема, транспортировки, очистки сточных вод, поскольку схема подключения предполагает использование ответчиком лишь участка трубы водоотведения, принадлежащего гарантирующей организации – МУП «Водоканал города Курска», с последующей передачей снова в сеть ответчика и сбросом из нее на очистные сооружения также самого ответчика в п. Косиново.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что согласно ситуационному плану технического паспорта на объект недвижимого имущества «Канализационная сеть по пос. Косиново», принадлежащему на праве оперативного управления ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области», канализационные сети ответчика являются единой системой, и сточные воды поступают от канализационной сети колонии напрямую к канализационной станции ответчика и далее на очистные сооружения, которые также принадлежат ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области» на праве оперативного управления. Канализационная сеть, по которой осуществляется водоотведение от ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области», принадлежит на праве оперативного управления ответчику.

Истец полагает, что поскольку в транспортировке сточных вод задействован участок трубы МУП «Водоканал города Курска», а отдельный тариф на транспортировку сточных вод отсутствует, то ответчик обязан оплачивать весь объем сброса по комплексному единому для всех тарифу.

Суды установили, что при транспортировке по своему участку сети сточные воды от ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области» попадали в спорный период по части в участок трубопровода водоотведения МУП «Водоканал города Курска» через канализационные колодцы № 46 и № 58 (точки присоединения).

При этом участок сети водоотведения от колодца № 58 до КНС (сети МУП «Водоканал города Курска»), хотя на момент обследования в период судебного спора не эксплуатировался в связи с вновь параллельно построенным ИК-2 участком сети, по которому производится сброс сточных вод, но по причине отсутствия правоустанавливающих документов ответчика на вновь построенный участок сети установить отсутствие сброса в участок сети истца на спорный период не представляется возможным.

При этом сброс сточных вод в существующий колодец № 46 производился и производится по настоящее время.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что отношения по водоотведению с использованием присоединения сети ответчика к сети истца даже при частичном отрезке пути транспортировки сточных вод имели место в спорный период.

В этой связи на основании ст. 539 ГК РФ обязанность оплаты водоотведения по объему, рассчитанному в силу отсутствия у ответчика приборов учета сточных вод по пункту 23 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», у заявителя жалобы имелась.

По объему отведенного ресурса спора между сторонами нет.

Применяемый истцом тариф на водоотведение утвержден комитетом по тарифам и ценам Курской области (приложение № 2 к постановлению комитета по тарифам и ценам Курской области от 13 декабря 2018 г. № 240) и является обязательным для применения как для ресурсоснабжающей организации, так и для абонента.

Тариф на водоотведение и очистку сточных вод является единым и не разделялся истцом на водоотведение, транспортировку и очистку сточных вод.

Судами установлено, что истец в самостоятельном порядке оплачивает услуги ответчика, которые оказываются ему на очистных сооружениях ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области».

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рамках этих правоотношений ответчик может урегулировать спорные вопросы «повышенных» затрат на транспортировку сточных вод по части трубы истца, если фактически полагает, что комплексная услуга водоотведения ему не оказывается при оплате по комплексному тарифу.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что статьей 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" предусмотрена возможность заключения специального договора на транспортировку сточных вод по специально установленному тарифу только для этого вида услуги.

Отсутствие в спорном периоде такого договора и тарифа не препятствует ответчику в будущем использовать соответствующие способы защиты права (в частности, оспаривание тарифа, разрешение преддоговорного спора и т.п.), если он считает его нарушенным бездействием истца, но не исключает обязанности оплаты отведенного ресурса по тому неоспоренному ответчиком в установленном порядке тарифу, который существовал для всех организаций на комплексную услугу, даже использующих сети истца лишь как транзитные.

В случае неустановления или невозможности установления ответчиком отдельного регулируемого тарифа на очистку сточных вод в рамках отношений с истцом, учитывающего затраты на комплексную услугу по коллектору истца при фактической частичной транспортировке, или неустановления тарифа на транзит сточных вод истцом заявитель жалобы не лишен возможности использовать и способы защиты права, разъясненные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена".

Иных доводов применительно к ст. 288 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено, неправильного применения норм права к установленным судами обстоятельствам не имеется, выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, судами не сделано.

Госпошлина относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ), от уплаты которой в бюджет он освобожден по ст. 333.37 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2021 и постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А35-10303/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.А. ФИО4



Судьи А.П. Морозов



ФИО1