Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А57-21869/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21869/2019
г. Саратов
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой, 

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 23 апреля 2024 года по делу № А57-21869/2019 по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью  «Саратовский металлообрабатывающий завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы – ФИО2, представителя, доверенность от 27.11.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 17.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление уполномоченного органа – ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада» несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада».

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года по делу № А57-21869/2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года по делу № А57-21869/2019 должник – общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

19 февраля 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3681338,53 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2024 года признаны обоснованными требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» в размере 3681338,53 руб. основного долга и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада», оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, а также после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), при наличии денежных средств должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада» на их удовлетворение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым разрешить  вопрос   по   существу,   признать   требование   ООО   «Саратовский металлообрабатывающий завод» в общем размере 3681338,53 руб. обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника - ООО «СПП «Аркада» для удовлетворения в третью очередь.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.  Доказательств того, что оплата в адрес третьих лиц являлось компенсационным финансированием ООО   «Саратовский металлообрабатывающий завод», не представлено и в материалах дела отсутствуют. Также, по мнению апеллянта, суд не учел, что размер заявленных требований (3681338,53 руб.) не предоставляет контроля ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» над процедурой банкротства и получению преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов. Указанные обстоятельства обуславливают отсутствие оснований для субординирования требований ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод».

Конкурсным управляющим ООО «СПП «Аркада» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закон

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общим исковым порядком.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2024 по делу №А57-31845/2020 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средствООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» за ООО «СПП «Аркада» за период с 04.04.2019 по 21.05.2020 в общей сумме 3681338,53 руб., применены последствия недействительности сделок, с ООО «СПП «Аркада» взысканы в конкурсную массу ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» денежные средства в общей сумме 3681338,53 руб.

Как установлено судом в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, ООО СПП «Аркада» и ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» являются аффилированным лицами, что установлено неоднократно в рамках иных обособленных споров, в том числе, в делах о банкротстве ООО СПП «Аркада» и иных юридических лиц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (17) по делу № А25-2825/2017 указано, что если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, далее – Постановление                 № 63).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность перечисления денежных средств, счёл, что указанные действия носили характер компенсационного финансирования, в связи с чем, рассматриваемые требования проистекают не из гражданско-правовых отношений, а корпоративных.

Поскольку судебным актом, на котором заявитель основывает свои требования, установлена аффилированность сторон по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, изложенное не доказывается вновь.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Очерёдность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих; очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утверждённого Президиумом   Верховного  Суда   Российской Федерации  от  29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

При этом, в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений.

Так, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статьи 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2024 по делу №А57-31845/2020 установлен факт отсутствия встречного предоставления со стороны ООО «СПП «Аркада». Как указал суд, экономические мотивы совершения оспариваемых платежей за аффилированное лицо, участниками сделки не раскрыты. 

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг выводы суда первой инстанции по настоящему спору об оплате третьим лицам задолженности за ООО «СПП «Аркада», совершенной в условиях имущественного кризиса последнего.  

При этом оба аффилированных лица находились в состоянии имущественного кризиса.

Признаки имущественного кризиса ООО «СПП «Аркада» появились с июля 2018 года, что выражалось в прекращении исполнения обязательств перед контрагентами в денежной форме и переход на расчеты с помощью зачета обязательств. Указанные выводы содержатся в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А57-21869/2019.

Как указал суд в определении от 07.02.2024 по делу № А57-31845/2020 в результате перечисления денежных средств должником им исполнены обязательства ООО СПП «Аркада» перед Акционерным обществом «Волга Цемент», Акционерным обществом «Саратовгаз», Обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «СтройЭнергоМонтажСервис», ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова», Обществом с ограниченной ответственностью «Электросбыт», Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», МРИ ФНС №8 по Саратовской области, Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория»,  Обществом с ограниченной ответственностью  «СТЕП-98», ИП ФИО5, возникшие на основании заключенных между ними договоров.

Таким образом, ООО «СМЗ» производил погашение по указанию ООО СПП «Аркада» в пользу третьих лиц в отсутствии встречного равноценного предоставления и в период имущественного кризиса должника, денежные средства были направлены на погашение задолженности перед перечисленными выше контрагентами должника с целью скрыть имущественный кризис ООО «СПП «Аркада» и отсрочить его банкротство.

Согласно пункту 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 не устранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Применительно к рассматриваемому спору в материалы дела не предоставлено доказательств наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования. Со стороны аффилированного должнику кредитора, не раскрыты суду причины данного нетипичного поведения, не приведены экономические обоснования такого поведения.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что должнику предоставлено компенсационное финансирование в целях избежания инициирования процедуры банкротства последнего.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод, что требование ООО СМЗ» является обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2024 по делу  А57-31845/2020 следует, что спорные платежи совершены ООО «СМЗ» в том числе:

04.04.2019 по счету № 839 в адрес АО «ХайдельбергЦемент Волга» оплата за цемент по договору продажи цемента от 08.05.2018 № 87/18 за ООО «СПП «Аркада» в сумме 320 000,00 руб.;

30.09.2019 по счету № 2474 в адрес АО «Саратовгаз» оплата за ТО КЭУ ЦКЭС по счету от 30.07.2019 №10129  договор от 01.01.2015 № 579/412-Ц-ТО, по счету от 30.07.2019 №10131 договор от 01.01.2015 № 411/906-Ц-ТО за ООО «СПП «Аркада»  в сумме 1 923,58 руб.;

30.09.2019 по счету № 2473 в адрес АО «Саратовгаз» оплата за ТО КЭУ ЦКЭС по счету от 05.06.2019 №7531 договор от 01.01.2015 № 412/579-Ц-ТО, по счету от 05.06.2019               № 7532. договор от 01.01.2015 № 411/906-Ц-ТО за ООО «СПП «Аркада»  в сумме 3 463,36 руб.;

30.09.2019 по счету № 2472 в адрес АО «Саратовгаз» оплата за первичную проверку вентиляционных каналов по счету от 19.09.2019 № 12718 за ООО «СПП «Аркада» в сумме 6 340,80 руб.;

30.09.2019 по счету № 2476 в адрес ООО «НПФ «СтройЭнергоМонтажСервис» оплата за обучение по счету от 13.06.2019 № 2327, по счету от 14.06.2019 № 2348 за ООО «СПП «Аркада»  в сумме 9 500,00 руб.;

30.09.2019 по счету № 2475 в адрес ИП ФИО5 оплата за цемент по счету от 30.09.2019 № 9-30-02 за ООО «СПП «Аркада»  в сумме 487 690,00 руб.;

07.10.2019 по счету № 2551 в адрес УФК по Саратовской области (ФБУ «Саратовский ЦСМ им Б. А. Дубовикова») платные услуги в области метрологии, стандартизации и испытаний по счету от 13.06.2019 № 0000-19128  за ООО «СПП «Аркада»  в сумме 10 324,8 руб.

21.10.2019 по счету №  2779  в  адрес  ООО  «Электросбыт»  оплата за электроэнергию по счету от 30.09.2019 № 000011654-15  за ООО «СПП «Аркада» в сумме 143 039,93 руб.;

21.10.2019 по счету № 2780 в адрес ИП ФИО5 оплата за ЦЕМ I 42.5Н по счету от 18.10.2019 № 10-18-01  за ООО «СПП «Аркада» в сумме 687 690.00 руб.;

28.10.2019 по счету № 2932 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» оплата за газ по договору № 46-5-100984/18 в том числе госпошлина 5 618,00 по делу №А57-13433/2019 за ООО «СПП «Аркада» в сумме 183 052,67 руб.;

28.10.2019 по счету № 2931 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» оплата за газ по договору № 46-5-101243/18 в том числе неустойка 15 483,29 руб. по делу № А57-20545/2019 за ООО «СПП «Аркада» в сумме 292 755,95 руб.;

22.11.2019 по счету № 3323 в адрес ООО «СТЕП-98» оплата за щебень по счету                  от 08.11.2019 № 6 за ООО «СПП «Аркада» в сумме 82 552,80 руб.;

22.11.2019 по счету № 3322 в адрес ИП ФИО5 оплата за цемент по счету от 19.11.2019 № 111-19-09 за ООО «СПП «Аркада» в сумме 1052 280,00 руб.;

25.12.2019 по счету № 4098 в адрес ООО «Электросбыт» оплата за электроэнергию по счету от 30.11.2019 № 000012281-18 за ООО «СПП «Аркада» в сумме 68 531,53 руб.;

14.01.2020 по счету № 45 в адрес УФК по Саратовской области (МРИ ФНС № 8 по Саратовской области) уплата НДС по требованию от 28.02.2019 № 3140 за ООО СПП «Аркада» в сумме 200 000,00 руб.;

24.01.2020 по счету № 106 в адрес ООО «Электросбыт» оплата за электроэнергию по счету от 31.12.2019 № 000012664-18 за ООО «СПП «Аркада» в сумме 37 000,00 руб.;

24.01.2020 по счету № 121 в адрес ООО «Электросбыт» оплата за электроэнергию по счету от 31.12.2019 № 000012664-18 за ООО «СПП «Аркада» в сумме 87 132,34 руб.;

21.05.2020 по счету № 945 в адрес АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» оплата страхового полиса РРР-5048206172-26/20 по счету от 21.05.2020 № РРР-5048206172-26/20 за ООО «СПП «Аркада» в сумме 8 060,77 руб.

Таким образом, часть платежей совершена до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «СПП «Аркада» (14.10.2019), часть – после возбуждения дела несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63) разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, где также указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, а также абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

С учетом того, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, обязательство должника по возмещению неосновательно сбереженного за счет кредитора возникло в момент совершения платежа. Следовательно, требования ООО «СМЗ» по признанным недействительными платежам, совершенным в период с 04.04.2019 до 14.10.2019, носят реестровый характер, а по платежам, совершенным после 14.10.2019 – текущий.    

На основании изложенного, требование ООО «СМЗ» в размере 2842095 руб. 99 коп. является требованием по текущим платежам и не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем производство по данному требованию подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в части признания обоснованными требований ООО «СМЗ» в размере 839242 руб. 54 коп. и применении к ним правил о субординации основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Само по себе несогласие с вынесенным судебным актом в указанной части не влечет его отмену.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу пункта 26.21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2024 года по делу № А57-21869/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

            Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» в размере 839242 руб. 54 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Производство по требованию кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада» в размере 2842095 руб. 99 коп. основного долга прекратить.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова



Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина



Е.В. Яремчук