Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А60-42467/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-851/2024(1)-АК

Дело № А60-42467/2023
06 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.08.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.10.2018, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Металлтрубстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2023 года

по делу № А60-42467/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлтрубстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственность «Атомрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлтрубстрой» (далее – ООО «Металлтрубстрой», истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атомрос» (далее – ООО «Атомрос», ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 24.04.2023 по 27.06.2023 в размере 130 254,93 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.03.2023 по 27.06.2023 в размере 210 424,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 814 руб. Просит рассмотреть спор в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14.08.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, дополнительно предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования, просит отказать в удовлетворении исковых требований частично, за исключением признаваемой суммы в размере 26 764,72 руб.

Определением от 09.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Атомрос» в пользу ООО «МеталлТребСтрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 26 764,72 руб., а также 771 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 201 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на неприменение судом ст.ст. 9 и 10 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»; отсутствие правовой оценки письменных доказательств истца (спецификации №№ 02, 03, 04, 05 к договору, УПД за период 2019-2023 гг. (8 шт.), с доверенностями на получение ТМЦ, счета на оплату от истца к договору поставки № 21/05-2019МТС от 21.05.2019 за период 2021-2023 гг., акты сверок с 23.05.20189 по 17.04.2023); отсутствие обоснования мотивов отклонения доказательств истца, что привело к ошибочному выводу суда о незаключенности договора поставки № 21/05-2019МТС от 21.05.2019. Отмечает непоступление от ответчика возражений относительно порядка оформления первичной документации по договору поставки № 21/05-2019МТС от 21.05.2019 в период 2019-2023 гг. С позиции апеллянта, в отсутствие подлинника договора № 21/05-2019МТС от 21.05.2019 у бухгалтера ответчика не имелось правовых оснований вносить сведения в бухгалтерский регистр. Также отмечает неприменение судом ст. 435 ГК РФ; ссылается на отсутствие правовой оценки письменным доказательствам истца о получении ответчиком договора (скриншот электронной почты от 03.0.2021 об отправке спецификации № 02 от договору, почтовые квитанции отправки от 15.06.2023 почтой России № 80095585253520, о получении ответчиком договора 30.06.2023). Полагает ошибочными толкование судом ст. 438 ГК РФ и неприменение доказательственного значения конклюдентных действий ответчика по получению товара, его оплате со ссылкой на спорны договор. Считает неправильным вывод суда о незаключенности сторонами условий о договорной неустойки и коммерческом кредите, отмечая, что во всех направленных ответчику по электронной почте счетах и УПД за период 2019-2023 гг. имеется ссылка на правовое обоснование – договор поставки № 21/05-2019МТС от 21.05.2019. Акты сверок и акт взаимозачета встречных требований от 2019 г. являются доказательствами конклюдентных действий ответчика, подтверждающими заключенность договора поставки и условий о договорной неустойке. Ответчиком не представлены суду доказательства наличия другого текста договора от 21.05.2019, в рамках которого сложились правоотношения сторон с 2019 г., таким образом, по мнению апеллянта, у истца имеется два подлинника договора, которые ответчик умышленно скрывает, что является злоупотреблением правом. Письменный отказ ответчика от заключения договора поставки № 21/05-2019МТС от 21.05.2019 или доказательства направления протокола разногласий по его условиям не поступали, следовательно, договор в редакции истца принят ответчиком и считается заключенным (в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 14-АПГ15-7 отмечено отсутствие в законодательстве требований об обязательном наличии в тексте направляемого проекта договора подписи оферента при доказательстве получения договора).

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен в полном объеме, просит жалобы оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Представитель истца доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель ответчика поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2019 ООО «МеталлТрубСтрой» (поставщик) подписан и направлен в адрес ООО «Атомрос» (покупатель) договор поставки № 21/05-2019МТС (далее – Договор).

Согласно п. 4.1 Договора, цена, срок оплаты товара согласовывается сторонами в Спецификациях к договору.

Путем подписания Спецификации № 06 от 23.03.2023 к Договору стороны согласовали поставку товара – трубы горячедеформированные общего назначения ГОСТ 8732-78/8731-74 D325,00 S9,00 МСт 13ХФА, ТС 593-2021, Концовка: Фаска Н/Д (далее – Продукция), отсрочку платежа 25 календарных дней с даты отгрузки Продукции.

Указанный в спецификации товар был поставлен истцом, получен Покупателем, что подтверждается УПД № 270303 от 27.03.2023 на сумму 3 206 790 руб.

Претензий от Покупателя по качеству и количеству товара в адрес Поставщика не поступало.

В п. 6.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя в случае необоснованного нарушения сроков оплаты в виде пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от их стоимости.

Согласно п. 4.9 Договора, в случае отсрочки платежа по Спецификации Покупатель обязан уплатить Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% от суммы за каждый день с даты поставки Товара до даты фактической оплаты.

ООО «МеталлТрубСтрой» на основании п. 7.1 Договора направило в адрес ООО «Атомрос» претензию № 22-23 от 29.06.2023 об оплате пени и процентов по коммерческому кредиту на сумму 340 679,61 руб. (130 254,93 руб. + 210 424,68 руб.) (трек номер 80095585253527). Претензия ответчиком получена 05.07.2023.

Поскольку ответ на претензию от ответчика не поступил, требования не исполнены, ООО «МеталлТрубСтрой» обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что взыскание истцом денежной суммы, рассчитанной на основании отсутствующего соглашения между сторонами спора о неустойке и процентам за пользование коммерческим кредитом, является неправомерным, не усмотрел оснований для их взыскания. При этом суд счел возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, наличие и размер которых ответчиком признаются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ), то есть, в том числе, и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что истцом и ответчиком договор поставки товара не заключен в связи с недостижением сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а именно: ответчиком не согласованы условия о неустойке в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.1 проекта договора) и условий об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 4.9 проекта договора поставки).

Апелляционный суд полагает вывод о незаключенности договора поставки ошибочным.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (п. 5 ст. 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, Истец направил в адрес Ответчика договор, подписанный со своей стороны, и просил возвратить с подписью и печатью (трек номер отправки договора Почтой России № 80095585253520). Договор получен Ответчиком 30.06.2023, но экземпляр договора, подписанный Ответчиком, не возвращен.

При этом письменный отказ от подписания направленного Истцом договора или протокола разногласий к нему от Ответчика не поступали, с учетом чего Истец полагает договор в редакции Истца ответчиком принятым и заключенным.

Из условий направленного Истцом в адрес Ответчика договора поставки № 21/05-2019МТС от 21.05.2019 (п. 4.1) следует, что цена, срок оплаты товара согласовывается сторонами в Спецификациях к договору.

23.03.2023 Истец и Ответчик подписали Спецификацию № 06 к Договору, в которой стороны согласовали поставку товара – трубы горячедеформированные общего назначения ГОСТ 8732-78/8731-74 D325,00 S9,00 МСт 13ХФА, ТС 593-2021, Концовка: Фаска Н/Д, с отсрочкой платежа 25 календарных дней с даты отгрузки Продукции.

Следовательно, существенные условия договора поставки фактически сторонами согласованы.

Товар, поставленный истцом в соответствии с названной спецификацией на сумму 3 206 790 руб. принят ответчиком, о чем свидетельствуют УПД № 270303 от 27.03.2023, содержащий подпись уполномоченного лица покупателя, скрепленную печатью организации. В названном универсальном передаточном документе указаны наименование товара, его количество, цена, что подтверждает исполнение истцом договорных обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о заключении договора поставки в отношении товара, согласованного сторонами в Спецификации.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о незаключенности договора поставки не привел к принятию судом неправильного решения.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Суд первой инстанции отметил, что соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления), следовательно, должно быть заключено сторонами в письменной форме вне зависимости от соблюдения требования о письменной форме основного обязательства.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом совершение акцептантом (ответчиком) действий, свидетельствующих об акцепте отдельных условий договора в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, не означает акцепт соглашения о неустойке, поскольку для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-22504).

В данном случае, вопреки позиции истца, между сторонами отсутствует согласованный по условиям неустойки и подписанный обоими участниками правоотношений договор поставки, со стороны ответчика отсутствует согласие с условиями и порядком начисления неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм, согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров. К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Истцом ко взысканию предъявлены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 130 254,93 руб., требование заявлено к юридическому лицу, следовательно, условие о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом должно быть согласовано сторонами в письменном виде.

Однако в данном случае это требование не соблюдено. Как установлено ранее, направленный Истцом договор поставки Ответчиком не был подписан, стороны не пришли к соглашению о взыскании этих процентов.

Доводы истца на отправку подписанного со своей стороны договора поставки, содержащего условия о неустойке, процентам по коммерческому кредиту не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по названным условиям.

Выводы суда о незаключенности договора поставки в части условий о договорной неустойке, процентам по коммерческому кредиту являются верными. Доказательства согласования таких условий, их принятия Ответчиком не представлены.

Направление Ответчику договора в редакции, содержащей условия о неустойке, коммерческому кредиту, его получение Ответчиком, совершении последним действий по подписанию спецификации и принятию согласованного в ней товара подтверждают согласование существенных условий о поставке товара, с учетом чего суд апелляционной инстанции согласился с доводами Истца о заключении между сторонами договора поставки. Однако, такие действия не подтверждают согласование условия о неустойке и коммерческом кредите, в спецификации соответствующие условия отсутствуют; иные письменные документы, из содержания которых прямо следует принятие Ответчиком таких условий, в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на невозможность осуществления ответчиком бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством в отсутствие заключенного договора поставки отклоняется, поскольку принятие к учету хозяйственной операции по поставке товара не доказывает принятие Ответчиком условий о неустойке и коммерческом кредите.


Как верно отметил суд первой инстанции, взыскание денежной суммы, рассчитанной на основании отсутствующего между сторонами соглашения, является неправомерным, оснований для взыскания неустойки и процентов по коммерческому кредиту у суда не имелось.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со ст.395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 Кодекса).

По условиям подписанной сторонами спецификации оплата за товар осуществляется с отсрочкой 25 календарных дней с даты отгрузки продукции, факт просрочки оплаты со стороны Ответчика им не отрицается, требование Истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 764,72 руб. Ответчиком признаются.

Взыскание с Ответчика в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере является обоснованным.

Каких-либо возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также удовлетворенных сумм возмещения судебных расходов ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года по делу № А60-42467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


М.А. Чухманцев





М.С. Шаркевич