Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А50-10520/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5065/17

Екатеринбург

11 октября 2017 г.


Дело № А50-10520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Лимонова И.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрде Тулс» (далее – общество «Эрде Тулс») на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 по делу № А50-10520/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2017, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Пром-Ойл» (далее – общество «Пром-Ойл») – Илькова С.В. (доверенность от 10.01.2017 № 3),

общества «Эрде Тулс» – Дорожкин Е.Т. (доверенность от 19.04.2016).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2017 рассмотрение кассационной жалобы общества «Эрде Тулс» отложено на 04.10.2017.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2017 произведена замена судьи Сирота Е.Г., находящегося в служебной командировке, на судью Черемных Л.Н.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2017, приняли участие представители:

общества «Пром-Ойл» – Илькова С.В. (доверенность от 10.01.2017 № 3),

общества «Эрде Тулс» – Дорожкин Е.Т. (доверенность от 19.01.2017).

Общество «Пром-Ойл» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Эрде Тулс» об обращении взыскания на заложенный по договору от 14.01.2013 № 4 товар – токарно-карусельный станок с ЧПУ модели VL-160С, определив начальную продажную стоимость товара в размере 20 751 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Техзаказ-С», Кочуров Константин Алексеевич. Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 указанные лица исключены из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лыков А.В.

Решением суда от 31.01.2017 (судья Пономарева Г.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Эрде Тулс», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что истцом не соблюден предусмотренный п. 8.1 договора от 14.01.2013 № 4 претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия датирована 07.09.2016, то есть после вынесения определения суда о назначении судебного заседания.

Кроме того, заявитель полагает, что в спорном случае общество «Пром-Ойл» (продавец), у которого в силу закона возникло залоговое право, не может требовать обращения взыскания на имущество, находящееся у него в залоге, поскольку соглашением сторон установлен переход права собственности на проданный товар к покупателю после его полной оплаты.

Заявитель указывает, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации). В виду того, что сторонами в договоре согласован переход права собственности на товар к покупателю с момента полной оплаты товара. Поскольку полную оплату за поставленный товар общество «Эрде Тулс» не произвело, следовательно, право собственности на заложенное имущество у ответчика не возникло, и он не мог выступить залогодателем данного товара.

Податель жалобы указывает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «МВМ-Оценка» от 20.12.2016 № 238/0-16 не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку выполнено с нарушением положений Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пром-Ойл», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Пром-Ойл» (поставщик) и обществом «Эрде Тулс» (покупатель) заключен договор от 14.01.2013 № 4, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно спецификации № 1 к договору от 14.01.2013 № 4, поставщик обязался поставить токарно-карусельный станок с ЧПУ модели VL-160C, №79369, 2013 года выпуска, производитель «HONOR SEIKI», Тайвань (далее - токарно-карусельный станок) стоимостью 644 409 у.е., в рублевом эквиваленте по состоянию на 29.05.2013 – 19 897 006,02 руб.

Указанный товар поставлен покупателю, что подтверждается товарной накладной от 29.05.2013 № 1662.

Специалистами поставщика проведены пуско-наладочные работы, в подтверждение чего 05.09.2013 сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию, согласно которому товар апробирован и находится в пригодном для эксплуатации состоянии, покупатель претензий к работе товара не предъявлял.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 11.06.2013 к договору от 14.01.2013 № 4, которым стороны изменили порядок и сроки оплаты товара.

Согласно п. 5 спецификации от 24.01.2013 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2013 № 1, оплата товара производится в следующем порядке: покупатель производит предоплату в размере 30%, что составляет 193 322,70 у.е., в т. ч. НДС 18% – 29 489,90 у.е., в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации от 24.01.2013 № 1; оплата в размере 20%, что составляет 128 881,80 у.е. в т. ч. НДС 18% – 19 659,95 у.е., производится в течение 5 банковских дней с момента письменного (посредством факсимильной связи) извещения поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке из страны производителя, при этом основанием к оплате является уведомление поставщика о готовности товара к отгрузке в стране-производителе, а также выставленный счет к оплате; оплата в размере 10%, что составляет 64 440,90 у.е., в т. ч. НДС 18% – 9 829,97 у.е., производится в срок до 01.09.2013; оплата в размере 10%, что составляет 64 440,90 у.е., в т. ч. НДС 18% – 9 829,97 у.е., производится в срок до 01.10.2013; оплата в размере 10%, что составляет 64 440,90 у.е., в т. ч. НДС 18% – 9 829,97, производится в срок до 01.11.2013; оплата в размере 10%, что составляет 64 440,90 у.е., в т. ч. НДС 18% – 9 829,97 у.е., производится в срок до 01.12.2013; оплата в размере 10%, что составляет 64 440,90 у.е. в т. ч. НДС 18% – 9 829,97 у.е., производится в срок до 01.01.2014.

Согласно п. 3 и 4 спецификации от 14.01.2013 № 1 к договору от 14.01.2013 № 4 одна условная единица (у.е.) эквивалентна одному доллару США (USD). Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2015 по делу №А50-23390/2014, вступившим в законную силу, с покупателя в пользу поставщика взыскана задолженность в рублевом эквиваленте 183 090,52 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, пеня в рублевом эквиваленте 32 220,45 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа (всего 215 310,97 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 011 руб.

Ссылаясь на то, что решение суда по делу № А50-23390/2014 не исполнено, задолженность по оплате стоимости переданного товара на момент рассмотрения спора составляет 173 782, 46 долларов США, пеня - 32 220, 45 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины - 68 011 руб., поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество (товар, являющийся предметом договора от 14.01.2013 № 4).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что долг по оплате поставленного товара ответчиком не погашен, при этом указанный товар является предметом залога, возникшего в силу закона. Приняв во внимание выводы проведенной по делу оценочной экспертизы об установлении стоимости спорного имущества, суд обратил на него взыскание, установив начальную продажную цену в пределах заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

При этом возникновение залога на основании закона не требует заключения соответствующего договора.

Согласно ст. 335 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что токарно-карусельный станок находится в залоге у истца в силу закона (п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 329, 334, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в рассматриваемых отношениях залог возник в силу закона, обязательство по договору от 14.01.2013 № 4 ответчиком в полном объеме не исполнено, обоснованно удовлетворили исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации имущества с установлением начальной продажной цены в размере 22 746 000 руб.

Определяя начальную продажную цену, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «МВМ-Оценка» от 20.12.2016 № 238/0-16.

Указанное заключение эксперта оценено судами как не имеющее заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушений экспертом установленных методов исследования, существенных противоречий в исследовательской части и выводах эксперта судами не выявлено. В этой связи суды пришли к правомерному выводу о допустимости и достоверности заключения эксперта как доказательства по делу, полученного с помощью применения специальных знаний незаинтересованного в исходе дела лица, и положили его в основу судебных актов (ст. 68, ч. 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что положения ч. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав продавца, добросовестно исполнившего свою обязанность по поставке товара.

При этом факт того что стороны в дополнительном соглашении № 1 к договору от 14.03.2013 № 1 согласовали, что право собственности на поставленный товар сохраняется за продавцом до полной оплаты товара, не может исключать право продавца быть залогодержателем указанной вещи, поскольку токарно-карусельный станок фактически находился в распоряжении общества «Эрде Тулс», в отношении указанного оборудования были проведены пуско-наладочные работы, товар апробирован и находился в пригодном для эксплуатации состоянии, и использовался ответчиком по своему прямому назначению.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что наличие на стороне покупателя задолженности перед поставщиком, неисполнение судебного акта, которым такая задолженность взыскана, не могут рассматриваться судом как обстоятельства, представляющие покупателю возможность избежать процедуры обращения взыскания на заложенное в силу закона имущество.

Довод общества «Эрде Тулс» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Отклоняя вышеуказанный довод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истец представил в материалы дела претензионное письмо от 07.09.2016, свидетельствующее об отправке претензии в адрес ответчика до рассмотрения и принятия решения Арбитражным судом Пермского края.

С учетом изложенного и содержания претензии истца, имеющейся в материалах дела, нормы процессуального права о претензионном порядке урегулирования спора применены судами правильно (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Эрде Тулс» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2017 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 по делу № А50-10520/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Поскольку заявителю кассационной жалобы при принятии кассационной жалобы к производству судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание результат рассмотрения названной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с общества «Эрде Тулс» в доход федерального бюджета (подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 по делу № А50-10520/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрде Тулс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрде Тулс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 по делу № А50-10520/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2017, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи И.В. Лимонов


Л.Н. Черемных