Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А52-5470/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5470/2019
г. Вологда
26 июня 2020 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркут-Экспресс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2020 года (резолютивная часть от 05 февраля 2020 года) по делу № А52-5470/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диаком» (адрес: 420044, <...>, корпус УТК-1 комната 415; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Диаком») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут-Экспресс» (адрес: 180502, <...>, помещение 3-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Беркут-Экспресс») о взыскании 105 215 руб. 91 коп., из которых 103 000 руб. основной долг по договору-заявке на перевозку от 15.07.2019 № 171 и 2 215 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 25.11.2019.

Определением суда от 02.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 104 765 руб. 82 коп., из которых 103 000 руб. основной долг по договору-заявке на перевозку от 15.07.2019 № 171 и 1 765 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 25.11.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, податель жалобы полагает, что срок оплаты по договору поставки не наступил, поскольку документы, предусмотренные договором, предоставлены не в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания спорных сумм задолженности и неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований сторонами не заявлено.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.07.2019 между ООО «Диаком» (экспедитором) и ООО «Беркут-Экспресс» (заказчиком) заключен договор-заявка на перевозку № 171 (далее - договор), согласно которому экспедитор взял на себя обязанность по перевозке груза по маршруту Псков - Курганская область, Щадринск. Оплата перевозки согласована сторонами в размере 103 000 руб. Заказчик производит оплату в течение 14-20 банковских дней после предоставления истцом оригиналов документов: товарной накладной, товарно-транспортной накладной, универсального передаточного документа, счета и акта.

В подтверждение оказания ответчику услуг по перевозке истец представил в материалы дела транспортную накладную, счет-фактуру от 19.07.2019 № 659, счет и акт от 19.07.2019 № 659, а также экспедиторскую расписку о направлении указанных документов ООО «Беркут-Экспресс».

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере 103 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2019. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, а также в связи с отменой судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом Псковской области по делу № А52-4935/2019, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их частично обоснованными. Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента, в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания клиенту.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как правильно указал суд первой инстанции, между ООО «Диаком» и ООО «Беркут-Экспресс» по договору-заявке на перевозку № 171 сложились правоотношения перевозки груза, где ООО «Беркут-Экспресс» являлось заказчиком, а ООО «Диаком» перевозчиком груза.

Факт оказания истцом надлежащим образом услуг по спорному договору, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут.

Довод подателя жалобы о том, что срок оплаты по спорному договору не наступил, поскольку истцом не представлен полный комплект документов, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела (лист дела 30).

Так, в материалы дела представлена экспедиторская расписка № 1327498588, подтверждающая направление ООО «Диаком» в адрес ООО «Беркут-Экспресс» документов для оплаты по спорному договору-заявке по одному из адресов, указанных ответчиком в договоре – заявке: <...>, «Панорама». Факт получения документов подтвержден истцом документально и не оспаривается ответчиком. Согласно сведениям с сайта «Mejor-express.ru» документы ООО «Беркут-Экспресс» по указанной расписке получены 29.07.2019.

При этом доказательств того, что почтовым отправлением по экспедиторской расписке № 1327498588 истец представил заказчику не полный пакет документов, в материалы дела не представлено. Акт об отсутствии каких-либо документов ответчиком не составлялся и в адрес истца не направлялся.

В данном случае факт оказания транспортных услуг ответчику в спорный период судом первой инстанции установлен, подателем жалобы не оспаривается. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, непредставление в материалы дела перевозчиком товарной накладной или универсального передаточного документа, при составлении которых перевозчик не участвует, не является основанием к отказу во взыскании задолженности за оказание транспортных услуг. При этом товарная транспортная накладная и транспортная накладная являются одним и тем же документом, который представлен истцом в материалы дела и ответчику.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 103 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 215 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришёл к выводу о его неверности, по расчету суда сумма процентов составила 1 765 руб. 82 коп., что сторонами не оспаривается.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований сторонами не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 765 руб. 82 коп. за период с 27.08.2019 по 25.11.2019 и обоснованно удовлетворил их в указанном размере.

Других доводов о несогласии с решением суда, кроме рассмотренных выше, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2020 года по делу № А52-5470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркут-Экспресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько