Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-125712/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-125712/22-139-986
05 декабря 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Промэксим" (121099, город Москва, Новинский бульвар, 13, ОГРН: 1037739466566, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 7704140913)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль" (109052, город Москва, Газгольдерная улица, 2, ОГРН: 1067760353088, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2006, ИНН: 7721572166)

о взыскании 41 698 362 руб. 44 коп.

при участии: от истца – Рыбачек О.Ф., дов. №406/Р-80 от 25.07.2022;

от ответчика – Казлова А.А., дов. от 19.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Промэксим" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Евростиль"задолженности в размере 41 698 362,44 рубля.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик отзыв представил, против удовлетворения иска возражал, также ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы при этом ответчик не заявил о фальсификации доказательств, не заявил, что акты сверки были подписаны не Ткаченко Д.И, а обосновал ходатайство тем, что сомневается в том, что Ткаченко Д.И подписывал акты сверки расчетов и для проверки своего сомнения ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы.

Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 15.12.2010г. между государственным предприятием «Внешнеэкономическое объединение «Промэксим» (далее также Комитент, ВО «Промэксим», Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Евростиль» (далее также Комиссионер, ООО «Евростиль», Ответчик) был заключен Договор комиссии № 406/10603-01 на реализацию товара (текстильные изделия для дома) оптом и в розницу на территории РФ (далее также Договор комиссии).

В соответствии с ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

ВО «Промэксим» направил ООО «Евростиль» заявление об отказе от исполнения Договора комиссии № 406/10603-01 на реализацию товара (текстильные изделия для дома) оптом и в розницу на территории РФ от 15.12.2010г., которое ООО «Евростиль» получило 04.03.2022 года, в связи с чем Договор комиссии 04.03.2022 года прекратился.

Истец указывает, что на дату прекращения Договора комиссии за Комиссионером числится задолженность перед Комитентом в размере 41 698 362,44 рубля, которая складывается из: неизрасходованных Комиссионером денежных средств, полученных им в счет будущих расходов в размере 39 601 682,44 рубля; задолженности за проданный товар в размере 2 096 680 рублей. Также Комиссионер не вернул Комитенту товар на сумму 125 412,46 рублей.

В период действия Договора комиссии Комитент неоднократно перечислял Комиссионеру денежные средства в счет будущих расходов Комиссионера для реализации товара Комитента.

На момент прекращения Договора комиссии Комиссионер не полностью израсходовал денежные средства, полученные им в счет будущих расходов по платежным поручениям: № 26 от 29.01.2014; № 386 от 17.12.2015; № 5 от 12.01.2017; № 48 от 15.02.2017.

По указанным платежным поручениям Комиссионер получил от Комитента в счет будущих расходов 62 000 000 рублей (по платежному поручению № 26 от 29.01.2014 - 25 400 000 рублей; по платежному поручению № 5 от 12.01.2017 - 5 000 000 рублей; по платежному поручению № 48 от 15.02.2017 - 4 600 000 рублей; по платежному поручению № 368 от 17.12.2015 - 27 000 000 рублей).

По мере принятия Комитентом отчетов Комиссионера Комитент постепенно уменьшал остаток его задолженности по денежным средствам, полученным им в счет будущих расходов комиссионера.

31.12.2020 Комитент и Комиссионер составили Акт сверки расчетов, подписанный руководителями организаций, в котором отразили задолженность Комиссионера перед Комитентом по состоянию на 31.12.2020 , которая составила 46 827 864,72 рубля. Задолженность Комиссионера за реализованный товар составила – 2 096 680 рублей. Задолженность Комиссионера перед Комитентом по неизрасходованным денежным средствам, полученным в счет будущих расходов составила 44 731 184,72 рубля (включая задолженность по денежным средствам в размере 23 923 886 рублей, полученных Комитентом по платежному поручению № 368 от 17.12.2015 и инвестированных им в покупку нежилого помещения, указанную в Акте сверки отдельной строкой, часть из которых в размере 23 873 850 рублей, согласно п. 3 Договора залога права требования №1 от 24.12.2015, Комиссионер должен был вернуть еще до 31.12.2019 года).

По итогам 2021 года Комитент, исходя из предоставленных Комиссионером в 2021 году отчетов комиссионера, составил и направил в адрес Комиссионера Акт сверки расчетов по Договору комиссии по состоянию на 31.12.2021, который Комиссионер получил, но подписанный Акт сверки Комитенту не вернул.

Задолженность Комиссионера перед Комитентом по неизрасходованным денежным средствам, полученным в счет будущих расходов, на основании предоставленных Комиссионером в 2021 году отчетов уменьшилась на 5 129 502,28 рубля и составила 39 601 682,44 рубля (на сумму 5 160 538,02 рублей уменьшен остаток задолженности по денежным средствам, полученных Комиссионером по платежному поручению № 26 от 29.01.2014; в связи с не предоставлением Комиссионером подтверждающих документов на сумму 31 035,74 рублей, отдельной строкой выделена задолженность на данную сумму). Задолженность Комиссионера за реализованный товар осталась прежней – 2 096 680 рублей. Кроме того, в Акте сверки отражен размер остатков товара Комитента у Комиссионера на сумму 125 412,46 рублей.

Истец указывает, что в настоящее время задолженность ответчика составляет 41 698 362,44 рубля.

Задолженность по договору истцу не выплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По доводам ответчика суд отмечает следующее.

В отношении части требования о взыскании неизрасходованных Комиссионером денежных средств, полученных им в счет будущих расходов в размере 39 601 682,44 рубля Ответчик возразил, что Истцом пропущен срок исковой давности, на основании чего он просит суд в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Истец перечислил Ответчику денежные средства в счет будущих расходов по платежным поручениям № 26 от 29.01.2014, № 386 от 17.12.2015, № 5 от 12.01.2017, № 48 от 15.02.2017.

Ответчик считает, что на основании п. 3.2.1.4 Договора комиссии, Истец должен был узнать о нарушении своего права в отношении перечисленных Истцом Ответчику денежных средств в счет будущих расходов Комиссионера по платежному поручению № 26 от 29.01.2014 на сумму 25 400 000 рублей не позднее 01.01.2015, в связи с чем, срок исковой давности пропущен не позднее 01.01.2018; в отношении перечисленных Истцом Ответчику денежных средств в счет будущих расходов Комиссионера по платежному поручению № 368 от 17.12.2015 на сумму 27 000 000 рублей не позднее 01.01.2016, в связи с чем, срок исковой давности пропущен не позднее 01.01.2019; в отношении перечисленных Истцом Ответчику денежных средств в счет будущих расходов Комиссионера по платежному поручению № 5 от 12.01.2017 на сумму 5 000 000 рублей не позднее 01.01.2018, в связи с чем, срок исковой давности пропущен не позднее 01.01.2021; в отношении перечисленных Истцом Ответчику денежных средств в счет будущих расходов Комиссионера по платежному поручению № 48 от 15.02.2017 - 4 600 000 рублей не позднее 01.01.2018, в связи с чем, срок исковой давности пропущен не позднее 01.01.2021.

Ссылка Ответчиком на п. 3.2.1.4 Договора комиссии, которым он руководствуется, исчисляя начало течения сроков исковой давности, а также даты их истечения несостоятельна. Пункт 3.2.1.4 Договора комиссии гласит: «Комиссионер обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (отчетным периодом будет считаться календарный месяц), предоставлять Комитенту отчеты о ходе выполнения его поручения, передать ему все документы, связанные с исполнением поручения, документы, подтверждающие понесенные в ходе исполнения поручения расходы, проводить сверки взаиморасчетов в конце года».

Как видно, п. 3.2.1.4 Договора комиссии регулирует порядок предоставления Комитентом отчетов, документов, а также необходимость проведения актов сверки. Пункт 3.2.1.4 Договора комиссии не регламентирует порядок возврата Комиссионером денежных средств, полученным им в счет будущих расходов, соответственно в данном пункте нет и сроков возврата указанных денежных средств. В связи с этим, п. 3.2.1.4 Договора комиссии не может применяться для исчисления сроков исковой давности по требованию о взыскании неизрасходованных Комиссионером денежных средств, полученных им в счет будущих расходов в размере 39 601 682,44 рубля.

В Договоре комиссии вообще не содержится условий, регулирующих вопрос возврата денежных средств, полученных Комиссионером в счет будущих расходов, в связи с чем, неизрасходованные денежные средства, полученные Комиссионером в счет будущих расходов, должны быть возвращены Комитенту после прекращения Договора комиссии.

Несостоятелен и довод Ответчика, что Договор комиссии фактически прекратил свое действие в 2017 году. Договор комиссии прекратился 04.03.2022 года. Российское законодательство не содержит такого понятия как фактическое прекращение договора, в Договоре комиссии также нет условия, на основании которого он фактически прекращается. Согласно условиям Дополнительного соглашения от 20.12.2013 к Договору комиссии, если ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о своем намерении расторгнуть Договор комиссии по истечении срока его действия, действие Договора комиссии считается продленным на тот же срок. В Дополнительном соглашении от 10.01.2020 к Договору комиссии стороны изменили п. 7.5 Договора комиссии и указали в нем, что в случае, если ни одна из сторон не заявила в письменной форме о своем намерении расторгнуть настоящий Договор, срок его действия будет автоматически продлеваться каждый последующий календарный год.

Кроме того, на протяжении всего периода действия Договора комиссии стороны своими действиями подтверждали его действие вплоть до отказа Комитента от исполнения Договора комиссии. Стороны неоднократно вносили в Договор комиссии изменения (дополнительные соглашения к Договору комиссии представлены в материалы дела), последнее дополнительное соглашение к Договору комиссии стороны заключили 21.10.2021 года.

Также необходимо отметить, что в Дополнительном соглашении к Договору комиссии от 15.01.2020 года стороны прямо предусмотрели, что расходы, которые имеют отношение к проектным, инженерным, строительно-ремонтным работам в нежилом помещении общей площадью 68,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб. д. 34 корп. 1, помещение XI кадастровый № 77:08:0012005:2469, в котором стороны согласовали реализацию Комиссионером товара Комитента, а также расходы по иным работам, расходам, связанным с обеспечением деятельности нежилого помещения относятся на Комитента. В 2020 и в 2021 году Комиссионер расходовал денежные средства, полученные им в счет будущих расходов на вышеуказанные расходы в отношении нежилого помещения. Отчеты комиссионера за январь-декабрь 2021 года, подтверждающие данный факт, предоставлены Истцом в материалы дела.

Вышеуказанные факты подтверждают, что Договор комиссии действовал с момента заключения и прекратился 04.03.2022 года, в момент получения Ответчиком заявления Истца об отказе от исполнения Договора комиссии. Также данные факты подтверждают, что полученные Комиссионером денежные средства в счет будущих расходов расходовались им до конца 2021 года.

В связи с изложенным, исчислять течение срока исковой давности по возврату Ответчиком неизрасходованных денежных средств, полученных им в счет будущих расходов необходимо с 04.03.2022 года, в связи с чем, срок исковой давности по данному требованию на дату подачи Истцом искового заявления не истек.

На основании изложенного, возражения Ответчика в отношении части требования о взыскании неизрасходованных Комиссионером денежных средств, полученных им в счет будущих расходов в размере 39 601 682,44 рубля несостоятельными.

В отношении части требования о взыскании задолженности за проданный товар в размере 2 096 680 рублей Ответчик возразил, что в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие существование задолженности, а также, что акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019 и на 31.12.2020 являются ненадлежащими доказательствами, так как подпись от имени генерального директора ООО «Евростиль» вероятно выполнена не Ткаченко Д.И., а иными лицом. Также в отношении данного требования Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, на основании того, что в соответствии с п. 3.2.1.6 Договора комиссии Комиссионер обязан перечислять причитающиеся Комитенту денежные средства, вырученные от реализации товаров Комитента на его расчетный счет не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно условиям Договора комиссии (п. 3.2.1.4) стороны ежегодно проводили сверок взаиморасчетов в конце года и подписывали соответствующие акты сверок, а также скрепляли их печатями организаций. Ни один из актов сверок ни одна из сторон не оспаривала, в том числе и в отношении их подписантов.

Суд отмечает, что по итогам 2021 года Истец направил Ответчику Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2021 между ВО «Промэксим» и ООО «Евростиль» с уведомлением о вручении. В данном акте сверке также отражена задолженность за проданный товар в размере 2 096 680 рублей. Ответчик данный акт сверки получил, никаких возражений по акту сверки Истцу не направил.

Принимая во внимание, что Ответчик не утверждает, что им не подписывались акты сверок, а лишь сомневается в собственных действиях, а также, что предоставленные в материалы дела заключения специалиста о проведении почерковедческой экспертизы также не утверждают о том, что Ткаченко Д.И. не подписывал спорные акты сверок, Истец считает, что Ответчик не доказал, что спорные акты сверок подписывал не Ткаченко Д.И.

В связи с тем, что Ответчик не заявляет о фальсификации доказательств, а соответственно и не утверждает, что спорные акты сверок подписывались не Ткаченко Д.И. суд отклоняет указанный выше ответчиком довод.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по Договору комиссии в установленный срок, требование истца о взыскании 41 698 362,44 рубля в соответствии со ст.ст. 309, 310, 990 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределится в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" (109052, город Москва, Газгольдерная улица, 2, ОГРН: 1067760353088, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2006, ИНН: 7721572166) в пользу Государственного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Промэксим" (121099, город Москва, Новинский бульвар, 13, ОГРН: 1037739466566, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 7704140913) задолженность в размере 41 698 362 (сорок один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч триста шестьдесят два) руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Е.А. Ваганова