Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А45-16758/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело А45-16758/2017

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября      2017.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября       2017.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКОМ»

к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому   району г. Новосибирска УФССП  по Новосибирской области ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АльянсСиб»

о признании незаконным бездействия

в заседании суда приняли участие представители:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 12.05.2015

от  заинтересованных  лиц:  1) ФИО2- служебное удостоверение 2) не явился,  извещен

от третьего  лица: не явился, извещен 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКОМ» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2  о признании незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении п.5, п.7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» а именно, в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «СКОМ» о совершении исполнительных действий от 06.04.2017;

Об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотреть ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «СКОМ» от 06.04.2017, выдать заявителю результат его рассмотрения по форме, предусмотренной п.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

об обязании судебного  пристава-исполнителя ФИО2 совершить исполнительные действия по ходатайству общества с ограниченной ответственности «СКОМ» от 06.04.2017,  а именно:

направить взыскателю реестр ответов в отношении имущества должника ООО «АльянсСиб»;

сделать запрос в Гостехнадзор о наличии сельскохозяйственной техники зарегистрированной на имя должника;

сделать запрос в Росреестр о наличии недвижимого имущества зарегистрированного на имя должника;

сделать запрос об  адресе регистрации директора ООО «АльянсСиб» ФИО4 в ФМС России;

копии ответов выдать взыскателю;

совершить выезд по месту регистрации должника, копию акта вручить взыскателю; вызвать директора должника, опросить, вручить требование о предоставлении бухгалтерских документов, в случае неявки осуществить принудительный привод, предупредить по 315 УК РФ;

сделать запрос в ИФНС России о наличии контрольно-кассовых аппаратов, копию ответа направить взыскателю;

о признании  незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО2 п.1 ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в неисполнении в двухмесячный срок требований, содержащихся в исполнительном листе серия: ФС № 005315084, в связи с длительным бездействием и не совершением в этот срок, достаточных мер по принудительному взысканию.

Заявленные требования мотивированы бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в  не рассмотрении ходатайства взыскателя в установленный законом срок.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласился, ссылаясь на  рассмотрение ходатайства и совершения  всех необходимых исполнительных действий.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, третье лицо, в судебное заседание не явились,     надлежащим образом извещены. Дело рассмотрено по правилам статей 123,  156 АПК РФ, без их   участия.

Как видно из материалов дела,   и установлено судом, 22.02.2017 судебным приставом-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 14201/17/54006-ИП в отношении должника ООО «АльянсСиб» с предметом исполнения задолженность в размере  780 052 руб. 90 коп..

ООО «СКОМ»  06.04.2017 подано ходатайство  о совершении следующих исполнительных действий:

направить взыскателю реестр ответов в отношении имущества должника ООО «АльянсСиб»;

сделать запрос в Гостехнадзор о наличии сельскохозяйственной техники зарегистрированной на имя должника;

сделать запрос в Росреестр о наличии недвижимого имущества зарегистрированного на имя должника;

сделать запрос об  адресе регистрации директора ООО «АльянсСиб» ФИО4 в ФМС России;

копии ответов выдать взыскателю;

совершить выезд по месту регистрации должника, копию акта вручить взыскателю; вызвать директора должника, опросить, вручить требование о предоставлении бухгалтерских документов, в случае неявки осуществить принудительный привод, предупредить по 315 УК РФ;

сделать запрос в ИФНС России о наличии контрольно-кассовых аппаратов, копию ответа направить взыскателю.

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно  бездействовал в рамках исполнительного производства № 14201/17/54006-ИП и не рассмотрел ходатайство, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления, заслушав представителей сторон,  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к своевременному исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в этих исполнительных документах, а также вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 4, 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ).  В силу ч. 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч. 4 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Часть 7 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ гласит, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Подробно применение названной нормы Закона об исполнительном производстве прописано в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11.04.2014.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель, получив указанное ходатайство (заявление) взыскателя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Между тем, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которой  находится  исполнительное производство, установленное ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ постановление не вынесла, ограничившись составлением 21.04.2017 письменного ответа должнику на фирменном бланке службы судебных приставов. При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО2, являлась исполнителем данного ответа, подписанного начальником отдела, старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО5. Указанное письмо было направлено взыскателю 16.06.2017, что подтверждается  реестром почтовых отправлений национальной почтовой службы.

По существу из ответа от 21.04.2016 № 54006/17/66771 видно, что заинтересованное лицо рассмотрело по существу  поданное ходатайство и отразило результаты его рассмотрения в письме.

Судом установлено, подтверждается реестром сведений по исполнительному производству, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ приставом неоднократно, начиная с марта 2017 направлялись запросы о предоставлении сведений в кредитные организации, в ГИБДД, МЧС, Росреестр, налоговую инспекцию,  осуществлен выход  по месту регистрации  должника.

Поскольку место нахождения руководителя должника не удалось установить судебному приставу-исполнителю, последний не имел объективной возможности предупредить руководителя должника об ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и применить к нему меры административного воздействия.

Таким образом,  в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущества,  принадлежащего должнику, иные исполнительные действия, о чем свидетельствуют вышеуказанные запросы и действия. При этом, принятие, рассмотрение и разрешение заявления (ходатайства) лица, участвующего в исполнительном производстве, соответствующим должностным лицом в установленные сроки, но не в форме постановления, а письменного ответа на фирменном бланке формально не соответствует требованиям ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ, но только по форме такого ответа.

Ответ пристава на заявление взыскателя не в виде постановления (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве), а в форме письма сам по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии заинтересованного лица по не направлению заявителю такого постановления, с учетом отсутствия в рассматриваемой ситуации нарушения прав и законных интересов общества не направлением ему такого постановления.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Иными словами, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона N 229-ФЗ). В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как уже указывалось выше, судебным приставом-исполнителем совершены и совершаются все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, в ходе исполнительного производства не было выявлено наличие у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Новосибирской области, выданному на основании решения по делу N А45-21279/2016. Взыскатель также не представил доказательств того, что у должника в оспариваемый им период бездействия и позднее имелось какое-либо имущество. Отсутствие у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, является объективным препятствием для исполнения требований исполнительного документа и не может быть поставлено в вину должностному лицу службы судебных приставов. При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд не усматривает противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства N 14201/17/54006-ИП.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 199 АПК РФ).

В том числе из оценки данных обстоятельств арбитражный суд принимает решение по делу (ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168, ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ).

Однако, в деле не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо несоответствие действий пристава закону.

Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Государственная пошлина распределению не подлежит.

Решение принято после перерыва, объявленного  в судебном заседании 05.09.2017.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении заявленных требований отказать.

        Решение, не вступившее в законную силу,   может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень),  при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  арбитражный суд  Новосибирской области.

ССудья

Г.М. Емельянова