Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А40-196955/2023

914/2024-57966(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

города Москва Дело № А40-196955/23 05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СДС" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 декабря 2023 года по делу № А40-196955/23

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 21.09.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 20.10.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС" о взыскании суммы долга по договору № 08.700378-ТЭ от 01 февраля 2015 года за период январь-май 2023 г. в размере 1 670 314 руб. 34 коп., неустойки в размере 200 998 руб. 38 коп, неустойку, начисленную на сумму долга 1 670 314, 34 руб., начиная с 31.20.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1 130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты долга, с учетом принятых уточнений в порядке 49 АПК РФ.

Решением суда от 14 декабря 2023 года исковые требования ПАО «МОЭК» удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по Договору № 08.700378-ТЭ от 01.02.2015г. за период январь-май 2023г. Истец поставил Ответчику тепловую энергию стоимостью 1 737 491,50 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 5.5. договора № 08.700378-ТЭ от 01.02.2015 потребитель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя.

По состоянию на 05.12.2023 сумма задолженности за поставленные энергоресурсы по договору № 08.700378-ТЭ от 01.02.2015 за период январь-май 2023 г. составляет 1 670 314 руб. 34 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2016 к Договору

№ 08.700378-ТЭ от 01.02.2015 потребитель обязан в течение 5 дней с момента получения акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя вернуть Теплоснабжающей организации оформленный надлежащим образом акт, подписанный Потребителем.

Акты приемки-передачи энергоресурсов, в которых отражены количество фактически поставленной тепловой энергии, так и количество тепловой энергии, подлежащей оплате за расчетный период исходя из среднемесячных показаний за предыдущий год, счета-фактуры, счета на оплату за спорный период, подписаны и утверждены ответчиком посредством системы электронного документооборота, возражений по качеству и количеству поставленных энергоресурсов потребителем заявлено не было.

Из указанных документов следует, что истец определил объем поставленной тепловой энергии в расчетном периоде в соответствии с подпунктом "а" пункта 25.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124.

При этом в расчетных документах указан среднемесячный объем потребления тепловой энергии на нужды отопления за предыдущий год 2022(1/12), определенный в соответствии с пунктом 25(1) Правил N 124.

Информация о том, что Истцом за период с января по май 2023 начисления производились по 1/12, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2022 приведена в справке о задолженности по выставленному счету ООО «СДС».

Согласно Актам приемки-передачи энергоресурсов ответчику поставлено тепловой энергии за январь - май 2023 на общую сумму 1 670 314 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что между истцом ПАО «МОЭК» и ответчиком ООО «СДС» 13.03.2023 года заключено Соглашение № ГК/39 о порядке урегулирования задолженности по Договору теплоснабжения № 08.700378-ТЭ от 01.02.2015 года.

В соответствии с п.2 Соглашения о порядке урегулирования задолженности Потребитель признает задолженность перед ПАО «МОЭК» за поставленную тепловую

энергию в МКД за 2022 год в размере 3 124 818, 85 рублей, в том числе за декабрь 2022 года в размере 433 106, 99 руб. (п.2.2. соглашения).

Ответчиком не представлено первичных учетных платежных документов, подтверждающих оплату за поставленные ресурсы в полном объеме, содержащих в качестве назначения платежа договор, счет, счет-фактуру, в счет оплаты конкретных периодов по Договору в порядке, установленном требованиями законодательства о безналичных расчетах (ст.ст. 861 - 885 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (и л и ) полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Истец в соответствии с представленным в материалы дела расчетом начислил ответчику неустойку за период с 21.02.2023 по 30.10.2023 в размере 200 998 руб. 38 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 и № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной с 31.10.2023 по дату фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 31.10.2023 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный договорами срок в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, – является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года по делу

№ А40-196955/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина Судьи: М.С. Кораблева

Е.Б. Расторгуев