Постановление от 24 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№ 09АП-55604/2025

Дело № А40-300409/24
г. Москва
25 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2025 по делу № А40- 300409/24, принятое судьей Лобковским И.А.,

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО7 по дов. от 03.07.2025

от ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО8 по дов. от 07.10.2024, 28.11.2023, 17.10.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 возбуждено производство по делу о банкротстве должника- ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2025 гражданин признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в судебном заседании представители доводы жалоб поддерживали.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО1, должник считает, что дело о несостоятельности (банкротстве) подлежало прекращению, поскольку на дату подачи объединенного заявления конкурсных кредиторов заявление о банкротстве не соответствовало требованиям и подано с нарушениями требований ст. 213.5 Закона о банкротстве, кредиторы не имели права на подачу такого заявления и производство по делу о банкротстве подлежало прекращению в порядке абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве. Полагает, что суд необоснованно возложил на должника обязанность доказывания неблагоприятных последствий, связанных с прекращением производства по делу о банкротстве, вызванных длительным рассмотрением дела и несоблюдением кредиторами требований п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве. Именно кредиторы, обратившись с заявлением о банкротстве без соблюдения требований п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве (интересы которых представляет профессиональный представитель), несут в порядке ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО2 суд утвердил кандидатуру арбитражного управляющего, проигнорировав ходатайство кредиторов об изменении саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Решение кредиторов сменить СРО обусловлено негативными отзывами о деятельности СРО «ГАУ». Указывает, что суд не включил в реестр требований кредиторов требования части кредиторов, которые содержались в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) и не обосновал отказ в признании данных требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов. Просит изменить решение, изменить саморегулируемую организацию для утверждения финансового управляющего, признать обоснованным заявления кредиторов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № 1-6/2024 к ФИО1, признанному виновным в совершении двухсот трех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет за каждое преступление, в порядке части 3 статьи 69 УК РФ наказания частично сложены, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет, удовлетворены гражданские иски следующих лиц, являющихся заявителями по настоящему делу: ФИО3 в размере 1 128 500 руб. – компенсация имущественного ущерба, 50 000 руб. – компенсация морального вреда; ФИО4 в размере 1 559 500 руб. – компенсация имущественного ущерба, 50 000 руб. – компенсация морального вреда; ФИО5 в размере 2 919 500 руб. – компенсация имущественного ущерба, 50 000 руб. – компенсация морального вреда; ФИО6 в размере 2 136 520 руб. – компенсация имущественного ущерба. Общий размер требований указанных лиц превышает 500 000 руб.

В рассматриваемом случае установлено, что должник имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики, что исключает утверждение плана реструктуризации долгов гражданина (абзац третий пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Часть 4 статьи 159 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, поскольку санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Указанное преступление относится к преступлением в сфере экономики (раздел VIII УК РФ), а названным приговором установлен умысел должника на совершение указанного деяния (статья 25 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Поскольку судом первой инстанции были установлены признаки банкротства, а также наличие неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

При этом доводы должника о том, что на момент принятия заявления отсутствовал судебный акт, вступивший в законную силу, были предметом проверки суда первой инстанции и обосновано отклонены.

Поскольку должник на дату судебного заседания имел признаки банкротства, в отношении него с учетом совокупности правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора правомерно введена процедура реализации имущества.

Таким образом, с учетом наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд первой инстанции правомерно признал его несостоятельным (банкротом).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано на то, что конкурсный кредитор, при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделен правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего, однако обязан указать СРО из числа членов которой может быть утвержден управляющий.

Рассматривая вопрос о выборе СРО, суд первой инстанции установил, что в поступившем в суд 12.12.2024 заявлении кредиторы просили утвердить финансового управляющего из числа членов союза «СРО «ГАУ», в связи с чем суд направил в указанную СРО соответствующее уведомление 24.01.2025.

Союз «СРО «ГАУ» 03.03.2025 направило в суд кандидатуру ФИО9

Далее 12.05.2025 кредиторы ходатайствовали об изменении союза «СРО «ГАУ» на СРО ААУ «Синергия».

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Следовательно, возможность замены кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в силу прямого указания Закона о банкротстве ограничена датой направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку законодательство о несостоятельности не содержит каких-либо исключений в применении данного правила, порядок, установленный абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, должен соблюдаться во всех случаях.

При таких обстоятельствах отсутствовала возможность изменить СРО и заменить ее на СРО ААУ «Синергия», поскольку ходатайство об этом заявлено уже после направления определения в адрес «СРО «ГАУ».

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений при утверждении финансового управляющего.

Доказательств отзыва согласия арбитражного управляющего ФИО9 или несоответствия его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве на дату его утверждения судом заявителем жалобы не приведено.

В части не включения судом требования ФИО2, как и требований иных кредиторов (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25) в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговором Пресненского районного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № 1-6/2024 разрешены только гражданские иски следующих заявителей: ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 Приговором гражданские иски иных заявителей не рассмотрены и не рассматривались.

При этом судебная коллегия отмечает, что пострадавшие от деятельности должника лица не лишены возможности обратиться с самостоятельным заявлением в суд в рамках дела о банкротстве, как следует из материалов электронного дела, такие заявления ими уже поданы

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2025 по делу № А40-300409/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

Ж.В. Поташова