Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А41-1188/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1188/16
25 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флора» ФИО2: ФИО3 по доверенности № 4 от 01.11.16,

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПМЕНТ»: ФИО4 по доверенности б/н от 09.01.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года, принятое судьей Козловой М.В., по делу №А41-1188/16 о признании общества с ограниченной ответственностью «Флора» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Флора» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО5 с вознаграждением 30 000 рублей ежемесячно (т. 1, л.д. 100).

02.09.16 временный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении вознаграждения и возмещении расходов в общей сумме 591 701 рубль 23 копейки (т. 2, л.д. 148-149).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года ООО «Флора» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 13 марта 2017 года, конкурсным управляющим был утвержден ФИО2 с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере 30 000 рублей за счет имущества должника, руководитель должника был обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, с ООО «Флора» в пользу ООО «ЮрТоргКонсалт» было взыскано 6 000 рублей расходов по госпошлине, с ООО «Флора» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 было взыскано вознаграждение в размере 189 000 рублей, а также 24 129 рублей 80 копеек расходов понесенных при проведении процедур банкротства, в остальной части было отказано (т. 3, л.д. 16-18).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов арбитражного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 37-38).

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего ООО «Флора» ФИО2 и ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ» возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя арбитражного управляющего ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании 378 571 рубля 43 копеек расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Флора» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО5 с вознаграждением 30 000 рублей ежемесячно (т. 1, л.д. 100).

02.03.16 между временным управляющим ООО «Флора» ФИО5 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать консалтинговые услуги по процедуре банкротства ООО «Флора» по делу № А41-1188/16, включающие в себя:

- консультировать Заказчика по правовым вопросам касательно процедуры банкротства (т. 3, л.д. 1-2).

Согласно пункту 5.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей в месяц.

Также 01.06.16 между временным управляющим ООО «Флора» ФИО5 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) был заключен договор № Б-2 на оказание услуг по подготовке анализа финансово-экономического состояния должника, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг Заказчику, в состав которых входит:

- методическая помощь, оказание консультативной помощи при ведении расчетов, и подбор статистических материалов при подготовке в соответствии со статьей 70 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 367 от 25.06.03 финансового анализа должника с заключением о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства при проведении процедуры наблюдения ООО «Уником»;

- в рамках услуг Исполнитель оказывает методическую помощь при проведении финансового анализа, осуществляет помощь при проведении расчетов необходимых показателей и коэффициентов, осуществляет консультирование по составлению отчета и порядку его оформления, осуществляет изучение, подбор и подготовку необходимой для проведения анализа финансовой, бухгалтерской и иной документации должника, готовит необходимую справочную информацию, осуществляет подбор необходимых для проведения анализа статистических материалов, осуществляет оформление и брошюровку готового финансового анализа (т. 3, л.д. 3-4).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг Исполнителя производится в размере 200 000 рублей в течение 10 дней с момента проведения первого собрания кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд заявлением о возмещении расходов, арбитражный управляющий ФИО5 указал, что им были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 178 571 рубль 43 копейки и на оплату услуг по подготовке анализа финансового состоянию должника в сумме 200 000 рублей.

Отказывая в возмещении данных расходов, суд первой инстанции указал, что они необоснованны.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.09 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ООО «Флора» ФИО5 в целях исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Флора» был привлечен ФИО6 на основании договора на оказание юридических услуг от 02.03.16 и ФИО7 на основании договора № Б-2 на оказание услуг по подготовке анализа финансово-экономического состояния должника от 01.06.16 (т. 3, л.д. 1-4).

Таким образом, привлеченные лица выполняли функции по анализу финансового состоянию должника и юридическому сопровождению процедуры банкротства ООО «Флора».

Между тем, в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации № 12 от 11.02.05 и Приказом Минэкономразвития России № 517 от 10.12.09, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве временного управляющего должника, ФИО5 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Кроме того, настоящее дело не представляет большой сложности, документация должника не представлена в объемах больших, чем может проанализировать сам управляющий без привлечения сторонних лиц, в реестр требований кредиторов должника включены требования всего трех кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года по делу № А41-1188/16 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина