Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-101721/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59976/2018


г. Москва Дело № А40-101721/17

17.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Парк Инвест» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-101721/17, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, об отказе ООО «Парк Инвест» во включении требования в реестр требований кредиторов должникав деле о банкротстве ООО «ЖилРесурс»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЖилРесурс» - ФИО2, дов. от 30.07.2018

от ООО «Парк Инвест» - ФИО3, дов. от 13.08.2018

ФИО4, лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 в отношении ООО «Жилресурс» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением от 12.10.2018 ООО «Парк Инвест» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 8, 1 млн. руб.

ООО «Парк Инвест» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО «ЖилРесурс», конкурсный кредитор ФИО4 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Парк Инвест» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего и ФИО4 возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройгарант» и ООО «ПаркИнвест» 23.11.2016 заключено соглашение об уступке права, по которому цедент (ООО «Стройгарант») уступило цессионарию (ООО «ПаркИнвест») право требования по договору займа от 22.01.2016, заключенному между цедентом и должником - ООО «ЖилРесурс» (л.д. 10-13).

П. 1. 3 соглашения стороны предусмотрели, что право требования цедента к должнику на дату подписания соглашения составляет 13 788 410, 96 руб. и включает в себя сумму основного долга – 12 000 000 руб., 1 788 410, 96 руб. – сумму процентов за период с 27.01.2016 по 23.11.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу № А40-5793/17 с ООО «Жилресурс» в пользу ООО «Парк Инвест» взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 14 563 643, 83 руб., из которых 12 000 000 руб. – основной долг, 2 563 643, 83 руб. – проценты за пользование займом, 91 942 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.11.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Парк Инвест» в размере 12 000 000 руб. – основной долг, 2 563 643, 83 руб. – проценты за пользование займом.

Кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр на основании п. 2. 1 договора займа (л.д. 6) неустойки в размере 8 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения соглашения об уступке права требования срок возврата займа наступил, имелись основания для начисления займодавцем неустойки заемщику, однако неустойка, рассчитанная на дату передачи требования цессионарию, в соглашении не указана. При обращении в суд с требованием о взыскании задолженности с заемщика цессионарий также требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором займа, не заявлял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 1). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2). Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п. 3).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что к кредитору не перешло на основании соглашения об уступке права право требования уплаты неустойки. П. 1. 3 соглашения определен конкретный объем переданных прав на дату его подписания – основной долг и проценты за пользование займом. Буквальное толкование положений п. 1 соглашения не дает оснований считать, что цедент уступил право требования уплаты неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2015 по делу № А40-141847/14, от 19.02.2015 по делу № А40-87897/14 несостоятельна, поскольку в этих судебных актах речь идет о ситуации, когда право требования на взыскание неустойки цессионарию было передано.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-101721/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПАРК ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:О.И. Шведко

П.А. Порывкин