Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-201193/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201193/23-122-1596
г. Москва
27 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 07 ноября 2023 года

Полный текст решения по ходатайству Заявителя изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ФИО1

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (129626, <...>, КОРПУС 2,3,4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

третьи лица: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МС БАНК РУС (117485, <...> СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОЛЬФ" (141410, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., ВЛД. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2021, ИНН: <***>, КПП: 504701001)

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИНГ-СИТИ" (125080, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 8/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2008, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-АССИСТАНС" (125080, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 8/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

об оспаривании определений от 31.08.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее — Заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене определений заинтересованного лица от 31.08.2023, которыми Заявителю отказано в возбуждении в отношении Третьих лиц дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ ввиду недоказанности наличия в действиях упомянутых лиц таких нарушений.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «МС БАНК РУС», АО «РОЛЬФ», ООО «РИНГ-СИТИ», ООО «М-АССИСТАНС» (далее – Третьи лица).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на допущенные обществами нарушения порядка предоставления финансовых услуг населению, поскольку часть существенной и необходимой для принятия решения об оформлении правоотношений купли-продажи транспортных средств информации была сокрыта Третьими лицами от потребителя, что, в свою очередь, обусловило ущемление его прав и законных интересов при заключении указанных договоров. При названных обстоятельствах Заявитель настаивает на наличии в действиях Третьих лиц нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, ввиду чего полагает обжалуемые определения административного органа безосновательными и просит о признании их незаконными в судебном порядке Заинтересованным лицом представлены материалы, послужившие основанием вынесения оспариваемых определений, а также отзыв на заявление, согласно которому административный орган возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на отсутствие в действиях Третьих лиц какого-либо нарушения действующего законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку решение об оформлении договоров купли-продажи транспортных средств было принято Заявителем самостоятельно, а введение в заблуждение относительно условий их приобретения Заявителем не доказано, ввиду чего заинтересованное лицо, согласно представленному отзыву, настаивает на безосновательности заявленного требования и, как следствие, просит суд об отказе в его удовлетворении.

Третье лицо – АО «РОЛЬФ» представило отзыв, согласно которому заявленные требования не признает, возражает против их удовлетворения, поддерживает позицию заинтересованного лица, также ссылаясь на отсутствие в своих действиях каких-либо нарушений требований действующего законодательства о защите прав потребителей, поскольку вопрос согласования стоимости автомобиля, а также условия формирования цены договора были известны потребителю до момента его подписания, ввиду чего вести речь о навязывании невыгодных условий договора либо о сокрытии от потребителя его существенных условий в настоящем случае не приходится.

Иные Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, правовую позицию по настоящему спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу положений ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.08.2023г. в адрес Управления поступило обращение (вх.№ 54435/ж-2023) Заявителя по вопросу включения в договоры купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя.

По результатам рассмотрения жалобы Заявителя Управление Роспотребнадзора по городу Москве вынесло оспариваемые определения от 31.08.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Третьих лиц, посчитав недоказанным наличие в их действиях каких-либо нарушений требований упомянутого законодательства, тем более ущемляющих права и законные интересы Заявителя.

Не согласившись с указанными определениями, полагая названные акты вынесенными при неполно исследованных административным органом фактических обстоятельствах дела, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением санитарного - эпидемиологического законодательства, защиты прав потребителей.

В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которой переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора упраздняемого Министерства здравоохранения российской Федерации, в сфере надзора на потребительском рынке - Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в сфере защиты прав потребителей - упраздняемого Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В силу п. 14 Указа Президента РФ «О структуре Федеральных органов исполнительной власти» от 21.05.2012 г. № 636 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относится к федеральным органам исполнительной власти, руководство которой осуществляет Правительство РФ.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от 02.05.2012 г. № 412 «Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей» Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Судом в настоящем случае установлено и Заявителем не оспаривается, что оспариваемые определения вынесены уполномоченным на то административным органом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд рассмотрев доводы заявителя, считает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

Между тем, суд отмечает, что к отношениям заемщика и банка применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - №353-Ф3), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) в части не урегулированной № 353-ФЗ.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее - Закона №2300-1) применяется в части, не урегулированной специальными законами (ст.39 Закона 2300-1).

В то же время, положения ст.ст. 8, 10 Закона № 2300-1 устанавливают порядок реализации прав потребителей на необходимую и достоверную информацию о реализуемом товаре (работе, услуге), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом, согласно названным нормам, на исполнителя возлагается обязанность по своевременному (при заключении договора) доведению до потребителя в наглядной и доступной форме указанной информации.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, а понуждение к заключению договора не допускается (ч. 1 ст.421 ГК РФ). При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 10,11 ст.7 № 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Таким образом, если договор подписан потребителем, то нормоположениями ГК РФ это расценивается как согласие с предложенными условиями (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а порядок предоставления дополнительных платных услуг при заключении потребительского кредита (займа) определен ч.ч. 2, 6 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ.

В настоящем случае административным органом при изучении, представленных договоров купли-продажи установлено, что все указанные договоры были заключены Заявителем добровольно с целью получения транспортных средств.

Так, из материалов дела в настоящем случае явствует, что 18.01.2023 между гражданином ФИО2 и АО «РОЛЬФ», Филиал «Юг» был заключен Договор купли-продажи автомобиля № ФРЮ/П-0030533 (далее - Договор) марки Lada Vesta, идентификационный номер (VIN): <***>, 2020 года выпуска (далее - Автомобиль). Одновременно с Договором между сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 18.01.2023 г. (далее - Дополнительное соглашение), согласно п. 2 которого Потребителю была предоставлена скидка на Автомобиль в размере 223 000 (двести двадцать три тысячи рублей) руб. 00 коп. на условиях, оговоренных в п. 3 Дополнительного соглашения компаний-партнеров Продавца.

Как видно в настоящем случае из материалов дела, после подписания документов, но до передачи автомобиля, Потребителем были соблюдены все условия Дополнительного соглашения, в связи с чем ФИО2 была предоставлена скидка, с учетом которой итоговая стоимость автомобиля, указанная в п. 2.1 Договора, составила 1 030 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Факт приобретения Истцом у Ответчика автомобиля подтверждается Договором купли-продажи № ФРЮ/П-0030533 от 18.01.2023 г.

В счёт покупки автомобиля по Договору купли-продажи № ФРЮ/П-0030533 от 18.01.2023 г денежные средства были получены в полном объёме, автомобиль передан новому собственнику.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения приобретение указанных в соглашении страховых и иных финансовых услуг должно быть произведено Потребителем ДО ПЕРЕДАЧИ ему Автомобиля. Следовательно, вопрос согласования стоимости Автомобиля, а также условия формирования цены в Договоре были оговорены сторонами и известны клиенту до покупки автомобиля.

Оценивая приведенные Заявителем доводы, суд отмечает, что покупатель объективно имел возможность заключить с Продавцом Договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования, а также без подписания Дополнительного соглашения, что следует из буквального толкования положений соглашения.

Напротив, Потребитель совершил ряд последовательных действий для получения скидки и покупки Автомобиля по согласованной сторонами цене. Кроме того, приобретение Покупателем части финансовых и страховых продуктов было также направлено на снижение рисков по потребительскому кредиту, заключенному Потребителем для покупки данного Автомобиля.

В п. 10 Дополнительного соглашения покупатель согласился с тем, что им полностью прочитан текст соглашения, текст ему ясен и понятен, соответствует его целям и намерениям, в том числе с условием изменения цены Автомобиля в большую сторону, на размер скидки, в случае если он откажется от договора страхования или же не заключит договоры страхования в целом или договор оказания услуг.

Собственноручное подписание документов по сделке купли-продаж и Автомобиля, а также договоров страхования ФИО2 не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом, заключенный между сторонами Договор купли-продажи не является публичной офертой или договором присоединения, равно как и типовой формой, не подлежащим изменению. Однако, Дополнительное соглашение подписано Покупателем без каких-либо замечаний и возражений, уплачена страховая премия всех финансовых продуктов, что свидетельствует о согласии стороны с условиями приобретения Автомобиля и его ценой.

Следовательно, оспариваемые Истцом условия Дополнительного соглашения, содержание которого изложено в ясной и понятной для Потребителя форме, и согласованные сторонами в момент совершения сделки в полном объеме, нельзя трактовать как вводящие Потребителя в заблуждение.

Из положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать "цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)".

Часть 2 ст. 14.7 КоАП РФ устанавливает наступление административной ответственности за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 307-АД15-12933).

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 301-АД16-5189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, выражается в том числе в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств явственно следует, что в документах по сделке купли-продажи Автомобиля были отражены и своевременно (до передачи Автомобиля) доведены до Потребителя все существенные условия Договора и предоставления скидки.

Как следует в настоящем случае из материалов дела и что не оспаривается Заявителем (ч. 3.1 ст. 164 АПК РФ), Истец самостоятельно и добровольно подписал Дополнительное соглашение, согласился со всеми изложенными в нем условиями, вступил в правоотношения с Продавцом на основе принципа добровольности. Договор купли-продажи и Дополнительное соглашение принципам закона и иным нормативным правовым актам не противоречит, равно как отсутствуют основания полагать, что при отказе Истца от заключения договоров страхования, кредита или иных финансовых продуктов Договор купли-продажи Автомобиля не был бы заключен.

При этом, доказательства наличия в действиях АО «РОЛЬФ» запрещенного ст. 16 Закона о защите прав потребителей навязывания услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны Продавца в предоставлении подробной информации, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что Заявителю было отказано в покупке Автомобиля без дополнительною заключения договоров страхования в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Определение Конституционным Судом Российской Федерации гражданина как экономически слабой стороны и нуждающейся в особой защите своих прав (постановление от 23.02.1999г. №4-П) не предопределяет создание условий недобросовестным гражданам на извлечение преимуществ из своего незаконного поведения и не подменяет закрепленные Конституцией Российской Федерации и ГПК РФ задачи и принципы разрешения дел исходя из законности, равенства и равноправия всех перед законом и судом в целях принятия по делу законного и обоснованного решения с учетом всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 этой же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено в настоящем случае судом, Потребитель, воспользовавшись предоставленной в рамках Дополнительного соглашения скидкой к установленной цене Автомобиля, в свою очередь ставит вопрос о признании условий Дополнительного соглашения ущемляющими права Потребителя

При этом, частью 12 статьи 11 № 353-Ф3, ст. 32 Закона № 2300-1 предусмотрено право заёмщика в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), на возврат страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, по его письменному заявлению в адрес страховщика, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения им такого заявления. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из вышеизложенного, досрочное прекращение обязательств по кредитному договору влечет для потребителя возможность прекращения действия договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, так как для страхователя возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Однако, как правильно указал административный орган, в административном порядке защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом (ст.ст. 11, 12 ГК РФ).

Применительно же к рассматриваемой области правоотношений, несоблюдение по отношению к потребителям субъектами предпринимательской деятельности, взятых на себя договорных обязательств (связанных, в частности, с ненадлежащим исполнением договора, равно как и отказом от их удовлетворения в добровольном порядке) административной ответственности для них (в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не порождает.

Между тем, как правильно указал в представленном отзыве административный орган, соблюдение субъектами потребительских отношений договорных условий и связанных с ними имущественных требований в предмет федерального государственного надзора не входит, а оспаривание условий кредитных договоров и порядка доведения информации обо всех их условиях уже после заключения таких договоров представляет собой исключительно злоупотребление правом со стороны Заявителя, не подлежащее судебной защите (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, Управлением были вынесены в отношении АО «МС БАНК РУС», АО «РОЛЬФ», ООО «РИНГ-СИТИ», ООО «М-АССИСТАНС» определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку каких-либо оснований считать Третьих лиц допустившими нарушения требований действующего законодательства о защите прав потребителей у заинтересованного лица в настоящем случае не имелось.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам №№ А40-12823/2023, А40-244327/2022.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Третьих лиц к административной ответственности, оспариваемые определения заинтересованного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Третьих лиц являются законными и обоснованными.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а его несогласие со сделанными административным органом выводами основанием к удовлетворению заявленного требования являться не может (ст.ст. 198, 200, 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.Е. Девицкая