Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-208304/2023

т т



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208304/23
город Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 марта 2024 года по делу № А40-208304/23

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

(ИНН  <***> , ОГРН  <***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг"

(ИНН  <***> , ОГРН  <***> )

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца                     ФИО1 по доверенности от 24.01.2024,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 09.10.2023. 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг"  (далее – ответчик) о взыскании 5 145 895 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 087 537 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 729  руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.



Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральной пассажирской дирекцией – филиалом ОАО «РЖД» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» (далее - Исполнитель) были заключены договоры о возмездном оказании услуг 21 июля 2008 г. № 494, № 486 и дополнительные соглашения к ним от 20 апреля 2009 года № 204, № 210, ФПКОП-486,494 (ФПД) (6) от 02 апреля 2012 г., № ФПКОП-486,494 (ФПД)(9) от 25 апреля 2014 г., № ФПКОП486 (ФПД) (10) от 30 января 2015 г., № ФПКОП-494 (ФПД) (11) от 30 января 2015 г., № ФПКОП486(ФПД)(15) от 14 ноября 2019 г., № ФПКОП494(ФПД)(19) от 15 ноября 2019 г., от 14 февраля 2022 г. № ФПКОП486(ФПД)(17), № ФПКОП-494(ФПД)(21)(далее - Договоры).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика в течение срока действия договора оказывать комплексные услуги в соответствии с условиями договора, а Заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 3.1.5 Договора, Исполнитель обязан обеспечить потребность Заказчика в Имуществе в составах поездов, в том числе, для служебных мест поездной бригады, в количестве, определяемом на основании заявок Заказчика, двусторонне согласованных Норм выдачи Имущества в рейс.

В соответствии с п. 6.4. Договоров (в редакции дополнительных соглашений от 25 апреля 2014 г. ФПКОП-486,494 (ФПД)(9)), в случае выявления недостатков оказания Исполнителем услуг, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки.

Согласно п. 6.3. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 25 апреля 2014 г. ФПКОП-494 (ФПД)(9)), при нарушении Исполнителем сроков укомплектования Вагонов исключительно по вине Исполнителя (при наличии согласованного Графика подготовки составов в рейс, при отсутствии изменений и нарушений Графика со стороны других участников процесса), повлекшего срыв Графика подготовки и сроков отправки пассажирских поездов, или в случае если в Вагоне в нарушение Норм выдачи имущества в рейс, уточненных заявок Заказчика, СТО ФПК, Типового технологического процесса подготовки и экипировки пассажирских вагонов в рейс, Графика подготовки составов в рейс по вине Исполнителя отсутствует Имущество полностью или полностью - один и более видов Имущества (комплекты постельного белья, съёмный инвентарь или постельные принадлежности) до подписания гарантийного талона качества, как это предусмотрено в заявке Заказчика, СТО ФПК, Типовым технологическим процессом подготовки и экипировки пассажирских вагонов в рейс, Графиком подготовки составов в рейс, Исполнитель уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждый несвоевременно укомплектованный Вагон.



Ненадлежащее исполнение ООО «Мастер Клининг» обязательств в мае 2023 г. по договорам возмездного оказания услуг от 21 июля 2008 г. № 494 и № 486 влечет наложение штрафных санкций: - по пассажирскому вагонному депо Николаевка в размере 1 288 849 руб. 00 коп.; - по пассажирскому вагонному депо Москва - Киевская в размере 2 740 000 руб. 00 коп.; - по вагонному участку Брянск в размере 311 240 руб. 32 коп.; - по пассажирскому вагонному депо Орел в размере 141 646 руб. 56 коп.; - по вагонному участку Москва - Ярославская в размере 264 159 руб. 60 коп.; - по пассажирскому вагонному депо Смоленск в размере 400 000 руб. 00 коп.

Общая сумма штрафных санкций, согласно расчету (сводному акту № 5/2023) составляет 5 145 895 рублей 48 копеек.

Претензии истца с требованием оплаты штрафной неустойки, ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 3 087 537 руб. 28 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.



В соответствии с Техническим заданием Приложение № 1 к дополнительному соглашению № ФПКОП-486 (ФПД) (15) от 14.11.2019, № ФПКОП-494 (ФПД) (19) от 15.11.2019, целью услуг является удовлетворение потребностей Московского филиала АО «ФПК» в обеспечении пассажирских вагонов постельным бельем, мягким инвентарем вагона и постельными принадлежностями.

Таким образом, из положений договора прямо вытекает обязанность ответчика выполнять услуги в заявленном истцом объеме, который определяется на основании направленных истцом заявок.

Более того, Договор заключен с целью удовлетворения потребностей Московского филиала АО «ФПК» в обеспечении всех имеющихся пассажирских вагонов постельным бельем, в том числе и пассажирских вагонов, которые назначаются в составы как регулярных поездов, так и дополнительных поездов.

Возможность выборочного исполнения Ответчиком направленных заявок договором не предусмотрена, как и возможность регулирования объема выполняемых услуг. Направленные Истцом заявки подлежат обязательному исполнению в определяемом только им объеме, возможность оспаривания или согласования Ответчиком объема услуг, указанных в заявке Договором не предусмотрена.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Возможность отказа Ответчика от оказания услуг по экипировке вагонов договором не предусмотрена, Ответчик умышленно подменяет понятие «обязанность» на «право выбора». При этом объем услуг, подлежащих выполнению, не определяется Графиком подготовки составов в рейс.

Согласно п. 1.7 Договоров, График подготовки составов в рейс – суточный план-график подготовки в рейс пассажирских поездов дальнего следования, разработанный соответствующим структурным подразделением филиала АО «ФПК» и согласованный со всеми участниками процесса.

График подготовки составов в рейс — это график, путем которого до всех участников технологического процесса доводится информация о периоде времени (в часах соответствующих суток), в который они должны исполнить свои обязательства по подготовке поездов.

Несогласование Ответчиком данного графика исходя из смысла договора не освобождает его от обязанности по экипировке пассажирских вагонов съемным мягким имуществом, данная обязанность возлагается только заявкой, которой определяется объем услуг, также в заявке указывается количество вагонов, подлежащих экипировке и их номер, номер поезда и дата его отправления.

Поскольку согласование Ответчиком графика подготовки составов в рейс происходит только в части времени непосредственного оказания услуги, отказ в согласовании только свидетельствует о его недобросовестности, и об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Как следует из пояснений истца, в соответствии с п. 3.3.7 Договора структурными подразделениями Истца при назначении дополнительных поездов в адрес Ответчика направлялись уведомления о необходимости подготовки дополнительных составов пассажирских поездов с приложением заявок, графиков подготовки составов в рейс и нормами выдачи, указанное подтверждается материалами дела, более того на каждое такое уведомление имеется ответ Ответчика об отказе экипировке дополнительных поездов, которые приложены в отзыву ответчика.

Кроме того, договором не предусмотрена необходимость согласования с Ответчиком измененных графиков подготовки составов в рейс, в силу особенности данного вида деятельности и невозможности планирования их заранее.

В соответствии с п. 3.4.3 Договоров, Заказчик вправе вносить изменения в заявку и в График подготовки составов в рейс в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, Истец не ограничен направляемыми два раза в год графиками подготовки (п. 3.1 Договоров), поскольку договором предусмотрено право Истца вносить изменения как в заявки, так и в График подготовки составов в рейс по своему усмотрению.

Истец вправе по мере необходимости корректировать количество и составность поездов, а Ответчик обязан исполнить объем, указанный в заявках, в том числе по экипировке дополнительных поездов.

 Наличие договора между АО «ФПК» и ООО «РТК» не освобождает Ответчика от предусмотренной договором ответственности.

Согласно п. 2.1 Договора № ФПК-23-50 от 07.03.2023, исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс и укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов по заявкам Московского филиала АО «ФПК».

Таким образом, по усмотрению Истца заявки могли направляться в адрес ООО «РТК», в любой момент, когда это было необходимо Истцу, в том числе и в случаях, когда ООО «Мастер Клининг» в нарушение условий договора не экипировал составы поездов съемным мягким имуществом, и отказывался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Факт оказания услуг ООО «РТК» на спорных вагонах прямо подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей Ответчиком (ООО «Мастер Клининг»), а также односторонний отказ последнего от исполнения договора.

В актах готовности в рейс пассажирских поездов, составленным по каждому спорному вагону, прямо указано что экипировка спорных вагонов ООО «Мастер Клининг» не проводилась, экипировка СМИ и комплектами постельного белья была произведена ООО «РТК».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.



В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года по делу                                   № А40-208304/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 Б.П. Гармаев


В.Я. Гончаров