Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А84-4423/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-4423/2021
г. Калуга
18 июля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс»


от ответчика:

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя


Правительства Севастополя


Департамента финансов города Севастополя


от третьего лица:

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго»

ФИО1

ФИО2

ФИО3



ФИО4




представитель ФИО5 (дов. от 09.01.2023, диплом);



не явились, извещены надлежаще;




не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;




не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А84-4423/2021,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» (далее - истец, Общество, ООО «СГС Плюс», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, Департамент) о взыскании убытков, причиненных принудительным изъятием для государственных нужд имущества Общества в размере 34 346 570,02 рублей (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Севастополя и Департамент финансов города Севастополя, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУП «Севтеплоэнерго».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего спора судами неправомерно не применены положения статьи 235 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2004 между Государственным предприятием «Крымские генерирующие системы» (арендодатель) и ООО «СГС Плюс» (арендатор) заключен договор № 121 аренды целостного имущественного комплекса структурного подразделения Государственного предприятия «Крымские генерирующие системы» «Севастопольская ТЭЦ» (далее - Договор аренды 2004 года), по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс структурного подразделения Государственного предприятия «Крымские генерирующие системы», расположенный по адресу: <...>.

В силу пункта 6.3 Договора аренды 2004 года арендатор имеет право по разрешению арендодателя вносить изменения в состав арендованного имущества, осуществлять его реконструкцию, техническое переоборудование и иные улучшения, которые влекут увеличение его стоимости.

03.11.2016 Департаментом и ООО «СГС Плюс» подписано соглашение о расторжении Договора аренды 2004 года. По акту приема-передачи объекта имущество возвращено.

03.11.2016 между Департаментом (арендодатель) и ООО «СГС Плюс» (арендатор), заключен договор аренды № 60-16 (далее - Договор аренды 2016 года), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, находящийся на балансе имущества казны города Севастополя, а арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Объектом аренды по Договору аренды 2016 года является имущество, находящееся в государственной собственности города Севастополя, а именно: объекты движимого и недвижимого имущества в количестве 273 единицы, согласно приложению к договору, расположенные по адресу: г. Севастополь, <...> (пункт 1.2 Договора аренды 2016 года).

Подпунктом 2.3.1 пункта 2.3 Договора аренды 2016 года предусмотрено право арендатора с предварительного письменного согласия арендодателя производить реконструкцию, техническое переоборудование и иные улучшения объекта аренды.

Пунктом 6.1 Договора аренды 2016 года предусмотрено, что улучшения объекта могут быть осуществлены арендатором только с письменного согласия арендодателя.

Согласно пункту 6.2 Договора аренды 2016 года все улучшения объекта, отделимые без вреда объекта, являются собственностью арендатора. Стороны согласились, что затраты арендатора на проведение неотделимых улучшений объекта, в том числе улучшений, произведенных с согласия арендодателя, арендатору не возмещаются.

В связи с истечением срока действия Договора аренды 2016 года объекты движимого и недвижимого имущества в количестве 269 единиц, были возвращены истцом Департаменту по акту приема-передачи (возврата) от 01.06.2019.

В дальнейшем ООО «СГС Плюс» (арендодатель) и ГУП «Севтеплоэнерго» (арендатор) заключили договоры аренды оборудования от 02.06.2019 №№ 239/19, 243/19, 246/19 и от 01.07.2019 № 293/1/19.

Распоряжением Департамента от 05.02.2020 № 787-РДИ оборудование по указанным договорам в качестве движимого имущества включено в Реестр собственности города Севастополя, как имущество казны города Севастополя, и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «Севтеплоэнерго».

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2020 по делу № А84-708/2020 отказано в признании недействительным распоряжения Департамента от 05.02.2020 № 787-РДИ. Установлено, что перечисленное в распоряжении Департамента от 05.02.2020 № 787-РДИ оборудование смонтировано ООО «СГС Плюс» на Севастопольской ТЭЦ в период действия Договора аренды 2004 года и Договора аренды 2016 года (далее вместе - Договоры аренды) и является неотделимым улучшением объекта аренды, то есть Севастопольской ТЭЦ.

Договоры аренды оборудования от 02.06.2019 № 243/2019, № 245/2019, № 246/2019 признаны недействительными постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А84-4637/2019. Установлено, что Спорное оборудование является неотделимым улучшением имущественного комплекса Севастопольской ТЭЦ. Имуществом (вещью) как объектом гражданских прав возможно признать только имущественный комплекс (совокупное имущество) Севастопольской ТЭЦ, улучшением которой является Спорное оборудование.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А84-4677/2019 признан недействительным договор аренды оборудования от 01.07.2019 № 293/1/19.

Основанием для принятия вышеуказанных судебных актов по делу № А84-4677/2019 послужили те же обстоятельства, что и установленные в делах №№ А84-708/2020, А84-4637/2020, а именно: Спорное оборудование является неотделимым улучшением объекта - Севастопольской ТЭЦ, которая находится в собственности города федерального значения Севастополь.

Оставление Департаментом досудебной о возмещении стоимости спорного оборудования без ответа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 25 апреля 2019 года № 1044-О, от 25 марта 2021 года № 521-О и др.).

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 27 февраля 2020 года № 492-О, от 28 мая 2020 года № 1133-О и др.).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Следовательно, преюдиция- это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А84-708/2020, № А84-4637/2019, № А84-4677/2019 установлено, что имущественный комплекс, предназначенный для производства, передачи и распределения электрической и тепловой энергии (далее - Севастопольская ТЭЦ) передавался Обществу на основании двух договоров аренды: от 01.01.2004 и от 03.11.2016.

Договором аренды от 01.01.2004 установлено, что неотделимые улучшения имущества являются собственностью арендодателя (пункт 10.5).

Пунктом 6.2 договора аренды от 03.11.2016 предусмотрено, что собственностью арендатора являются только отделимые улучшения предмета аренды.

Как верно отметили суды, указанные положения договоров не противоречат как правилам украинского законодательства (статья 778 ГК Украины, пункт 18 Разъяснений Высшего Арбитражного Суда Украины от 25.05.2000 № 02-5/237 «О некоторых вопросах практики применения Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», статья 27 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества»), так и правилам российского законодательства (статья 623 ГК РФ).

Из содержания указанных норм и условий Договоров аренды усматривается, что арендатор имеет право на возмещение затрат на улучшение арендованного имущества при условии их совершения с согласия арендодателя.

Судебными актами по делу № А84-708/2020 было установлено, что соответствующее оборудования является неотделимым улучшением имущественного комплекса Севастопольской ТЭЦ. Также в признании недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 05.02.2020 № 787-РДИ «О включении в реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севтеплоэнерго» движимого имущества» отказано.

Кроме того, поскольку оборудование является неотделимым улучшением имущественного комплекса Севастопольской ТЭЦ, переданного в аренду Обществу на основании договоров аренды от 01.01.2004 и от 03.11.2016, неотделимое улучшение объекта аренды произведено без согласия арендодателей, то с момента его монтажа на Севастопольской ТЭЦ перешло в собственность города Севастополя.

Утрата оборудованием качества самостоятельных объектов права также исключает применение к ним статьи 135 ГК РФ, поскольку правовой режим вещи-принадлежности основан на признании последней самостоятельным объектом права, который, хотя и связан с основной вещью общим назначением, может иметь самостоятельную по отношении к главной вещи юридическую судьбу.

Включение Спорного оборудования в качестве движимого имущества в Реестр города Севастополя по факту не является национализацией и не подпадает под правовое регулирование статей 235, 306 ГК РФ.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу ООО «СГС Плюс» денежных средств в размере 34 346 570,02 рублей, как убытков, причиненных обращением Спорного оборудования в государственную собственность путем признания его неотделимым улучшением объекта аренды.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А84-4423/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3