Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А60-3594/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6106/2021-ГКу
г. Пермь
15 июня 2021 года
Дело №А60-3594/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ТрансМет-Индустрия" (ООО "ТК "ТрансМет-Индустрия")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года, принятое в порядке упрощённого производства, по делу №А60-3594/2021

по иску акционерного общества "РН-Транс" (АО "РН-Транс") (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092)

к ООО "ТК "ТрансМет-Индустрия" (ИНН 6678052286, ОГРН 1146678018486)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

АО "РН-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТК "ТрансМет-Индустрия" (далее – ответчик) о взыскании 589 940 руб. 19 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов №4355020/0257Д от 16.04.2020 за период с 11.07.2020 по 03.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года (резолютивная часть от 26 марта 2020 года, судья Е.В. Лукина) исковые требования удовлетворены частично в сумме 276 241 руб. 83 коп. неустойки за период с 14.07.2020 г. по 03.09.2020. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что фактически спецификация №1012953959 от 11.06.2020 согласована сторонами лишь 30.06.2020, считает, что просрочка исполнения обязательства ответчиком по счёту - фактуре №159 отсутствует. Указывает на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО "РН-Транс" (покупатель) и ООО "ТК "ТрансМет-Индустрия" (поставщик) заключён договор поставки материально-технических ресурсов №4355020/0257Д от 16.04.2020, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1. договора цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (Приложении).

Подписав спецификацию №1012953959 от 11.06.2020, стороны согласовали поставку товара (рельс железнодорожный) в течение 30 календарных дней со дня подписания спецификации.

Факт поставки товара 20.07.2015 и 28.08.2020, подтверждён товарными накладными (универсальными передаточным документами), представленными в материалы дела, ответчиком не оспаривается.

Поскольку поставщик допустил нарушение срока поставки (до 11.07.2020) товара на 9 и 54 дня, соответственно, истцом ответчику на основании пункта 8.1.1. договора, начислена неустойка за период с 11.07.2020 по 03.09.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №АЯ-5474-НК-2020 от 16.11.2020 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Нарушение ответчиком установленного договором срока поставки товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришёл к выводу о наличии оснований для применения стать 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично, признав расчёт истца неверным, указав, что неустойка подлежит начислению с 14.07.2020.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ответчик обязанности поставщика не исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар с пропуском срока, установленного в спецификации к договору №4355020/0257Д от 16.04.2020.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнил, поставка товара фактически осуществлена 20.07.2015 и 28.08.2020, и ответчиком документально не опровергается.

Обязанность по исполнению обязательств установлена статьёй 309 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждён представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Иного ответчиком не доказано.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям договора поставки №4355020/0257Д от 16.04.2020 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 8.1.1. договора)

По расчёту истца сумма неустойки составила 589 940 руб. 19 коп. из расчёта: 9 364 130 руб. 40 коп. (стоимость не поставленного в срок товара) х 0,1% (проценты за просрочку поставки) х 9 и 54 дня (количество дней просрочки с 11.07.2020 г. по 03.09.2020).

Указанный расчёт судом первой проверен, признан неправильным в части периода начисления пени, а именно, поскольку 11.07.2020 выпало на выходной день (субботу), соответственно датой начала периода является 14.07.2020.

Расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Поскольку доказательств поставки товара в срок, предусмотренный в спецификации №1012953959 от 11.06.2020 к договору №4355020/0257Д от 16.04.2020, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.07.2020 по 03.09.2020 в сумме 552 483 руб. 67 коп.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшения размер неустойки в два раза.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, с учётом пункта 8.1.1. договора и заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что поскольку нарушения носят устранимый характер, подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий не представлено, снизив размер пени, правомерно удовлетворил требование истца частично в сумме 276 241 руб. 83 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности, определённый судом, с учётом принципа разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный договором размер неустойки, и приняв во внимание, что установленный размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной к взысканию неустойки в два раза до суммы 276 241 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный размер неустойки, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, компенсирует истцу возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, доводы жалобы о большем снижении судом размера неустойки подлежат отклонению.

Довод ответчика о подписании спецификации 30.06.2020, судом апелляционной инстанции проверен и отклонён, поскольку представленная в материалы дела спецификация №1012953959 датирована 11.06.2020. Доказательств согласования сторонами спорной спецификации в иную дату, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Направление ответчиком подписанной спецификации от 11.06.2020 в адрес истца только 30.06.2020 не свидетельствует о согласовании иной даты сторонами.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года (резолютивная часть от 26 марта 2021 года) по делу №А60-3594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


С.А. Яринский