Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А14-14026/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.05.2018 года дело № А14-14026/2015 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г. Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 36 АВ 1908382 от 11.07.2016, ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 2484219 от 20.02.2018,

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 15.05.2017,

от ПАО Сбербанк: ФИО7, представитель по доверенности № ЦИБ/61-Д от 27.02.2018,

от АО «ЭНЕРГЕТИК»: ФИО8, представитель по доверенности б/н от 19.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО9 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 года по делу № А14-14026/2015 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению финансового управляющего ФИО10 к ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ФИО2, третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энергетик» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник).

Арбитражный суд Воронежской области решением от 28.12.2015 (резолютивная часть оглашена 21.12.2015) признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10 (далее – финансовый управляющий)

Финансовый управляющий 17.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.03.2013, заключенного между должником и ФИО9 (далее – ответчик), в отношении квартиры, общей площадью 122,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости квартиры в сумме 8 000 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 15.03.2013 между ФИО2 и ФИО9 Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО9 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 7 800 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с ФИО9 (родилась ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: <...>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО2, ФИО9 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от ФИО9 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО10 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда от ООО «ВоронежЕвроСтрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО «ВоронежЕвроСтрой» поступило сопроводительное письмо с приложением заявления о фальсификации доказательств, копий квитанций.

Через канцелярию суда от ООО «ВоронежЕвроСтрой» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований о фальсификации доказательств.

Представители ФИО2 поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ФИО5, АО «ЭНЕРГЕТИК» поддержали доводы апелляционных жалоб, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель ПАО Сбербанк передал суду для приобщения пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 года по делу № А14-14026/2015 отменить. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО10 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 15.03.2013 между ФИО2 и ФИО9, применении последствий недействительности сделки отказать. Взыскать с ФИО2 (родилась ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрирована по адресу: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Взыскать с ФИО2 (родилась ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрирована по адресу: <...>) в пользу ФИО9 (родилась ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: <...>) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей зачисленные от ООО «ВоронежЕвроСтрой» (п/п № 368 от 03.05.2018г. на сумму 10 000 руб., п/п № 369 от 03.05.2018г. на сумму 30 000 руб., п/п № 370 от 03.05.2018г. на сумму 30 000 руб.), по его заявлению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2013 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее – договор от 15.03.2013), в соответствии с которым должник продал, а ответчик купил квартиру,

расположенную по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 10а, кв. 118, общей площадью 122,2 кв.м.

Отчуждаемая квартира оценивается сторонами договора в 8 000 000 руб. (пункт 3 договора от 15.03.2013).

Впоследствии ответчик продал спорную квартиру ФИО11 (т.1 л.д.90-95), которая в дальнейшем была продана ФИО5 (т.1 л.д.12).

Финансовый управляющий, полагая, что договор от 15.03.2013 является недействительным, поскольку оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда кредиторам и полученные по сделке денежные средства не были направлены на погашение требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт и признавая недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 15.03.2013 между ФИО2 и ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник передал заинтересованному лицу в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств встречного предоставления имеющееся у него ликвидное имущество за счет которого могли быть удовлетворены требования его кредиторов, оспариваемый договор с заинтересованным лицом совершен исключительно с целью сокрытия имущества с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации) (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,

составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемая сделка совершена должником до 01.10.2015, следовательно, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушения требований статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный

характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Сделка, совершенная в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, признается ничтожной по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ (пункты 9 и 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспариваемая сделка совершена должником 15.03.2013, то есть менее чем за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 05.11.2015).

В подтверждение того, что у ответчика имелись денежные средства для оплаты по спорной сделке в материалы дела представлены выписки из лицевого счета ФИО9 по вкладу, справки о состоянии вклада (т. 1 л.д. 74 – 76, т. 3 л.д. 9 - 13) и договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 77 – 81).

В суд апелляционной инстанции ПАО Сбербанк представлены: копия справки ПАО Сбербанк от 27.03.2018, копии справок о проведении операций с наличной иностранной валютой и чеками от 15.02.2013, 04.03.2013, согласно которым 15.02.2013 в дополнительном офисе № 9013/0163 произведен обмен иностранной валюты ФИО9 в размере 96000 долларов США на сумму – 2851200 руб. (курс 29,70). 04.03.2013 в дополнительном офисе № 9013/0163 ФИО9 произведен обмен иностранной валюты в размере 100000 долларов США на сумму- 3030000 руб. (курс -30,30).

Исходя из того, что в материалы дела представлены выписки из лицевого счета по вкладу, справки о состоянии вклада, договор купли- продажи недвижимого имущества, копия справки ПАО Сбербанк от 27.03.2018, копии справок о проведении операций с наличной иностранной валютой и чеками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,

что на момент совершения оспариваемой сделки у Аксютиной Л.И. имелись денежные средства для оплаты по спорной сделке.

ООО «ВоронежЕвроСтрой» отказалось от заявленных требований о фальсификации доказательств: копии справки ПАО Сбербанк от 27.03.2018, копий справок о проведении операций с наличной иностранной валютой и чеками от 15.02.2013, 04.03.2013.

К тому же, как следует из отзыва ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу ФИО2, предмет настоящего спора – квартира, находилась в залоге у банка по договору ипотеки. 05.03.2013 должник привезла в банк проект предварительного договора купли-продажи. После согласования условий погашения кредита, корректировки условий предварительного договора купли-продажи, в помещение банка, расположенное по адресу <...>, 2 этаж, каб.211, явилась покупатель имущества. После окончательного обсуждения, стороны договора заключили его, проставив свои подписи в договоре, произведя оплату в полном объеме 8000000 руб., передача денежных средств производилась в помещении банка и была оформлена распиской продавца.

При таких обстоятельствах, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другим лицам и соответственно отсутствуют основания для вывода о том, что при заключении спорной сделки стороны действовали с злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 года по делу № А14-14026/2015 подлежит отмене. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО10 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 15.03.2013 между ФИО2 и ФИО9, применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

В силу ст.110 АПК РФ с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С ФИО2 в пользу ФИО9 подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Зачисленные от ООО «ВоронежЕвроСтрой» за проведение экспертизы на л/счет <***> денежные средства в размере 70 000 рублей (п/п № 368 от 03.05.2018г. на сумму 10 000 руб., п/п № 369 от 03.05.2018г. на сумму 30 000 руб., п/п № 370 от 03.05.2018г. на сумму 30 000 руб.), подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого

арбитражного апелляционного суда ООО «ВоронежЕвроСтрой» по его заявлению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 года по делу № А14-14026/2015 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО10 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 15.03.2013 между ФИО2 и ФИО9, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО2 (родилась ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрирована по адресу: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО2 (родилась ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрирована по адресу: <...>) в пользу ФИО9 (родилась ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: <...>) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей зачисленные от ООО «ВоронежЕвроСтрой» (п/п № 368 от 03.05.2018г. на сумму 10 000 руб., п/п № 369 от 03.05.2018г. на сумму 30 000 руб., п/п № 370 от 03.05.2018г. на сумму 30 000 руб.), по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

Т.Б. Потапова