Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А13-10023/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10023/2023
город Вологда
11 июля 2024 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Световые технологии ЭСКО» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 19.07.2023 № 04-12/18-23, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения «Учсервис», общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Строй-безопасность», акционерного общества «Единой электронной торговой площадки»,

при участии от управления – ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Световые технологии ЭСКО» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – управление) от 19.07.2023 № 04-12/18-23.

В обоснование требований общество в заявлении и его представитель в предварительном судебном заседании указали на несоответствие решения управления положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и неправомерность отклонения муниципальным автономным учреждением «Учсервис» заявки общества на участие в закупке.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считают оспариваемое решение законным и обоснованным.

Определением суда от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение «Учсервис»

(далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Строй-безопасность» (далее – ООО НПФ «Строй- безопасность»).

Определением суда от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»).

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей заявителя и третьих лиц.

Учреждение и ООО НПФ «Строй-безопасность» отзывы на заявление не представили.

АО «ЕЭТП» в отзыве на заявление указало, что оценка документов на предмет соответствия участника требованиям аукционной документации не входит в компетенцию оператора электронной площадки.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителя управления, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) 16.05.2023 учреждение разместило извещение № 1030300000423000007 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по замене светового оборудования на светодиодные светильники. Начальная (максимальная) цена контракта составила 20 000 000 рублей.

Заказчиком в извещении о проведении конкурса установлены требования к участникам закупки в соответствии с частями 1, 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а также требования к участникам закупки в соответствии частью 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571), а именно:

наличие у участника закупки опыта исполнения (с учетом правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при условии исполнения таким участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении таких контракта, договора. Стоимость исполненных обязательств по таким контракту, договору должна составлять не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Подтверждением соответствия участника закупки дополнительному требованию, установленному в соответствии с частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, являются информация и документы, предусмотренные хотя бы одним из следующих подпунктов:

а) номер реестровой записи в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре контрактов, заключенных заказчиками (в случае исполнения участником закупки контракта, информация и документы, в отношении которого включены в установленном порядке в такой реестр и размещены на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»);

б) выписка из предусмотренного Законом о контрактной системе реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну (в случае исполнения участником закупки контракта, информация о котором включена в установленном порядке в такой реестр);

в) исполненный контракт, заключенный в соответствии с Законом о контрактной системе, или договор, заключенный в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также акт приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающий цену поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Общество 31.05.2023 подало заявку на участие в конкурсе. Заявке присвоен номер 3.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке от 02.06.2023 комиссия по осуществлению закупок приняла решение об отклонении заявки № 3 в связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.06.2023 также отражено, что заявка № 3 отклонена по приведенным выше основаниям, победителем признана заявка № 4, поданная ООО НПФ «Строй-безопасность».

По итогам конкурса 17.06.2023 между учреждением (заказчик) и ООО НПФ «Строй-безопасность» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по замене светового оборудования на светодиодные светильники.

Заявитель, как участник закупки,05.06.2023 обратился в управление с жалобой на действия комиссии заказчика. Поскольку подача жалобы с использованием ЕИС путем формирования и размещения электронного файла оказалась технически невозможной, общество обратилось с жалобой на действия комиссии заказчика в Федеральную антимонопольную службу России на бумажном носителе.

Письмом ФАС России от 07.06.2023 № 28/44851/253 жалоба передана в управление по подведомственности.

Управлением в связи с подачей обществом жалобы проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения учреждением законодательства о контрактной системе при проведении открытого конкурса в электронной форме № 1030300000423000007 «Выполнение работ по замене светового оборудования на светодиодные светильники».

По результатам проведения внеплановой проверки управлением 19.07.2023 принято решение № 04-12/18-23 об отсутствии в действиях (бездействии) заказчика и комиссии по проведению закупки нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 1).

Основанием для принятия решения явились положения частей 1, 1.1, 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, пункта 4 Постановления № 2571, письма Минфина России от 01.09.2022 № 24-06-06/85201. Управление пришло к выводу об отсутствии правовых оснований для признания в действиях заказчика и комиссии по проведению закупки нарушений требований Закона № 44-ФЗ в части отклонения заявки общества.

В решении установлено, что в подтверждение соответствия требованиям части 2.1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ и пункта 4 Постановления № 2571 общество представило реестр исполненных энергосервисных контрактов, в котором перечислено 6 контрактов. Вместе с тем, управление полагает, что в соответствии с письмом Минфина России от 01.09.2022 № 2406-06/85201 документом, подтверждающим соответствие участника закупки указанному дополнительному требованию по части 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, является один контракт, заключенный в соответствии с Законом № 44-ФЗ, или один договор, заключенный в соответствии с Законом № 223-ФЗ, независимо от предмета закупки, стоимость исполненных обязательств по которому составляет не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта. При этом такой контракт или договор должен быть исполнен сторонами в полном объеме.

Управление в ходе проверки установило, что общество в подтверждение требованиям, предусмотренным части 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, представило документы по контракту от 18.07.2016 № 86 на сумму 226 353 339 рублей 53 копейки (реестровый номер контракта в ЕИС 3330201198116000051). Согласно сведениям ЕИС по контракту № 3330201198116000051 дата окончания исполнения такого контракта установлена 30.11.2025, а так же имеются данные о неисполненных требованиях об уплате неустоек (штрафов, пеней). Следовательно, контракт № 3330201198116000051 не подтверждает соответствие участника закупки требованиям части 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Также в пункте 2 решения № 04-12/18-23 указано, что в действиях комиссии по проведению закупки выявлено нарушение частей 11, 13, 15, 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. В пункте 3 управление приняло решение предписание по итогам проверки не выдавать.

Общество, полагая, что решение управления не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и нарушает права и законные

интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными, в том числе в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Статьей 8 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и пункта 7.6 извещения о закупке предусмотрено дополнительное требование об исполнении участником закупки (с учетом правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при условии исполнения таким участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении таких контракта, договора. Стоимость исполненных обязательств по таким контракту, договору должна составлять не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Антимонопольный орган проверил соблюдение учреждением законодательства о контрактной системе при проведении открытого конкурса в электронной форме № 1030300000423000007, констатировал отсутствие нарушений в его действиях нарушений требований Закона № 44-ФЗ в части отклонения заявки общества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдициальности обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2023 по делу № А13-7387/2023, вступившим в законную силу, исковые требования общества удовлетворены, торги, организованные учреждением, оформленные протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.06.2023 № 1030300000423000007 на выполнение работ по замене светового оборудования на светодиодные светильники признаны недействительными; контракт от 17.06.2023 по закупке № 1030300000423000007 на выполнение работ по замене светового оборудования на светодиодные светильники, заключенный учреждением и ООО НПФ «Строй-безопасность» признан недействительным. Управление привлечено к участию в деле № А13-7387/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном судебном акте установлено неправомерное отклонение заказчиком заявки № 3 от участия в конкурсе, поскольку участником закупки представлены контракты, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям части 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Заявка общества была отклонена в связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Ссылаясь в протоколах на отклонение заявки № 3 на основании несоответствия ее части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, заказчик не указал, в чем выражается такое несоответствие. Также отсутствуют ссылки на несоответствие участника части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В решении суда по делу № А13-7387/2023 арбитражный суд пришел к выводу, что указание в протоколах на несоответствие заявки части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ является неправомерным.

При рассмотрении дела № А13-7387/2023 судом с использованием информационной системы, расположенной в сети «Интернет» установлено, что в реестре недобросовестных поставщиков запись об обществе отсутствует. Соответственно, указание в протоколах на несоответствие заявки части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ является неправомерным.

Также суд пришел к выводу о неправомерности указания в качестве основания отклонения заявки на несоответствие ее части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку согласно пункту 7.3 извещения о закупке дополнительных требований к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ не предусмотрено.

Согласно части 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и пункта 7.6 извещения о закупке предусмотрено дополнительное требование об исполнении участником закупки (с учетом правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при условии исполнения таким участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении таких контракта, договора. Стоимость исполненных обязательств по таким контракту, договору должна составлять не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Во исполнение указанного требования общество представило реестр исполненных энергосервисных контрактов, в котором перечислено 6 контрактов, непосредственно сами контракты и документы, подтверждающие, по мнению общества, исполнение этих контрактов.

Отклоняя заявку общества, как несоответствующую пункту 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, учреждение в протоколах не указало, в чем именно выражено несоответствие.

При рассмотрении дела № А13-7387/2023 учреждение указало, что рассматривало только один контракт, который был указан первым в перечне, а именно энергосервисный контракт от 18.07.2016 № 86 со сроком действия 9 лет, заключенный обществом (исполнитель) и управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (заказчик) на сумму 226 353 339 рублей 53 копейки. В обоснование отклонения этого контракта учреждение сослалось на то, что контракт не исполнен на дату подачи заявки на участие в конкурсе (исходя из срока его действия 9 лет, то есть до 2025 года), а также в связи с наличием в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru сведений о неуплаченных пенях (штрафах).

Между тем, судом установлено, что истцом, помимо контракта были представлены и иные контракты:

- энергосервисный контракт от 02.08.2016 № 04-01/93, заключенный обществом (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района» (заказчик) на сумму 48 474 622 рубля 08 копеек с учетом зачета предоставленной субсидии, проведенного в дополнительном соглашении от 23.05.2017 № 3. Контракт завершен 27.07.2020;

- энергосервисный контракт от 24.11.2015 № 86 со сроком действия 7 лет, заключенный обществом (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» города Гусь-Хрустальный (заказчик) на сумму 40 719 824 рубля 18 копеек. Контракт завершен 29.02.2020;

- муниципальный контракт от 05.12.2017 № 175 на осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов уличного (наружного) освещения города Камешково со сроком действия 6 лет, заключенный обществом (исполнитель) и администрацией Камешковского района (заказчик) на сумму 18 242 300 рублей 62 копейки. Контракт завершен 30.03.2022 (дата утверждения акта о завершении контракта заказчиком);

- муниципальный контракт от 10.11.2015 на осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов уличного освещения города Коврова со сроком действия до 31.12.2022, заключенный обществом (исполнитель) и Управлением городского хозяйства администрации города Коврова (заказчик) на сумму 63 346 450 рублей 37 копеек. Акт о завершении контракта в пакете документов отсутствует;

- энергосервисный контракт от 16.04.2018 № 32 со сроком действия 5 лет, заключенный обществом (исполнитель) и муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 99» (заказчик) на сумму 3 646 513 рублей 39 копеек. Контракт завершен 22.03.2023.

Позиция учреждения и управления о том, что подлежал представлению и рассмотрению заказчиком только один контракт признана судом ошибочной.

Ни нормами действующего законодательства, ни условиями извещения о закупке не установлено ограничений в количестве представляемых документов для подтверждения соответствия участника закупки требованиям пункта 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Указание в подпункте «в» пункта 4 постановления Правительства № 2571 и в извещении о закупке «исполненный контракт» в единственном числе, по мнению суда, таким ограничением не являются.

Указание в Письме Минфина России от 01.09.2022 № 24-06-06/85201 на то, что документом, подтверждающим соответствие участника закупки указанному дополнительному требованию, является один контракт, заключенный в соответствии с Законом № 44-ФЗ, или один договор, заключенный в соответствии с Законом № 223-ФЗ, независимо от предмета закупки, стоимость исполненных обязательств по которому составляет не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, также не свидетельствует об установлении ограничений в отношении количества представляемых документов.

Данное разъяснение указывает на недопустимость суммирования исполненных обязательств по нескольким контрактам для подтверждения соответствия участника закупки требованиям части 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, но не ограничивает участника закупки в количестве представляемых им документов.

Соответственно, заказчик обязан был рассмотреть все представленные участником закупки документы.

В решении суда по делу № А13-7387/2023 отражено, что энергосервисный контракт от 02.08.2016 № 04-01/93, заключенный обществом (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района» (заказчик) на сумму 48 474 622 рубля 08 копеек и завершенный 27.07.2020, а также муниципальный контракт от 05.12.2017 № 175 на осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов уличного (наружного) освещения города Камешково со сроком действия 6 лет, заключенный обществом (исполнитель) и администрацией Камешковского района (заказчик) на сумму 18 242 300 рублей 62 копейки, завершенный 30.03.2022, подтверждают соответствие участника закупки требованиям части 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Необоснованное отстранение кого-либо от участия в торгах в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ является основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А13-7387/2023 обстоятельства в

силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда торги, организованные учреждением, оформленные протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.06.2023 № 1030300000423000007 признаны недействительными, управление пришло к ошибочному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) заказчика и комиссии по проведению закупки нарушений законодательства о контрактной системе, решением антимонопольного органа нарушены охраняемые законом права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, требования общества о признании недействительным пункта 1 решения управления от 19.07.2023 № 04-12/1823 подлежат удовлетворению.

В решении управления также установлено, что в действиях комиссии по проведению закупки выявлено нарушение частей 11, 13, 15, 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. Управлением принято решение не выдавать предписание об устранении законодательства о контрактной системе (пункты 2, 3 решения).

При формировании протокола рассмотрения вторых частей заявок комиссией по проведению закупки допущена описка при заполнении граф с баллами, что привело к искажению результатов подведения итогов и не правомерно выбран победитель – ООО «Инвестстрой». Указанное нарушение устранено путем отказа от заключения контракта. Основания для выдачи предписания отсутствуют.

Вместе с тем, заявление общества не содержит доводов в отношении пунктов 2, 3 решения управления от 19.07.2023 № 04-12/18-23. Выводы управления о нарушении положений частей 11, 13, 15, 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ соответствуют законодательству о контрактной системе и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что общество просит признать недействительным решение управления от 19.07.2023 № 04-12/18-23 полностью, требования в части пунктов 2, 3 данного решения удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц

установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

При выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, с учетом установленных обстоятельств дела и предмета материального требования.

В данном конкретном случае, учитывая судебные акты арбитражных судов по делу № А13-7387/2023, признавшие торги недействительными, исключается принятие управлением такого же решения, как и оспариваемое, на основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Следовательно, управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем принятия решения по жалобе общества от 08.06.2023 на нарушения законодательства при рассмотрении его заявки в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу с учетом выводов суда, изложенных в настоящем судебном акте.

Обществом по платежному поручению от 11.08.2023 № 584 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с управления, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Световые технологии ЭСКО», расположенного по адресу: 127273, <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1157746820087, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 19.07.2023 № 04-12/1823 как несоответствующий Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное 03.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033500044456, ИНН <***>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Световые технологии ЭСКО», расположенного по адресу: 127273, <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1157746820087, ИНН <***>, путем принятия решения по жалобе общества от 08.06.2023 в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу с учетом выводов суда, изложенных в настоящем судебном акте.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного 03.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033500044456, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Световые технологии ЭСКО», расположенного по адресу: 127273, <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1157746820087, ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Световые технологии ЭСКО», расположенному по адресу: 127273, <...>, зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1157746820087, ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.08.2023 № 584.

В части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова