Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-42906/2019

№09АП-50756/2019

Дело №А40-42906/19
г.Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы ООО «Сити Палас», ИФНС России №10 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2019, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-712)

по делу №А40-42906/19

по заявлению ООО «Сити Палас»

к ИФНС России №10 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от ООО «Сити Палас»:

ФИО4 по дов. от 13.05.2019;

ИФНС России №10 по г.Москве:

ФИО5 по дов от 04.02.2019;

ФИО6 по дов. от22.01.2019;

ФИО7, по дов. от 09.07.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сити Палас» (далее также – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по г.Москве (далее также – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 03.08.2018 №1814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере 7 815 452 руб. и начисления пени в размере 14 234 919 руб.

Решением суда от 24.06.2019 заявленное Обществом требование удовлетворено частично: признано недействительным в связи с применением судом смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшением размера штрафа в 2 раза вынесенное Инспекцией решение от 03.08.2018 №1814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 3 907 726 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 907 726 руб. и пени в размере 14 234 919 руб., принять в указанной части новый судебный акт, которым на основании ст.ст.75, 111 НК РФ освободить Общество от налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 907 726 руб. и пени в размере 14 234 919 руб.

Ответчик также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить в части применения смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения размера штрафа в 2 раза, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобах, отзыве и письменных объяснениях доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Сити Палас» по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки №1230 от 22.02.2018 и вынесено решение от 03.08.2018 №1814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г.Москве от 13.11.2018 №21-19/235157 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а указанное решение Инспекции – без изменения.

Не согласившись с означенным решением Инспекции в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере 7 815 452 руб. и начисления пени в размере 14 234 919 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно материалам дела Общество в представленных в Инспекцию уточненных налоговых декларациях по налогу на имущество организаций за 2013-2015гг. на основании п.21 ст.381 НК РФ заявило налоговую льготу в отношении объекта недвижимого имущества (помещения), расположенного в здании по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0004042:5066 (далее также – спорный объект).

По результатам проведения мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о неправомерности применения Обществом означенной налоговой льготы, в связи с чем заявителем не уплачен налог на имущество организаций в размере 103 868 036 руб., в том числе за 2013г. в размере 25 713 515 руб., за 2014г. в размере 37 124 015 руб. и за 2015г. в размере 41 030 506 руб.

Основанием для начисления недоимки по налогу на имущество организаций послужили следующие обстоятельства.

С 2011 года ООО «Сити Палас» осуществляло строительство и реконструкцию многофункционального комплекса «Московский Дворец Бракосочетаний», который был введен в эксплуатацию в апреле 2013г. (первая очередь) и в феврале 2015г. (вторая очередь), часть помещений указанного комплекса после реконструкции в результате реализации инвестиционного проекта перешло в собственность налогоплательщика с присвоением кадастрового номера 77:01:0004042:5066.

Зданию, в котором находятся спорные помещения, по результатам проведенного по проектной документации энергетического обследования выдан энергетический паспорт от 19.08.2015, согласно которому данному вновь вводимому объекту присвоен класс энергетической эффективности «А» (наивысший).

В соответствии с п.21 ст.381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Содержание указанного пункта предполагает две категории объектов, в отношении которых применяется льгота: 1) вновь вводимые объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации; 2) вновь вводимые объекты, имеющие высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

Как полагает заявитель, установленная п.21 ст.381 НК РФ льгота применена Обществом правомерно в отношении спорного объекта, относящегося ко второй категории, то есть к вновь вводимым объектам, имеющим высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

Между тем, согласно подп.3 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При этом нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера (п.1 ст.56 НК РФ).

Глава 30 Кодекса не содержит определение понятия «класс энергетической эффективности», которое бы раскрывало состав объектов основных средств, в отношении которых оно может быть использовано для целей применения налоговой льготы, равно как и не устанавливает условия, при соблюдении которых класс энергетической эффективности признается высоким.

Таким образом, на основании п.1 ст.11 НК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при уяснении значения означенного понятия для целей налогообложения необходимо применять положения соответствующей отрасли законодательства, в котором оно используется.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из взаимосвязанных положений п.5 ст.2, п.6 ст.6, п.4 ст.10 и п.1 ст.12 указанного Федерального закона, класс энергетической эффективности как особая характеристика, отражающая энергетическую эффективность продукции, определяется в отношении товаров (оборудования и иного движимого имущества), а также в отношении многоквартирных домов.

При этом Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ, содержащим положения о соответствии зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности (ст.11), не предусмотрено определение классов энергетической эффективности в отношении указанных объектов, а также каких-либо отсылок к подзаконным нормативным правовым актам, которыми определяются правила присвоения классов энергетической эффективности к нежилым объектам недвижимости.

Таким образом, предусмотренная п.21 ст.381 НК РФ льгота имеет целевое назначение – стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости, и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости.

Как правильно указал суд в своем решении, само по себе упоминание в п.3 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 №18, о возможности установления класса энергетической эффективности для зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, по решению застройщика или собственника, не означает, что на такие объекты может быть распространена налоговая льгота.

С учетом изложенного, представленный налогоплательщиком паспорт энергоэффективности в отношении спорного объекта не давали оснований для использования налоговой льготы, предусмотренной п.21 ст.381 НК РФ.

Применение для целей налогообложения энергетических паспортов, составленных самим налогоплательщиком в ситуации, когда законодательством не установлены критерии для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений, сооружений свидетельствует о предоставлении индивидуальных налоговых льгот, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 56 НК РФ недопустимо.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2018 №309-КГ18-5076, от 17.04.2018 №305-КГ18-501.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным поддержанный судом первой инстанции вывод налогового органа о том, что в отношении спорного объекта недвижимости налогоплательщиком неправомерно заявлена льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная п.21 ст.381 НК РФ.

Обоснованность применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество заявителем не доказана.

В обоснование доводов о наличии оснований для освобождения от ответственности в порядке ст.ст.75, 109, 111 HK РФ Общество указывает, что изначально налог на имущество организаций оплачен заявителем в полном объеме, а при заявлении льготы, предусмотренной п.21 ст.381 НК РФ, Общество руководствовалось письмами Минфина России и ФНС России, Инспекция подтвердила правомерность применения налоговой льготы по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций за 2013, 2014, 2015гг., 1 квартал 2016 года, в том числе, возвратив суммы первоначально уплаченного налога.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения Общества от ответственности в порядке ст.ст.75, 109, 111 HK РФ.

Как было указано выше, проведенными контрольными мероприятиями установлено, что при исчислении налога на имущество организаций за 2013-2015гг. Общество неправомерно применило льготу, предусмотренную п.21 ст.381 НК РФ, ввиду отсутствия каких-либо правовых оснований для ее применения.

Позиция Минфина России, изложенная в письмах, на которые Общество ссылается в обоснование своей позиции, не свидетельствует о том, что в отношении любых зданий, строений, сооружений законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов энергетической эффективности, поскольку Минфин России в ряде своих разъяснений указывает, что вопросы установления класса энергетической эффективности объектов недвижимости, требований к энергетическим паспортам и порядку их выдачи не относятся к его компетенции (например письмо Минфина России от 23.06.2017 №03-05-05-01/39611 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2018 по делу №А41-899/2017)).

Компетентным органом по вопросам определения классов энергетической эффективности, чья позиция учитывается при решении вопроса о правомерности применения льготы по п.21 ст.381 НК РФ, является Минэнерго России (п.1 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 28.05.2008 №400 «О Министерстве энергетики Российской Федерации»).

В письме от 17.04.2017 №ИЛ-4031/04 Минэнерго России рассмотрен вопрос об определении классов энергетической эффективности зданий, строений, сооружений.

Из означенного письма усматривается, что Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ предусмотрено определение класса энергетической эффективности товаров и многоквартирных домов. При этом класс энергетической эффективности многоквартирных домов определяется в соответствии с правилами, утв. Приказом Минстроя России от 06.06.2016 №399/пр.

При таких обстоятельствах установление класса энергетической эффективности здания, не являющегося многоквартирным домом, законом не предусмотрено.

Кроме того, Общество на момент подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организации за 2013, 2014, 2015гг. не имело возможности руководствоваться данными письмами Минфина России, датированными 2017г., поскольку указанные налоговые декларации представлены в Инспекцию в 2016г.

Заявителем также не представлено доказательств обращения в Минфин России или иные органы государственной власти за соответствующими разъяснениями по вопросу применения льготы, предусмотренной п.21 ст.381 НК РФ.

По означенным основаниям, в том числе правомерно отклонены как несостоятельные ссылки заявителя на судебную практику.

Отсутствие решений по камеральным проверкам поданных деклараций за 2013, 2014, 2015гг., не свидетельствует о признании и подтверждении льготы налоговым органом.

Ссылка Общества на решение от 23.03.2017 №244 по камеральной проверке уточненной декларации за 1 квартал 2016г. не свидетельствует о предоставлении налоговым органом разъяснений законодательства по спорному вопросу.

Решение по камеральной проверке за отчетный период по налогу, в котором налоговый орган принял позицию налогоплательщика, не является разъяснением налогового законодательства, поскольку такие разъяснения уполномочен давать только Минфин России в силу ст.34.2 НК РФ.

Сам по себе факт принятия налоговым органом решения по камеральной проверке за отчетный период не препятствует Инспекции вынести иное решение по камеральной или выездной проверке за налоговый период, исходя из положений ст.ст.88, 89 НК РФ.

Следовательно, в настоящем случае отсутствуют обстоятельства, исключающие вину Общества в совершении налогового правонарушения.

При этом означенные выводы соответствуют выводам Арбитражного суда г.Москвы, изложенным в судебных актах по аналогичному делу №А40-87823/18 с участием Общества по вопросу применения вышеуказанной налоговой льготы за иной период.

Относительно применения судом смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения размера штрафа в 2 раза, необходимо указать следующее.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, в силу ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При этом предусмотренный положениями ст.112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Таким образом, вопреки доводам налогового органа, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст.109, 111, 112, 114 НК РФ и указанные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера назначенного заявителю штрафа с учетом наличия смягчающих обстоятельств согласно требованиям ст.112 НК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Все доводы, изложенные в обоснование позиций сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Государственная пошлина распределена судом в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу №А40-42906/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО8

СудьиС.ФИО9

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.