Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А27-21536/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-21536/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4398/2021(4)) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» на определение от 02 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21536/2020 (судья Сапрыкина А.А.), по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЕССКТОППРОМ» (238630, Калининградская область, <...>, ИНН: <***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа по делу №А27-21536/2020,

должник - общество с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» (236003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),


В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стройсервис» (далее – АО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» (далее – ООО «Балтийская угольная компания») о взыскании основного долга в сумме 211 908 888 руб. 96 коп., пени за несвоевременную оплату, рассчитанную по состоянию на 11.01.2012 в сумме 119 046 148 руб. 73 коп., с дальнейшим начислением пени, начиная с 12.01.2021 до фактической оплаты суммы основного долга из расчёта 0,2 % за каждый день просрочки, процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 11.01.2021 в сумме 175 920 172 руб. 64 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 12.01.2021 до фактической оплаты суммы основного долга из расчёта 0,2 % за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 25.03.2021 по делу №А27-21536/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, исковые требования АО «Стройсервис» удовлетворены частично, с ООО «Балтийская угольная компания» в пользу истца взысканы основной долг по договору поставки угля № 08-К/Д-2019 от 23.01.2019 в сумме 211 908 888,96 рублей, пени по состоянию на 11.01.2021 в сумме 119 046 148, 73 рублей, с дальнейшим начислением пени, начиная с 12.01.2021 до фактической оплаты суммы основного долга из расчёта 0,05 % за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 11.01.2021 в сумме 175 920 172,64 рублей, с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 12.01.2021 до фактической оплаты суммы основного долга из расчёта 0,2 % за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по настоящему делу не выдавался.

25.03.2024 ООО «ПОЛЕССКТОППРОМ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене взыскателя по делу № А27-21536/2020 в связи с произведенной уступкой прав требования.

Определением суда от 11.06.2024 произведена процессуальная замена взыскателя по делу №А27-21536/2020 с акционерного общества «Стройсервис» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЕССКТОППРОМ» в части взыскания 336 784 339,48 рублей, а также неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом до фактической оплаты долга.

11.06.2024 ООО «ПОЛЕССКТОППРОМ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2021 по делу № А27-21536/2020 с учетом определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2024 по делу №А27-21536/2020 о процессуальном правопреемстве, а также о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению (с учетом уточнений от 15.07.2024, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 02 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство ООО «ПОЛЕССКТОППРОМ» удовлетворено. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению восстановлен. Суд определил выдать ООО «ПОЛЕССКТОППРОМ» исполнительный лист по делу №А27-21536/2020 с учетом определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2024 по делу №А27-21536/2020 о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Балтийская угольная компания» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование  апелляционной жалобы ее податель указывает, что восстановление срока предъявления исполнительного листа носит заявительный характер, а ко дню рассмотрения (10.07.2024) от взыскателя не поступало никаких ходатайств, в том числе ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Действия суда, которые выражены в содействии и указании судом, что Заявителю необходимо сделать, поставили ООО «ПОЛЕССКТОППРОМ» в преимущественное положение.

ООО «ПОЛЕССКТОППРОМ» отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из поступившего заявления, оно мотивировано тем, что ФИО1 была утверждена в качестве конкурсного управляющего ООО «ПОЛЕССКТОППРОМ» определением Арбитражного суда - Калининградской области от 13.12.2023 по делу №А21-956/2023. В ходе процедуры банкротства 22.03.2024 управляющему стало известно, что правопреемником АО «Стройсервис» по настоящему делу является ООО «ПОЛЕССКТОППРОМ», после чего управляющий 25.03.2024 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Замена взыскателя по делу была произведена судом 11.06.2024, после чего в этот же день направлено заявление о выдаче исполнительного листа. Однако, с учетом срока вступления определения о процессуальном правопреемстве в законную силу, прошел  срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Восстанавливая срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ПОЛЕССКТОППРОМ» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по настоящему делу 25.03.2024, с заявлением о выдаче исполнительного листа 11.06.2024, то есть до истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено кодексом.

В силу части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Кемеровской области суда от 25.03.2021 по делу №А27-21536/2020 вступило в законную силу 23.06.2021. Установленный законом трехлетний срок для выдачи исполнительного листа и предъявления его к исполнению истек 23.06.2024.

ООО «ПОЛЕССКТОППРОМ» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по настоящему делу 25.03.2024, с заявлением о выдаче исполнительного листа 10.06.2024 по системе Мой арбитр.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ, часть 1 статьи 23 Федерального закона от 2.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо конкретные критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования следует признать такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие процессуальные действия.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав, а пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Как указывалось выше ООО «ПОЛЕССКТОППРОМ» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по настоящему делу 25.03.2024, с заявлением о выдаче исполнительного листа 11.06.2024, то есть до истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом судом учтено, что должником обжаловался судебный акт о процессуальном правопреемстве в апелляционном порядке, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению вопроса о выдаче исполнительного листва неоднократной откладывалось.

Учитывая, что с заявлением о выдаче исполнительного листа ООО «ПОЛЕССКТОППРОМ» обратилось в суд до истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отказ в его выдачи способствовал бы ограничению конституционного права взыскателя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов равноправия и состязательности судопроизводства, указанных апеллянтом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья


Л.Е. Ходырева