Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А47-5347/2016

23/2017-30211(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6381/2017
г. Челябинск
14 июня 2017 года
Дело № А47-5347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити Ритейл» на

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2017 о

приостановлении производства по делу № А47-5347/2016 (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Сити Ритейл» (далее – ООО «Строй Сити Ритейл», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 232 898 руб. 15 коп. в виде: ущерба от простоя работников в размере 37 240 руб. 66 коп.; ущерба от несвоевременной отгрузки товара оптовым покупателям в размере 195 657 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее также – третье лицо).

27 апреля 2017 года в арбитражный суд первой инстанции

от предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по иску ФИО4 к ООО «Строй Сити Ритейл» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром (т. 2, л. д. 149).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2017 удовлетворено ходатайство предпринимателя: суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта

по гражданскому делу, рассматриваемому Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по иску Садретдинова Р.К. к ООО «Строй Сити Ритейл» и Садретдинову Т.Р. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

С указанным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. Общество (далее также – податель жалобы) в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, и требования, заявленные ФИО4 в исковом заявлении, рассматриваемом в Советском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан, непосредственно не связаны между собой, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по обоим делам, не являются тождественными, различны основания исков. Податель жалобы отмечает, что в данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

С целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе истец приложил дополнительные доказательства: исковое заявление

ФИО4 в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании убытков, причиненных пожаром, определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 10.06.2016, экспертное заключения от 15.02.2017 исх. № 015 по делу № 2-7923/2016, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

от 16.12.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании приобщил к материалам дела указанное исковое заявление, определение суда.

Суд отказал в приобщении к материалам дела экспертного заключения, постановления о приостановлении предварительного следствия как документов, относящихся к существу спора и не подлежащих оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между Садретдиновым Р.К. (арендодатель) и ИП Садретдиновым (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору для предоставления в субаренду, во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 6236 кв. м, расположенное по адресу: г. Белебей, ул. Мало-Луговая, 63 (пункт 1.1 договора) (т. 1,

л. д. 37-39).

Право собственности ФИО4 на указанное здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права

от 12.04.2007 серии 04АА № 817339 (т. 1, л. д. 36).

01 сентября 2015 года между ФИО4 (собственник), ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Строй Сити Ритейл» (субарендатор) был заключен договор субаренды № 1149, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование на праве субаренды, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 2371,1 кв. м, находящееся на первом этаже здания (в соответствии с планом помещения, согласно приложению № 2 к настоящему договору), расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 9-15).

Заявляя исковые требования по настоящему делу, общество в исковом заявлении сослалось, среди прочего, на умышленное отключение ответчиком в арендованном нежилом помещении электроэнергии, а также препятствование ответчиком истцу в распоряжении и пользовании материальными ценностями в процессе исполнения договора субаренды от 01.09.2015 № 1149.

Ответчик же сослался, в том числе, на то, что указанные ограничения связаны с необходимостью возмещения обществом ущерба, причиненного пожаром в нежилом помещении, произошедшим 24.02.2016.

Между тем, в производстве Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан имеется гражданское дело № 2-7923/2016 по иску ФИО4 к ООО «Строй Сити Ритейл» и ФИО2 взыскании убытков, причиненных пожаром.

Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего спора невозможно до рассмотрения гражданского спора № 2-7923/2016, обстоятельства, которые устанавливаются в указанном деле, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно части 9 статьи 130 названного Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с

требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1

статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В случае приостановления производства по делу на основании изложенной нормы в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения гражданского спора по делу № 2-7923/2016.

Так, как указано выше, заявляя исковые требования по настоящему делу, общество в исковом заявлении сослалось, среди прочего, на умышленное отключение ответчиком в арендованном нежилом помещении электроэнергии, а также препятствование ответчиком истцу в распоряжении и пользовании материальными ценностями в процессе исполнения договора субаренды от 01.09.2015 № 1149.

В обоснование своей правовой позиции по делу ответчик сослался, в том числе, на то, что им составлялся акт от 15.05.2016 удержания имущества субарендатора и ограничения доступа в помещение до возмещения обществом ущерба, причиненного пожаром в нежилом помещении, произошедшим 24.02.2016 (предприниматель указал, что акт не подписан обществом) (т. 2,

л. д. 131-133, 139).

Также в материалы дела представлено уведомление предпринимателя

от 15.05.2016, направленное в адрес общества, о том, что пожар произошел по вине общества. Указано, что предприниматель на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора субаренды с 15.05.2016 осуществляет удержание товаров, оборудования, другого движимого имущества, расположенного на арендуемой обществом территории, до возмещения обществом ущерба от пожара (т. 2, л. д. 138).

В заявлении о приостановлении производства по настоящему делу предприниматель сослался на то, что в рамках гражданского спора по делу № 2- 7923/2016 исследуются обстоятельства возникновения пожара, произошедшего 24.02.2016, проводится пожарно-техническая экспертиза, в которой разрешается вопрос по установлению очага возникновения пожара и причины его возникновения.

Действительно, из материалов настоящего дела следует, что постановлением дознавателя Белебеевского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ о признании потерпевшим от 24.05.2016 подтвержден факт пожара 24.02.2016 около 02 час. 30 мин. в помещении торгово-сервисного комплекса «Дуслык», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО4

В постановлении указано, что возгорание произошло в арендуемом магазином «Стройландия» ООО «Строй Сити Ритейл» помещении (т. 1, л. <...>).

Причиной пожара послужило нарушение неустановленным лицом требований пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 6.2.10 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (ПОТ РМ-008-99), требований правил устройства электроустановок (ПУЭ), пункта 5.5.3 Свода правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», пунктов 5.12 – 5.14 СНиП 21- 01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В рамках гражданского дела № 2-7923/2016 Советского районного суда

г. Уфы Республики Башкортостан рассматривается иск ФИО4 к ООО «Строй Сити Ритейл» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром. В данном деле назначена экспертиза для установления обстоятельств пожара.

При данных обстоятельствах невозможность рассмотрения настоящего дела обусловлена тем, что существенные для настоящего дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого указанного дела в суде общей юрисдикции, на что верно сослался арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Таким образом, неприостановление производства по настоящему делу

до рассмотрения гражданского дела № 2-7923/2016 может привести к вынесению неверного судебного акта по настоящему делу.

В силу изложенного доводы подателя жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2017 о приостановлении производства по делу № А47-5347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити Ритейл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Л.П. Ермолаева

О.Н. Пирская