Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-141061/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65612/2023

Дело № А40-141061/23
г. Москва
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Мегапарк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-141061/23, по исковому заявлению ООО «Леге Альто» к ООО «Мегапарк» о взыскании убытков,


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «Леге Альто» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Мегапарк» о взыскании убытков в сумме 103 712 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов, связанных с направление досудебной претензии в адрес ответчика в сумме 274, 24 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 августа 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии с договором аренды № 1-391/08 от 26.03.2008, возобновленного на неопределенный срок и действующего в настоящее время, что подтверждается письмом ГУЛ ЦУГИ от 24.11.2020 исх. ЖД-17- 1485/20-7, владеет помещением, расположенным по адресу: <...>, этаж 1, пом.1, общей площадью 113,1 кв.м., в котором открыт магазин верхней одежды.

06.02.2023 произошел залив помещения водой из поврежденной системы отопления помещения, расположенного этажом выше и принадлежащего ответчику, что подтверждается актом о последствиях залития нежилого помещения от 09.02.2023.

Согласно акту о последствиях залития нежилого помещения от 09.02.2023, причиной повреждения системы отопления явилось обрушение части потолка на отопительный прибор с вырыванием отопительного прибора от стояка отопления.

Для устранения последствий намокания товара, поврежденного в результате залития помещения (пятна, разводы и т.д.) истец обратился к ИП ФИО1 в целях оказания услуг химической чистки изделий.

Стоимость химической чистки изделий составила 103 712 руб., что подтверждается кассовыми чеками № 4880 и № 4881 от 15.02.2023 и расходным кассовым ордером №1 от 14.02.2023 на выдачу из кассы истца наличных денежных средств сотруднику ФИО2 для оплаты услуги химической очистки верхней одежды.

Таким образом, ответчиком был причинен вред имуществу истца в виде реального ущерба, выразившегося в расходах, произведенных для восстановления товарного вида промокших предметов одежды, в размере 103 712 руб.

Ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ответчик не доказал, что система трубопроводов, в которой имела место повреждение относится к общему имуществу многоквартирного дома, и за его исправность отвечает управляющая компания - третье лицо.

Следовательно, в настоящем случае именно ответчик, как собственник помещения в котором произошел залив, отвечает за причиненные истцу убытки.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В любом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ввиду изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказаны как размер причиненного ущерба, так и иные элементы необходимые для удовлетворения деликтного требования, в связи с чем, исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, также учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в сумме 40 000 руб., и признал судебные расходы обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 20 000 руб., также суд удовлетворил требование о взыскании расходов, связанных с направление досудебной претензии в адрес ответчика в сумме 274, 24 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к утверждению, что залив помещения истца произошел не по вине ответчика, а по вине третьего лица.

Однако, как верно установлено судом из имеющихся в материалах дела доказательств, залив помещения истца произошел 06.02.2023 года из поврежденной системы отопления помещения, расположенного этажом выше и принадлежащего ответчику.

Согласно акту о последствиях залития нежилого помещения от 09.02.2023, причиной повреждения системы отопления явилось обрушение части потолка при проведении строительных работ в помещении ответчика на отопительный прибор с вырыванием отопительного прибора от стояка отопления.

То есть место прорыва отопительной системы находилось внутри помещения ответчика.

Между тем, третье лицо (ООО «УК «Столица») осуществляет содержание и текущий ремонт общей внутридомовой инженерной системы отопления в границах, относящихся к общему имуществу собственников помещений.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший безопасное проведение строительных работ в собственном помещении, и допустивший повреждение отопительного прибора с прорывом теплоносителя, является лицом, причинившим вред имуществу истца, и, соответственно, должен возместить причинный имуществу истца ущерб.

Ответчиком не были представлены доказательства, что система трубопроводов, в которой имела место повреждение относится к общему имуществу многоквартирного дома, и/или, что причиной обрушения части потолка является протечка в теплосети многоквартирного дома, находящаяся в зоне ответственности третьего лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года по делу № А40-141061/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко