Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А40-66285/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53131/2019

Дело № А40-66285/19
г. Москва
11 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Джапан Эстетик» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года по делу №А40-66285/19, принятое судьей Титовой Е.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Джапан Эстетик» (ОГРН: <***>);

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Медекс» (ОГРН: <***>)

о взыскании 5 000 000 руб. компенсации;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джапан Эстетик» (далее также – ООО «Джапан Эстетик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Медекс» (далее также – ООО «Медекс», ответчик) с требованиями:

- запретить ООО «Медекс» использовать товарный знак истца «SkinPlus-HYAL» в отношении следующих услуг:

35-го класса МКТУ «абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; ведение автоматизированных баз данных; выписка счетов; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; маркетинг; обновление рекламных материалов: обновление и поддержка информации в электронных базах данных; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление

рекламных материалов; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое обслуживание через веб-сайты; места для онлайн-продажи товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение продаж для третьих лиц; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых стоек; прокат торговых стендов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная, сбор информации и компьютерных базах данных; управление процессами обработки заказов товаров»;

44-го класса МКТУ «больницы; центры здоровья; дома отдыха; консультации медицинские для людей с ограниченным возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями; помощь акушерская; помощь зубоврачебная (стоматология); помощь медицинская; прокат медицинского оборудования; салоны красоты, санатории; служба санитарная; советы по вопросам здоровья, услуги бальнеологических центров; услуги визажистов; услуги медицинских клиник, услуги нетрадиционной медицины; услуги ортодонтические; ортодонтия»;

- взыскать 5 000 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование товарного знака.

Решением от 30 июля 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Джапан Эстетик» является правообладателем товарного знака (знак обслуживания) «SkinPius-HYAL» по свидетельству Российской Федерации № 583088 (дата приоритета товарного знака - 04.03.2015, дата регистрации - 05.08.2016, срок действия регистрации -04.03.2025).

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 35-го и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истцу стало известно, что ООО «Медекс» незаконно использует товарный знак «SkinPlus-HYAL» в своей деятельности, а именно:

- в публикации фотографий образцов продукции, распространении рекламной информации в рамках САМ экспо в период с 16.01.2019 -1 8.01.2019, проведении рекламных мероприятий в гостинице St.Regis 27.01.2019, размещении рекламы в интернете с товарного знака без указания на его правообладателя, проведении обучений с использованием слайдов с товарным знаком и названием с товарным знаком без уведомления правообладателя и без его согласия;

- регистрации в реестре ДС РОСС РУ Д-КЯ.РС.52.В.00064/18 от 11.12.2018 с целью ввоза коммерческой партии и дальнейшей продажи;

- регистрации в реестре ДС РОСС РУ Д-КЯ.РС.52.В.00079/19 от 18.01.2019 с целью ввоза коммерческой партии и дальнейшей продажи;

- использовании РУ РЗН 2016/4999 от 11.11.2016 для всех вышеперечисленных целей.

Для подтверждения факта нарушения ответчиком прав истца, путем незаконного использования товарного знака, истец представил нотариально удостоверенный протоколом осмотра письменных доказательств в сети Интернет.

Истец указывает, что используемое ответчиком обозначение «SkinPlus-HYAL» имеет полное фонетическое и семантическое сходство с товарным знаком истца ввиду совпадения звуков в их последовательности, одинакового количества слогов, полного вхождения товарного знака в сравниваемое обозначение, создания сходных ассоциаций. При этом, ООО «Джапан Эстетик» не давал ООО «Медекс» разрешения на использование товарного знака.

Ссылаясь на то, что использование ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 583088 при продвижении предлагаемых к продаже однородных товаров и услуг 35-го и 44-го классов МКТУ без разрешения правообладателя является незаконным, указанные действия ответчика являются нарушением исключительных прав истца на товарный знак «SkinPlus-HYAL», истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы истца отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законом, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, доказавший факт наличия у него исключительного права на товарный знак, не доказал наличия запрета использования ответчиком этого товарного знака.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик предлагает к продаже, рекламирует и реализует товары, произведенные Корейской компанией BioPlus Со. Ltd (далее также - Компания), являющейся правообладателем словесного товарного знака «SKINPLUS-HYAL», зарегистрированного в Республике Корея 01.11.2007 за № 4006936370000, в отношении товаров 10-го класса МКТУ «хирургический имплантат», на основании дистрибьюторского договора.

Договор заключен для фиксирования и регламентирования регистрации, продажи и маркетинга филера типа гиалуроновой кислоты «SkinPlus-Hyal» производства компании BioPlus Со. Ltd (Тэджон, Южная Корея) (далее также – Товар), и его товарного знака и логотипа на территории Российской Федерации, Казахстана, Таджикистана, Узбекистана, Киргизии, Беларуси, Армении, Азербайджана, Молдавии, Туркменистана, Украины, Грузии, Латвии, Литвы и Эстонии (далее также – территории).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик не использует товарный знак истца, а использует товарный знак корейской Компании.

Использование ответчиком товарного знака, принадлежащего Компании, а не истцу, в том числе, подтверждается декларациями о соответствии товара от 11.12.2018, от 18.01.2019, представленными самим истцом, производителем товара в которых указана Компания, декларантом является ответчик.

Также, на официальном сайте Общества «Медекс» указано, что ответчик является эксклюзивным представителем бренда «SkinPlus-Hyal» корейской компании.

Представленными в материалы дела самим истцом доказательствами (рекламными листовками, рекламными буклетами, журналами, содержащими информацию о ООО «Медекс» и рекламу продукции, маркированной товарным знаком Компании) подтверждается фактическое исполнение указанного выше дистрибьюторского договора, заключенного между Компанией и ответчиком, а также факт введения в гражданский оборот товара - филера типа гиалуроновой кислоты «SkinPlus-Hyal» под контролем правообладателя - компании BioPlus Со. Ltd».

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя, причем, по общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.

В настоящем случае контроль правообладателя спорного товарного знака за деятельностью официальных дистрибьюторов по введению в гражданский оборот товаров (филер типа гиалуроновой кислоты «SkinPlus-Hyal») осуществляется путем установления определенных обязанностей дистрибьюторов, что изложено в условиях соответствующего соглашения.

Таким образом, спорный товарный знак используется ответчиком, как официальным эксклюзивным дистрибьютором путем введения товаров ((филер типа гиалуроновой кислоты «SkinPlus-Hyal») в гражданский оборот под контролем компании BioPlus Со. Ltd».

Аналогичный дистрибьюторский договор, до заключения такого договора с ответчиком, был заключен корейской Компанией с истцом.

Так, 06.02.2015 между истцом (Покупатель), компанией BioPlus Со. Ltd (Производитель) и компанией BioPlus Соmmerce. Со. Ltd (Продавец) был заключен Эксклюзивный дистрибьюторский договор, согласно п. 1 которого договор был подписан для фиксирования и регламентирования регистрации, продажи и маркетинга филера типа гиалуроновой кислоты «SkinPlus-Hyal» производства компанией BioPlus Со. Ltd и товарного знака компании BioPlus Со. Ltd на территории ряда стран, в числе которых РФ.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный товар является контрафактным, не имеется также доказательств, что он не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, производимой Корейской компанией BioPlus Со. Ltd.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком документов, подтверждающих наличие права использовать указанный на реализуемом товаре товарный знак, является недостаточным для вывода о наличии в его действиях вины при условии, что ответчик, реализует спорный товар непосредственно под контролем производителя.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленный истцом иск нарушает принципы добросовестности и разумности при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей, т.е. свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, что, согласно п.1, п.2 ст. 10 ГК РФ, судебной защите не подлежит.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в п. 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Общие критерии признания действий сторон недобросовестными указаны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности в п. 1 указанного Постановления указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд должен исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно не производит товары, маркируемые товарным знаком SkinPlus Hyal, что спорный товарный знак используется ответчиком, как официальным эксклюзивным дистрибьютором путем введения товаров (филер типа гиалуроновой кислоты «SkinPlus-Hyal») в гражданский оборот под контролем компании BioPlus Со. Ltd».

Таким образом, действия истца являются нарушением гражданско-правовых принципов разумности и добросовестности, влекущие незаконное обогащение за счет взыскания компенсации за использование товарного знака.

Как правильно указал суд первой инстанции, действиями ответчика не нарушены исключительные права истца, в связи с чем, требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда первой инстанции, но не опровергают выводы, приведенные судом первой инстанции в решении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года по делу № А40-66285/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Т.В. Захарова

Судьи: Д.В. Пирожков

Е.А. Птанская